※ 引述 《sanae0307》 之銘言：
: 不講現實台灣政治
: 就一句話「一切的歷史都是當代史」
: 有資格決定執政者評價的，是當代人而不是後代子孫
: 所以對於秦始皇評價，華人學界有很大一部分是反對用萬里長城的功用等政績來否定「暴
君
: 秦始皇說」的
: 理由是不論秦始皇留給華夏民族多少遺產
: 他持續透支國力，讓包括秦人在內的秦帝國人民痛苦不堪都是事實
:
: 而既然受他統治的人民如此痛苦
: 所以他當然是暴君
:
:
: 同樣的理由，先不說KMT在1945-1950在中國大陸統治和話術如何
:
: 但實際上民怨就是不可能平息
:
: 就算你劃出「給我五年時間，五年後我保證每個人民都可以天天大魚大肉」的大餅
:
: 然後人民也相信了之後
:
: 最終北方人民仍然會革命
:
: 因為他們等不起了，明天就要沒有存糧
:
: 怎麼可能忍耐到大餅實現而不去革命搶掠充飢呢？
:
: 所以這畫面算很寫實
:
: 高談闊論美好未來計畫
:
: 卻忽略「現在」的話
:
: 完全就是幹話一篇
呃。身為歷史本科生，看到這篇文就被釣出來了，這位兄台可能對「歷史」有很深的誤解。
首先。你第一句話就解錯了= =
而且還跟你的第二句話互相矛盾。
「一切的歷史皆是當代史。」是義大利史學家克羅齊的論點，他是黑格爾唯心論那派的，要
講下去就扯遠了，總之這句話的意思是這樣——
史料本身是死的，得由歷史學家賦予其意義。
因為事情發生後，成為歷史，這個過程一去不返，完全不可逆，只留下一些蛛絲馬跡，與當
代人互動。
史料本身不會說話（這個論點在歷史學是大哉問，有很多看法），如果只是盲目整理歷史材
料，下一些簡單的結論，而不加以歸納解釋，不過是「史料彙編」罷了。
必須要彙整材料，提出有系統的解釋與前因後果，並定義他的地位與影響，才是「歷史學」
。而做這些事情的是當代人，他才會有感而發。
然後我想說的是，歷史這種東西並不是鐵板一塊，可能你今天下的結論，明天一個農夫整個
地，挖到竹簡或墓碑之類的新史料，你過去二十年的研究就被推翻了XDD
像挖到睡虎地秦簡，有人就懷疑陳勝、吳廣起義是否真的是司馬遷寫的那樣，因爲根據新出
土的秦律，遲到只是罰錢而已，跟史記寫的不一樣。
總之，也許歷史的真相只有一個，但對於歷史的評價卻有很多種，本身就有多元性。
以上大多根據杜維運老先生的《史學方法論》，跟一些歷史哲學的書籍，不過我上一次看這
類的書是一年前了，有錯的話在請各位指教。

感謝分享, 但他應該不會理你QQ

歷史記憶本就不斷遞嬗

我也是這麼想ㄉ

克羅齊這句話很常被誤解，他所謂的當代史是現代史的意思，理解成「一切的歷史皆是現代史」會比較好懂，要更深一層去解釋的話，也可以定義爲每個歷史學家的解釋都有他自身所處的時代互動，大概是醬。

我覺得用卡爾講的概念大家比較清楚，歷史就是今人與過去永無止境的對話

度的，就是U大說的那樣XD

長知識了，感謝解說

會用那種開頭的 很多都農場文或yt看慣惹 都從對岸文章論調複製過來的 當然會長這樣他明明在historia印象有發不少文 結果也沒看人家推文解釋

這篇很好