※ 引述《Damp (丹恩)》之銘言：
: 有沒有萊因哈特是不是也厭惡獨裁的八卦?
: 只是不放心
: 因為怕帝國交給像自由行星同盟的人
: 會變得很爛
: 只會呼口號
: 所以只好自己獨裁
說到這我才想到
銀英傳跟鐵血的孤兒一樣，都是自上而下的改革
日本人嘛，這樣的思路很正常
我是不怎麼信獨裁者壞壞都跟民意對著幹的那一套民主敘事
但出發點不是日本那套，我有自己的想法
從邏輯和實務上來說
一個體制的合法性並不是來自憲法，而是來自維護法律的暴力機關
法律上規定天子世襲沒有用，要有武力去讓那些想叛變的人不敢挑戰才行
人民不是怕法律，而是怕執行法律的警察和軍隊
可是話又說回來了，軍方總司令比皇帝更接近實際控制軍權
皇帝要如何讓軍隊效忠？怎麼不讓軍方總司令叛變？
有人可能會說憲兵啥的，反正這個問題就會無限循環下去
先拋開那些技術性問題，從根本上來說
也就是皇帝也不可能跟所有人為敵，皇帝也必須爭取到一部分人的支持
皇帝要爭取的人可以是多數或者關鍵少數，但不管，反正皇帝必須也屬於特定黨派
比如說利比亞的卡札菲，雖然西方媒體喜歡把他描寫成瘋子和獨裁者
但他在統治期間是有用石油收入大搞社會福利爭取民眾支持
卡札菲統治期間，利比亞的發展程度和人均收入是非洲最高的前幾之一
而且他也提出團結非洲，非洲自主發射衛星和非洲發展銀行的規劃
卡札菲被殺的真正原因是因為動到西方人的奶酪
利比亞被入侵後現在的社會就陷入混亂
回到技術性問題
皇帝必須讓底下臣民互相制衡，比如說讓文官掌握財政權，去制約軍方的權力
不讓任何一方掌握絕對權力
但這個道理，底下的臣屬一樣懂，皇帝一樣有辦法被臣屬制約
如果說底下臣屬聯合起來，就有可能架空皇帝，或者蒙蔽皇帝的訊息
中國古代歷史其實就蠻多的
比如說明朝雖然是以朱重八中央集權打壓官僚建立起來的
可是越到後期依然逃不過皇帝權力變小，官僚權力越來越大的情況
明朝中後期帝國每個官僚和讀書人都在公開罵皇帝，言論自由高得很
皇帝想執行任何命令都被底下官僚聯合起來抵制
氣到萬曆皇帝乾脆２８年不上朝，沒有皇帝時政府也造樣運轉
ＹＴ上還有雍正王朝全集
清朝因為滿人的特權和不事生產，在康熙晚年財政已經快要見底
繼續這樣下去滿清就會跟明末一樣發生農民起義
所以雍正皇帝繼位後就想推動改革
比如說官紳一體當差納糧，讓當官的人要服役納稅，動到知識份子的既得利益
比如說推動改革旗務，讓滿人失去特權，跟漢人一起務農，動到滿人的既得利益
所以雍正皇帝改革受到群臣抵制和各種制肘，還發生八王議政的政變
更諷刺的是乾隆即位後就廢除了雍正的大部分改革去討好既得利益階層
雖然雍正王朝內容有一部分非史實的創作和改編
但大致上來說對於政治真實的運作是描寫的非常寫實的
就算是皇帝也不能為所欲為，要制約或削弱皇帝權力也有各種方法
前面又提到一個問題
那就是為什麼每個王朝都是開國時皇帝的權力最大
到王朝末期時都沒什麼權力了？
這就涉及到國家發展週期的問題
簡單的說就是政績
開國的政績是最大的，像毛澤東的權力和威望這麼大就是因為他能打勝仗
朱元璋也是因為軍事上的威望才可以動不動就誅九族
平天下後就是治天下
百廢待興的國家有很多經濟建設的機會
所以王朝前幾任的皇帝也都有很多政績（權威）
可是一但到王朝中後期，經濟發展飽和了，皇帝就沒什麼威望了
底下的臣屬官僚就會開始公然跟皇帝對著幹
然後上面這套，套用在民主國家也一樣能通
所以邏輯上來講，那種想幹嘛就幹嘛的皇帝，現實中和歷史上是不存在的
就算是獨裁者也一定會滿足某些黨派的利益，或者也一定要有政績
就比如說緬甸軍政府也滿足了緬甸人排斥羅興亞人的利益
還有很多能說的，先到這

吃我一鎚

挑釁?做賊的喊捉賊w

Lex4193他曾很認真(?)地認為臺澎金馬諸地區亂象(?)不如讓某黨政權來收拾看會不會好一點，現在是否還是如此就不知道了。我是不了解為何他對該黨政權有那麼大的信心啦......

經濟不穩獨裁下台?北韓金家論外是吧?

還有人跟這id認真喔

你不是說住桃園嗎？

在民主國家跟獨裁國家生活周遭收到的資訊本來就不一樣田中與上面回文的人跟這位老兄對政體的不同看法就是這樣來的人治與法治本來就是各有優缺點 沒必要在那邊戰個不停

Lex4193他只是習慣用PRC用語而已啦

看到卡扎菲就可以end了 在西洽跟五毛爭什麼

...美國是立憲共和，別再跟我廢話說美國也一樣，事實是美國就算是你所說的權利集中在華爾街，也能被法律告暴。 中共哪時候管憲法了？中共自己就是憲法， 就問你2018修憲有遵照法律流程？ 在中共體制下憲法就是個屁。其實我覺得你討論的不是政體問題，而是市場經濟問題我認為經濟不能是統治合法性的來源那問題來了 對岸三年大饑荒的時候 中共垮了嗎？

寡頭鐵律

如果是別的id發的 這篇會更多推 雖然沒啥新意

習近平並不是終身制,只是取消了連任限制 笑死

很爛的皇帝也會有自己的黨派啊，那些既得利益者，帝國方的貴族這些特權階級就是他的黨派就算是昏君也有那些他聽從的貪官污吏組成的黨派，沒有支持者的早就被送下去或架空了運作上沒有本質上的差異，可是其他地方有啊，獨裁者可以世襲，可以使天下歸於一家一姓，民主至少候選人的選派就有一定的民意基礎

某種程度上，從貴族的派系鬥爭轉變成政治群體的派系鬥爭

這樣世襲沒屁用？就算皇帝說話沒人鳥，他還是有下一代的指定權，光這一點不就不一樣了就算沒用，他還是逃不出統治者為一家一姓的架構

雍正就屬於上位前派系不夠多的那種 所以他上位後做什麼都很累一堆人杯葛

沒人鳥，可是人民還是沒有選擇權啊所以就說運作上本質相同，但二者還是有本質上的差異，人民沒有選擇權，就連在朝的官僚你也拿他們沒辦法

人民沒得選 但官僚體系某種程度上可以左右皇帝選繼承人的決定 像隋煬帝 老爸死前就知道他不對勁了但是身邊都是楊廣的人 連換人都沒機會

所以你罵了權臣還是有可能被殺頭

至少民主政治人民需要為自己的選擇負責，可以選其他候選人把這幾個官換掉的最起碼，人民可以有自己的選擇基礎越選越爛也比沒選擇好，這就是楊威力說的意思啊照你的說法，那美國不該只有一次內戰才是，事實上就是沒有越選越爛不是只有越來越爛跟越來越好的選項啊，可能好一段時間爛一段，起起伏伏，不然美國怎麼還沒第二次內戰？好話或爛不取決於執政者，那你問我川普拜登比不比得上前任？好了啦，下面一位

可憐

你的結論很奇怪耶 明明是低能兒票比較多

所以你這套理論自始至終就是錯的 由暴力革命取得的政權必定會為了維持其政權穩定而使用暴力統治 那時候就跟經濟完全扯不上邊而你說的獨裁需要有派系來獲取自身武力 那個靠洗腦愛國教育就可以了 根本不需要啥利益的權衡

暴力革命？許多政權的建立不都是靠暴力嗎？不管是內戰、或是在戰爭中被徹底擊敗佔領後由戰勝國改造

這邊就要說難聽的話了 歷史上透過殖民的外來政權，反而比較容易往民主的方向發展，而那些由「自身民族」發起的反暴政反殖民的革命政權 往往都是往獨裁專政發展

XSR300你可以舉幾個例子嗎？

當然這比較像事後諸葛 有很多環境因素由革命變獨裁專政的例子非常多啊法國大革命 古巴革命 俄國二月革命上面反殖民應該改為反獨裁至於由殖民往民主發展 看看大英國協

我比較好奇的是「被殖民地區/國家之後比較容易往民主方向發展」的說法是否成立大英國協(1926成立)喔......扣掉加拿大澳大利亞紐西蘭(因為殖民者變成多數民族)之後，只有馬來西亞新加坡印度巴基斯坦等國政權尚可稱民主吧？

嗯 我同意這一條的確太武斷了當然這樣說是相比於那些「革命」而言

他就喜歡效率，不可能喜歡民主的，但是效率主義者卻老是想找楊威利幹架根本矛盾

近一點的革命如 伊斯蘭革命 阿拉伯之春伊斯蘭革命讓伊朗陷入今日的局勢 阿拉伯之春唯一有成功轉為民主政體的只有突尼西亞