※ 引述《sanae0307 (防空棲姬人柱力)》之銘言：
: 如題，楊威利說過最差的民主好過最好的專制
: 這在崇拜開明專制的台灣人聽起來應該很反直覺
: 但是如果今天兩個人遮掉姓名給你選
: 一個年輕、軍人出身的護國英雄，滿心熱血和理想、個性剛正不阿、充滿對整體社會責任感
: 一個中年老頭、政客、沒貪污但是整天弄權、老是講話煽動愚民的民粹販賣廉價英雄主義和
: 戰爭
: 你要選哪個？
你被楊唬爛了啊，
先說我還是支持民主，不然等等又被抹成同路人。
實際上你民主能選的，大概會長這樣，
左邊是鎧之特留尼希特，右邊是獸之特留尼希特，
請問你要選誰？
幹，選來選去還不都是特留尼希特。
這時候會有自詡覺醒的一群人告訴你，
「投第三勢力！」
然後你就發現，你有了除了鎧跟獸以外的第三種選擇，
「超大型特留尼希特。」
好吧，等大家發現第三勢力都是阿斗之後，
有些人開始呼籲「我們要政黨輪替！」
於是你會發現，嚴格執行的話總統根本變排班表，
反正時間到了就上去當，
幹得再好下次還是換人，幹的再差下下次還是換你。
最後我們只好妥協，
既然怎麼選都是特留尼希特的話，
乾脆讓它變成名義上的總統好了，不幹事總比幹壞事好，
於是我們有了三權分立以及各種降低效率的組織架構。
這時候民主最大的功用終於出現了，
它不見得能幹成什麼事，但是至少比較不會壞事。
說到底民主就是一個非常爛的東西，
它會有用完全建立於其他更爛的前提下，
就像民主選舉一樣，選來選去都是特留尼希特，你只能挑個比較不爛的。
而且從根本上民主就有很大的問題，
比如說群眾到底是聰明還是愚昧。
如果聰明的話，為什麼還會有民粹這個詞出現？
大家都是聰明人啊，哪有那麼容易被煽動，
何況你要怎麼證明這次選舉的到底是民主還是民粹的結果？
如果愚昧的話，那民主不就是個笑話嗎？
應該讓少數幾個真正的聰明人決定就好了啊。
還是要再強調一次，我還是覺得民主比較好，
但是可能不像楊那樣的相信民主，
在我看來同樣都是理想狀態，民主跟專制不會有太大差別，
甚至同樣都是最爛狀態的民主跟專制也不會有什麼差別。
不過無所謂啦，因為理想狀態根本不存在，
實際上一般般的民主還是要遠好於一般般的專制的。

特留尼希特還算好的了XD

選哪個都不好乾脆不選(獨裁者表示yes)

又或是原本說要驅逐所有巨人的人最後也變成進擊的特留尼希特

民主有用在於法治已經建立好之後 沒法治的民主跟專制無異

特留尼希特太多了啦！

你說的就是上層階級團結成一塊餅，下面不管投誰都一樣，在一些國家是現在進行式QQ

如果同盟本身體質好 特留尼希特可能會是個很稱職的領導人然而同盟注定要完蛋 特留尼希特就會變成賣國賊

不同黨派，但與政商界階層都是交好，一起壓榨底層，該管的永遠不會去管制

兩黨制的民主往往都是手段最差最噁心的人贏得初選，然後再交由人民在兩顆爛蘋果選一個較好的

說到權力的分立 如果領導者很爛 但這點有做到 那還是差很多所以就算是投票選出來的 依照執行時的情況 也不見得是民主

民主只有在在沒有外敵的情況下比較好吧 因為政府做什麼事都慢 想侵害人民都不容易

推這篇XD

你什麼時候有真正的聰明人不會背叛群體的信心?民主有一個重點是承認人非聖賢 重在防弊讓即使是有心背叛群體的人 不至於掌握大權

實際上民主國家人民只是什麼都沒改變 雖然沒有變得幸福 但人就是習慣不改變

而都分權了人民還放棄思考把責任外推 那神仙難救

你這篇有夠危險的XD

“至少比較不會壞事”非常不認同

根本就沒有民主過，議會制度是精英想出來為了不讓政策偏向廣大的弱勢民眾的政治運作制度上位的是金權政治裡的精英那永遠只會為權勢服務

有一本書叫精英的反叛，裡面有很多例子證明一堆精英不會統治的比較好，靠分配不均的政治壓榨人民新血簡單太多了，聰明人也是自私的

美式三權分立本來就是想把政府的腿打斷啊 這就是民主最初的設計目的英式的就不太一樣，行政立法融合

民主也不是一次到位 看看英國經歷多久革命跟轉變

厲害 邏輯打結的令人嘆為觀止

那群說不想民主，給聰明人管就好，真的會讓上頭的人爽死，他們輕易就能壓榨你一輩子

如果你覺得政府怎麼什麼事都幹不成，恭喜你的國家很權力分立且民主分權就是要來讓政府變殘廢防止他侵害人民的

米國更好笑，猶太人掌握著米國的經濟命脈，所以米國其實是不得不聽猶太人的指揮做事

民主跟專制是函數 目標解答是某種狀態；你在那邊把解答先設好 然後說這兩個函數是一樣的東西,真的該領諾貝爾獎

嗯沒錯

羅嚴塔爾帶走特留尼希特，大快人心。（還有千千萬萬個...)

笑死 廢票 從缺不就好了 沒那些政客一切都能運轉如常 誰知道會不會更好

都爛的時候也只能輪流阿 一直給同一個他會越來越爛

讓他們多花錢造勢買便當 多花幾次就會乖一點了 但努力把選民訓練到不會投廢票可是入門課

問題是，總要有人出來管事==如果真的不需要政府我們就不會幾千年來都有領袖，連家裡都需要有戶長了，人類團體就是需要領袖

講民主講那麼大聲，目光都鎖定在政客身上，大家都想把焦點從人民身上移開，哪個政黨說他敢做不好就要選民投廢票，讓職位從缺舉例台灣也有過無政府時期，再者醫師會，教師工會，鐵路局交通部各次所長都擺好看的嗎讓那些人決定該專業事項會不會更尊重專業？還是說那個民選的東西腦袋真的那麼超前部署？

各地方可以獨立運作，但需要全國性統整的時候一樣會弄出一個類似中央政府的東西，例如美國聯邦

民主的好壞取決於公民自身的程度當然還有問責機制的完善與否

類似中央政府的東西譬如臨時政府，不會是美國聯邦，聯邦政府一樣是庸久化的兩黨專制。民主制跟共產烏托邦是一樣的神話，你選擇的決策者怎麼可能是完美的輪替也只是讓政客坐蹺蹺板而已，人民就是在底下看戲而已，孰勝孰敗，都贏人民啊這什麼民主

而且一個國家肯定是智障占大多數，真的完全看人數決定政策只會完全智障==至少人民選擇 精英統治有個投票機制在還有機會把不適合的精英換下來，達成精英輪轉

所以現在的政策有天才或先見之明的表象嗎，況且交由各部會專業會不比政黨英明嗎？

美國講求三權分立是避免政府侵害人民權利權力分立

專業者身上沒有民意正當性啊，除非你叫他們出來選然後現在民選領袖決策其實也都是專業幕僚決定的啦，民選領袖更多的是替決定背書決策錯誤是政務官要扛，不是專家

如果是菁英那還好，如果只是把既得利益者美化成菁英，那菁英們只要經營第四權，攏絡第三權，與專制似乎也無異

三權本一體，美國三權分立本質上就是把政府分屍 削弱政府能力

扛有不扛的藝術，專業者出來選會是什麼情況我想菁英們也有其熟稔的因應手段，在民主中穿鑿附會，人民更安心

從來沒有三權政治只有金權政治，不要做夢了

畢竟權力資源向少數人集中是鐵律R，有辦法混進那個圈子裡就是菁英你是說 美國鐵三角 嗎

美國就，商人>媒體>政府，三權分立（利），商人媒體有時還會帶風向影響政治決策

國會議員號稱代表人民，實際上根本沒啥屁用*美國

說得對啊，但建立現代政治體制的重點就是權力制衡，爛還專制的話會比爛但民主的危害大得多

民粹這個詞根本不是台灣在用的用法

題外話，主席的確驅逐了巨人

選誰都可以 可是會養網軍的就是不行

候選人的水準就是多數公民的菁英，候選人長怎樣，公民只會更差。

推！ 但是怎麼選都很爛真的很無力

這篇問題在於 每個特留尼希特都是不同的特留尼希特當他們互相制衡時 其實就不會這麼爛了別忘了在特留尼希特上位前 他可是做出很多正確的選擇的