如題，楊威利說過最差的民主好過最好的專制
這在崇拜開明專制的台灣人聽起來應該很反直覺
但是如果今天兩個人遮掉姓名給你選
一個年輕、軍人出身的護國英雄，滿心熱血和理想、個性剛正不阿、充滿對整體社會責任感
一個中年老頭、政客、沒貪污但是整天弄權、老是講話煽動愚民的民粹販賣廉價英雄主義和
戰爭
你要選哪個？
選前者的話
恭喜中大獎 「您的凱撒-魯道夫‧馮‧高登巴姆」
魯道夫人設上是真的不貪污不自私
他的劣等基因排除法就是為了整體人類社會福祉好而執行社會達爾文
跟魯道夫比起來，特留尼希特對人民根本沒有殺傷力
而我們會覺得魯道夫是邪惡的，是因為有上帝視角
如果神在銀英世界裡面魯道夫大帝時代
不是共和主義、也不覺得民主很重要（只要掌權者讓我幸福生活，我何必在意他獨裁？）
也不是低端族群
的人們
對魯道夫大帝剷除低端雜質的做法可能會相當歡迎
甚至質疑魯道夫大帝的人，會先被旁邊的人投以關懷的眼神（真可憐，他一定生病了）
去看看八卦版就知道，對社會底層造成的問題的新聞
可以毫不猶豫的講出低端（像是精神病）該去死
所以楊其實說的對吧
維持民主至少不會有魯道夫大帝
正義感使命感才是比金錢和權力更強的春藥毒品啊

危

不過田中要表達的就沒那麼複雜，就寧願把權力交給制度，而不是人，沒有永遠的明君

這兩個選項選的是人不是體制 邏輯?

不過台灣快走向專制了，全民還嗨翻天…

最神奇的是某族群漢人會主動拋棄民主說獨裁好棒棒

印象1是民主出身 只是自立為帝吧？

很簡單的問題啊 專制你選到一個下限就是慘到不能再慘 民主上限比不上專制 至少下限沒那麼慘

問題是民主選到一個變專制的魯道夫建立王朝代表前面是民主吧？

你覺得你有選擇

人是能活多久

1是拿破崙2是羅伯斯比吧

所以該檢討的是要怎麼預防有能力跟野心的人奪權吧怎麼會是導成選一個沒用的比較好

不過銀英傳裡的同盟，跟現在台灣人熟知的民主制度也有一定程度的落差就是了

清廉剛正、活力改革、正義使命與責任在完善的民主體制內不會有讓他稱帝的機會啊

結果整個民主國家直接被滅掉是有比較好嗎?要不是萊茵哈特

但是同盟被打爆

美式民主的話 你說的東西都不是重點 因為從制度設計就充滿對執政者的不信任 他們不認為執政者需要多頂尖 再頂尖給你的也是割裂的權威 軍隊兩分 代議兩分 行政兩分 是以社會為核心 認為政府的功能就是不要拖社會後腳

惜才，揚戰敗後就直接沒戲唱了

你什麼階級就怎麽選啊，有一票怎樣都好過零票

-10~10 -5~5 你要哪個

同盟的國力跟帝國也差超級多，當初能獨立才比較意外

英式民主反而是另一個極端 好像每個制度設計都在鼓勵你獨裁 但傳統比任何法典都像達摩克利斯之劍 威懾著執政者

同盟就逃到帝國碰不到的地方 那時距離是最好的防禦

我覺得用更宏觀的角度討論制度也行，人類延續就是一個資源的支配跟轉移，世上沒絕對公平所以什麼制度能夠使這個行為付出的代價最低就選哪個，看看古代帝制沒死一票人休想完成這個過程，尤其教育又不普及死掉的都是精英，對國力超傷，民主相對來說能保留下更多資源

看看能釣到什麼人來帶風向 自己不爭氣怪別人搞專制

不過楊文理當初也是可以不理投降命令直接開砲下去

看別人扣分行動連連 就一副好像坐等反轉輪到自己出頭

看過歷史的人絕對不會相信開明專制

社會體制這種本來就一直需要修正，只是現在修正到大方向是民主比較好，未來說不定有什麼影響全球的大事件，會再促使人類找尋另一套社會體制

問題楊就不是這樣的人 而且從後面看來他那時已經在計算戰後的事情

然後民主轉獨裁變強的也就羅馬了，不過共和時期就有根基

特留尼西特養憂國騎士團產出異己這對人民傷害不小吧？

民主你選出垃圾下次有機會換人專制你可以祈禱下輩子生在民主國家

當初看到那邊我真的超希望，楊就一砲打下去，戰爭就結束了，但楊也說的對Orz

話說同盟對楊的退休計畫如果真搞民主尊重他的意見，沒強

故事裡才會有那種開明專制讓大家幸福快樂的事情

迫他留下，楊哪來機會跟萊茵哈特對決?

我是蠻贊成魯道夫的 不過處死太過頭了 有遺傳病的 把

鏟除異己

同盟實際上也不算是正常的民主國家，根本沒有民眾參與的

羅馬的問題是共和時期的制度沒辦法長期維持軍制

不管當權者是誰 都不會放楊退休的 叫他死心啦

贊成魯道夫的想一下如果是你要被剷除怎麼辦

楊威力太強了啦，叫她培養接班人在退休才有可能

羅馬軍團士兵類似徵兵制度 裝備要自己維持原先有服役年限輪調 但是長期的鄰域軍事衝突這些羅馬人回到家鄉都是好幾年後後來才開始有職業軍人 然後各個專制政體會發生的事了

我就是有遺傳病 我還講得出來我支持魯道夫啊

現實搞精英人類的不就是希特勒嗎xD你這個榮譽亞莉安人，好吧，台灣當初算軸心國不意外

你還有意見嗎?

可是你願意犧牲，不能代表其他人也願意，國家治理最難的還是在人家

至於血統 人沒辦法決定血統出生專制強人很喜歡吹捧有人造神自己天命又有實力

跟民主政府講效率跟決策就錯了，權利分立跟民主政治設計

阿淦，怎麼多一個家啦

要看什麼狀況吧如果只是小組報告，小型團隊之類的那專制應該常常比民主好==

但是講到種族優越時又強調這個很看命運運氣的事

小組報告你也有可能碰到超爛的領導者啊XD

上帝視角 韭菜想那麼多幹嘛!

行政立法司法本來就是一體的，就好像把一個人砍成三段，不殘廢才怪

羅馬帝制後也只有奧古斯都和五賢帝時代算安定，除此之外數百年各種混亂啊…

專制就算出一個猛人,那個體制下面也是聚集一堆惡徒

民主有制衡制度，獨裁沒有

不這樣砍也不行，民主的基礎就是在權力分立上開始的

民主還故意設計讓三權互鬥，你的手腳跟大腦打架，本來就不是講效率的

有可能啊，但是最差的民主還是沒有最好的專制好啊==

希特勒也是民主制度選出來的啊

三權本為一體，但民主立國者寧願不要效率也要弱化政府防止侵害人權

所以民主的維持要看人民阿，當然跟時局也有關係就是

在我看來 任何強人政治是自相矛盾的他們憑藉運氣上台然後去指摘那些運氣差 投到跟自己敵對意識的家庭那麼他們有什麼責任？ 只是因為運氣差？

希特勒不是選出來的 他是被民選首長任命的

笑死 魯道夫沒私心 那就不會捧他全當貴族啦！

有個白癡 還把監察分出來 當 行政 監察同一陣線的時候

萊: 我把物資帶走了 我把物資又帶回來了 民: 帝國萬歲

專制和開明是對立的，合在一起說就感覺很矛盾

分三就夠效率低下了，還分更多==

18世紀就有人信開明專制阿

其實就算是以前的帝制也有許多制衡的設計，只是那些制衡

我記得希特勒就是第一個

可能在專制時期比較容易打破

希特勒是好人 只是德國打輸了

英國內閣制一般被認為是最優秀的民主制度，其中一個原因就是因為他決策比較快

公民政治的論述觀點有很多方面不過不僅僅只是自由民主就沒事兩向天平很容易淪為二元壁壘舒適圈忽略的自由的本意功能是為了讓不同意見互相尊重討論但是壁壘化的極端壞演變成「只發揮拒絕溝通的自由」自由 民主 法治 是三項均衡角力

開明專制的開明是相對於當時的獨裁專制吧，不是指那種把人民擺在首位的

例如對岸能夠用投票的方式解除任期限制之類的

我的老天 我想快九十年前的猶太人可不這麼認為

明朝皇帝表示：有嗎？好幾個大臣聯名抵制我再不爽也要妥協耶

所以這次專制政體在防疫上比民主政體表現好…

崇拜開明專制的台灣人?

印地安人也不會認為美國總統是好人 只是這樣而已

開明專制要運作就是要聖人領導啊 可是人是有極限的 許多中國皇帝也是剛上台很棒到老年就亂搞（漢武帝，康熙，唐玄宗...）

吹開明專制就很好笑，因為統治者隨時都可以不開明

如果專制政體數據沒有造假的話....不過專制政體本來就被認為較擅長應對危機

實際上大家就是希望政府不但高效而且能保護人民的權益

開明專制的本質還是專制，它只是要讓統治者更容易行事，不是真的以民為本

專制政體的制度彈性比較大，該暴力鎮壓可以鎮壓

但在實務上這兩點往往相悖，開明專制彷彿可以實現兩點

人類哪來的聖人，連歷史上的教皇都能幹骯髒事了

希特勒對德國人確實是救世主沒錯吧 各國把巨額債務壓在德國身上就是錯的 希特勒是其他國逼出來的

想知道為什麼選擇民主可以去看一本書，叫做獨裁者手冊

一戰後德國容克 義大利中高層右翼從不認為自己打輸是自己的問題背後捅刀的陰謀論廣傳 只為了讓高層推諉責任 給過？

看到那句根本就不用認真跟他討論了

民主就是在大家都擺爛還能活的情況下不錯別犯錯就好，但是你建一個新國家用民主制度可能光速下去

獨裁者手冊就告訴你，要做好一個好獨裁者就是要把錢全部拿來收買自己的親信

你不能只講一個人好就說好 說一個人壞只講壞要把兩邊一起擺上去比較才行

那個大清只是不進口鴉片 就被一堆垃圾國家圍起來打耶

民主適合比較平穩的世界，但是當各種危機到來，專制卻往往表現的比較好

你建一個國家要抽到明君的機率也難說啊XD

獨裁的壞處看毛澤東就知道，錯誤政策餓死幾千萬人，然後文革還能興風作浪

維瑪後期一個走右翼在強調國家與政策實行就算不是小鬍子來當而是別人 政策實行都是差不多的

大清有壞到 要被一堆垃圾國家蟬食鯨吞嗎?

但要找出一個像小鬍子一樣 能簽下最終解決方案的人？

肯定比較好的說法也要有個根據吧

對啊 現在各國經歷過二戰 也因此知道和平的可貴 冷戰才沒出事 我們真的是出生在很好的時代

說實話，中國共產黨的動員能力是民主國家很難想像的，美國大概要戰時狀態才能做到那種動員能力

兩邊一起擺喔 希特勒和猶太人 我比較喜歡希特勒

承平時期根本不用這樣動員阿

英國佬也是一開始客客氣氣的啊 不知底細的呢

清朝中期之後是有打過哪個國家??

我是覺得啦，你過太爽才喜歡希特勒

所以我覺得哪天beta入侵，中國俄羅斯說不定才是人類燈塔==

且隔壁西方也沒卑鄙到不給你發展機會自強運動還不是一幫白皮來當顧問

民主在戰時沒這麼薄弱，1941年的美國都演給你看了

專制畢竟能把權力集中，防疫可以做到非常極端，反正韭菜不會講話

我覺得你想太多了XD

薔D國家戰爭動員起來才可怕，看看二戰美國

就連在一二戰的英國也沒被德國打垮

且白皮之間也有角力甚至日本佬也有想當東亞老大哥 拉拔清朝的路線出現過

beta哪會有人講動保，看看禽流感殺多少雞

然後你賤民更有可能會被全部拿去幫政二代官三代堆屍

都這年頭了 不切身落實公民共和素養 還在賭SSR領袖

不然你以為人家怎麼選舉上的

H1N1剛開始還殺豬呢

民主國家要觸發戰爭暴怒狀態需要不少前置條件，還會有反戰仔一直抗議專制方便多了

指望跟著雞犬升天？

不會啦 時勢造英雄 混亂時代自然有能人出來引導 雖然很靠賽 但歷史演過很多次 沒有絕對

美日那是已經小貓打大象了 跟政體關係不大

和平時期就已經如此了，戰亂時期竟然還期待極權主義

民主國家民粹起來也是很恐怖的，911那時候一堆國內反戰都消失了

巴望強人政治能雞犬升天，殊不知自己只是把韭菜QQ

英國鐵娘子也是靠福克蘭群島之戰民調超高

現在中東南美很多啊，可以去那邊支持一下XD

幾乎所有民主國家在動盪時期都會向專制過渡，方便榨取國力R 像是戒嚴令專制與否是一個光譜的概念

我就想知道 在這麼多的強人 他們挺得過目前危機的兩邊數量有多少啊

人民追求英雄我覺得很正常，不如說處處監督權力者的那些人才是異類

強人政治沒有不好 確實有時需要一個強人來領導大家 但現在是和平時代 完全不需要

畢竟現代國家的本質就是榨取性軍事組織，為了應付戰爭才組成的

民主就上限低下限高啊下限高過生存線當然選風險低的但是民主沒機會就靠賽一下合理吧==

強人很多也是災難，像毛澤東就是

喜歡拿維尼來當正例菲律賓 巴西與其他那幾個盜版川普 過得難捱的可是更多啊更何況這麼愛比 全球幸福指數拿去看看政體比例分布是如何

動蕩時期人民的不安就會追求中心領導，權力自然就會集中化，只是過後能不能再收回來，就是民主跟專制一個差很多的地方

墨西哥、巴西以前都軍政府統治，也沒多強

隔壁天朝上國也才遊走40-50 其他極權強人更不用說了

很多人就是期待一個英雄來幫自己解決問題沒錯

說真的制度沒必然好壞，只看什麼時機用而已

還是有必然好壞的，不然共產主義也不會沒落

能執行正常的民主制時間也只有短短幾百年 多數人刻在

一切制度涉及都是看你想達成什麼目的，對面支那不想管人權只想爭霸，那那個制度就是很適合他

專制基本上抽到一個爛人你就只能等他死或政變

說沒必然好壞，但也可以看一下分布的比例吧XD

我認為 解決問題是需要基礎的我能做到的是盡力累積教育基礎而不是以為天下太平全靠我 那正是強人愚蠢之處一定程度忽視時勢 只想強調英雄(自己)創造時時勢這種東西很難改 畢竟史觀很大程度受到教育影響

就時勢會變化 人當然也會變化 外星人入侵美國也不會再堅持無謂的民主啊 我覺得不要把事情想太簡單 民主就會無腦

現代民主的歷史非常短，過去幾千年都活在專制王權的世界

投票是一種和平的政變，政府高層都在打打殺殺是不行的

現在就等美國崩掉 回歸傳統罷了

專制還要分，中央集權也沒很久時間

911事件後美國也沒變專制國家

類似前陣子我在隔壁板論戰武昌起義不是「某黨居全功」

制度有點像廚具，要烤肉就拿烤箱出來用，要炒菜就把烤箱收起來改拿鍋鏟

封建跟中央集權是不一樣的

等美國崩掉，你也要看看是哪邊先崩XD

美國崩掉 台灣可能先不見XD

全球化後很多傳統政治概念都崩了，尤其08金融海嘯，一堆絕望的年輕人開始擁護強人，強人政治也許快要復辟了

制度還是有好壞的，比如異端審問一定是爛制度

原po斷章取義生搬硬套，書中魯道夫這段是指出人民不想負責

美國崩掉還有歐洲阿，東亞也有日本

只想等待救世主的後果，魯道夫跟特留的共通點恰恰就是

法國百年大黨被一個馬克宏直接滅掉

俄羅斯人也是有投票阿，地方首長也不是完全像普丁這樣

為什麼民主好，因為我們還有選擇的機會──曾經我以為是這樣，現在還有沒有機會不知道。民主政治就是分贓政治，我常在想，訂立一個良好且完善的制度遠比相信人的品格品性品行重要多了，但治理管理社會的還是人，人的本性是不會變的。到頭來真的有所不同嗎？

自民黨萬年執政 門閥根深蒂固

也是啦 歷史沒有絕對 可能明天台灣統一全世界也說不定就是機率低到不可思議而已

魯道夫也是在黨（？）政軍諸權一把抓之後才稱帝的

一堆民主國家元首都不強人啊，拜登看起來就不強

沒美國的武力撐著 最好會有國家的統治階級願意放棄過

有，因為民主國家在怎麼分贓，也沒剝奪人民說話的權利

除非美國依然繼續維持壁壘二元的舒適圈吧這很令人沮喪 不只是那裡只發揮拒絕討論的「自由」 糾眾取暖只聽自己想聽的但這種只是發揮出較壞的功能不表示原本主題的做法是錯的

民主還是有差的，可以去看獨裁者手冊分贓是一定的，但民主國家的統治者相對專制國家比較願意分些好處給人民

不然韓總不是用民主罷免掉的喔 推文一堆奇怪怪的偷渡民主差

威瑪共和也是民主制度啊 還不是被元首搞到不見

民主是統治者多少要討好一下人民，至少騙個票

希特勒也是民主被搞掉變成專制才這樣的

所以我才在很多地方強調...不只是民主自由而是 民主 自由 法治如果沒有法治建立起讓人信賴的制度 很難保証互信

民主讓你能搞肚爛票修理對方 要專制不會去香港住就知道了

一個國家必然是精英統治，主權在民就是一句空話，但民主至少可以讓精英有所淘汰

看看讓子彈飛裡面師爺講怎麼當縣長就知道專制國家統治者是甚麼樣子

儘管現代德國我老消遣是保姆國家但是德國的法治能讓其國民信賴的前提才能實行許多排除特定意識政黨這種特別的國情

香港那個慘況才叫玩假民主

沒必要一直吹完美的極權可能多棒多有效率，一來機率根本微乎其微，二來你真的能享受到嗎？XD

德國也不妙了，新納粹已經是第三大黨，移民跟宗教問題已經激化

樓上這就是我常常反問他們的

話說在討論民主國家的時候大家所謂的民主國家是什麼？是只要有普遍投票權參政權即使黑金黑道掌權也算，還是一定要人民普賢，政府權力分立完全，制度上幾乎不可能讓執政黨有整碗端去的機會這麼完美才算

再不處理伊斯蘭移民，希特勒2.0要上線了

你怎麼這麼有自信天降一個SSR他就是要罩你萬一你正好就是他要抹殺的血祭品呢

這個就必然的，德國左派亂搞遲早會這樣

微乎其微不就是代表有機會代表原命題不成立啊==除非原命題改算期望值

很多東西你都沒辦法說他毫無可能，但會去期待那種機率也很詭異吧

最差的民主比較好，是因為政治人物為了不得罪選民，所以在做事情上會考慮很多，專制就爛在君主會為了國家而做出決策，因此他不會顧慮到人民

獨裁:不管是明君 暴君 人民都不能選擇

想像一下一個受到經濟動盪 生意難做的德國猶太因為小鬍子大舉國家公債刺激經濟變好跟著手勢「他長大概這麼高 往那邊去了」當然實務上是不可能 畢竟小鬍子發達前就寫好書了小鬍子的意識型態大概全德國人都信仰裡清楚

民主:暴君 暴君 但人民可以選擇

吹專制和吹共產的共通點就是他們設想的理想狀態都是空中樓閣

民主政治精神就是互相牽制，獨裁政治則強人治國效率高。

因此我盡力推廣法治與其他兩者均衡降低暴君在民主中出現的機會

推 您看出自己的看法了 不要以此滿足

還有一件事，就是民主在一些危機處理不好會成為專制的溫床(例如希特勒)，這點是算民主爛還是不算民主爛

那最好的供慘 可以掌握任何形式的民主 你知道嗎現正熱映中

不能講台灣 不然我滿想提一下的

我想我在前面說了小鬍子是發揮出其中一部分的功能朝壞發展另外 小鬍子上位是民粹主義才對

這很像一個循環 民主選出爛的久了 人民會渴望 有人出來

民主很容易崩解，因為民眾只要生活不順就會滑去支持專制，所以民主反而比其他任何社會制度都更需要強大的洗腦

國會縱火案是小鬍子的關鍵 在那種之前老鬍子等等其他政治人物還能有所牽制

在國會縱火案之前 小鬍子沒有絕對權力的

讓人膝跳反射式的覺得“民主好棒棒”，民主非常需要這個

獨裁就在隔壁示範給我們看了 想要的不去那邊住在這邊鼓吹?

不用去住隔壁啊 你住這裡的 把時光往回倒流到八十年前就好了

民主制度比其他任何制度都需要民眾對他有近乎於盲目的信心，否則超級容易瓦解

就單純人在民主陣營所以可以一直挑出民主的毛病吧

有時我跟隔壁對一波出招「這邊體驗了快四十年了才轉變中 你還要我走回頭路」要說類似聲音的 就是現在的緬甸了要走回頭路？？ 你一定在說笑

如果希特勒上位算民粹的鍋不算民主的鍋，那民主有時候會發展成民粹算民主的缺點嗎？

我知道這裡做得不是很好 我也不覺得在我還有力氣之前一切會達到理想 是不可能的 我只能盡力教育栽培下代可以這麼講 如我前面所說 對於拒絕溝通的狀況很擔憂

當然算啊 這個柏拉圖就說過了，暴民政治

以小鬍子來說 國會縱火案火速給予小鬍子擴權

雅典處死蘇格拉底一直被某些人拿來酸民主，但是同個時代的斯巴達可是直接禁止哲學家的

如果你知道魯先生上位後就沒有選舉了你還會選他嗎？

有人說過民主還是會生出獨裁的,所以"自由"比較好啦~~

事實上你各位就是捨棄一部分自由決定活在國家之中，完全的自由就霍布斯那樣 狼性世界沒有比較好

的確 有些民兵者 或是反對聯邦中心是這樣認為畢竟有時候聯邦好像管太多...所以我長年來說三項平衡

泰國緬甸也是專制你怎麼不講，事實就是選到爛的都很慘，民主至少還有得救

如果沒有一定程度的法治讓人互信民主自由永遠有機會發揮它們功能上較壞的一面

現代世界就有一堆獨裁小國可以當反面教材了

緬甸現況不是軍政府政變嗎 可是沒得選啊泰國也是軍政府跟泰王連結一氣啊

我是認為在認真討論這種話題時叫人去住西臺灣很噁心，你那麼有本事怎麼不把對岸的人帶過來享樂？而且沒看到也一堆去生活過的台灣人誇耀好棒棒？那種言論你看了也不信還叫人去住？世界各國各地一定都有人上人和螻蟻韭菜，對既得利益者來說只要能維持他們生活的就是好制度吧

人是沒有等級之分的，但還是有分階級，那麼該考慮的是不是階級流動的過程和難易

我只能避免我自己情緒化開大那種方式事實上 我也反對隔壁出外見聞後那些自己心裡有底隨意跑出來大聲批判送頭 這種事只得到一段文字被奉烈士 其實不值得只要方向對了累積公民政治意識 潛移默化失敗不是全然沒有經驗的 我知道沒那麼快我們這小地方也花了四十多年 隔壁可是更大八九年全部歸零的情況下 到了最近幾年甚至惡化漸扣那個難度可是更高的

會有人開大叫人滾去隔壁就恰好證實我上面說的，民主制度要維持，需要人民狂熱的信仰他，否則極度容易崩解

蛤？ 站在你面前 反對極權同時拒絕一條話開大的我是？

民主制度需要人民信仰民主的程度甚至勝過隔壁崇拜習近平，否則很容易衰退掉

也許可這樣說 我極力避免民主狂熱成民粹

階級流動要考慮的就又是其他問題了，你既要保證各階層有一定程度的流動性，又必須考慮各階層流動不能太快讓經驗和文化得以累積形成

你只給兩個選項的情況就是最差的民主情形也是現在社會面臨的狀況

甚至需要洗到到讓人民光是想起民主以外的制度都反射性牴觸的程度

我是指不管民主或專制，你的執政者爛就是爛，不是選舉啦

我一直很好奇比荷盧跟北歐的各式議會制度他們是怎麼在多黨聯合議會有大有小取得共識甚至沒有共識全靠現有官僚制度(官僚在此不做貶義)國家也不會出什麼大岔子

民粹其實也是專制思想體現，因為民粹通常都會變成各個同溫層對對立同溫層的殲滅戰爭

再沒有比愛國心，更便宜、更方便販賣的道具了。如果不喜歡憂國騎士團，那就不要選擇特留尼西特。

方法不是用刀用槍而是找尋對方污點、一個一個包餃子吃掉像是把其他同溫層從網路論壇鬥臭、鬥垮、驅逐出境

就對面啊，從一個人均406美的非洲國短短20年變成可以跟美國雞雞歪歪 到底是三小

要說多黨聯合 馬來跟印度是多黨再形成「聯盟」對抗但是要跟比荷盧與北歐相比....可惜沒機會走北歐認識下

比利時很爛吧 長期組不出政府

北歐真的是很有趣的地方 挪威是少見可從和平投票獨立他們前身可是被迫成為聯合的一部分

重點是那邊又不是什麼未開化的蠻荒之地，全台灣多少台商，他們的子女，或旅遊或出差，早已有許多人曾經或現

還不就靠先進民主國家技術資金堆出來的也把對面想得太美好了吧

調侃「帝國主義的遺產」那樣嗎

多黨制其實學術上評價不好，分裂社會而且常常導致組不出政府，兩黨制最穩定

嗯哼 的確比利時在帝國主義殖民時也做得有模有樣理論是這樣說 可是低地國跟北歐頻繁這樣玩都沒出事啊要比人均還是比幸福指數啊？

中國的情況還要考慮他是犧牲二三線城市去堆起一線城市的繁華啊

住中南海的也許覺得中國是全世界最幸福的國家，吃地溝油的怎麼想就不一定了

北歐以前偷吸蘇聯奶水

所以我才很好奇那幾個 畢竟跟這邊環境差異很大芬蘭：owo你當真？比較像是北歐懂得如何周旋在二戰與冷戰兩大陣營之間

冷戰時期偷跟蘇聯搞在一起 累積很多老本

不過這不能解釋後冷戰的現況 他們仍三不五時就聯合議會

結果蘇聯解體芬蘭差點挫賽

專制的問題在於，君主好時好，君主不好時卻沒辦法換人；民主制度比較沒效率（比起專制），制度本身卻有優點，如果人民是高素養的話其實可以運作的很好。

芬蘭在二戰時還跟德國站同邊猛戰蘇聯耶

問題人會死 明君不可能活幾千幾萬年 所以才需要制度

@rasca0027 但你這個假設人民高素養，連美國都達不到XD

特留尼西讓自由行星同盟死的人就少了？再加上他的原因整個扼殺掉自由行星聯盟是好在哪？再說了你的邏輯怎麼一開始就設定魯道夫是最好的獨裁？那萊茵哈特的獨裁是比較差的就是了？

台灣的問題是 選出來的是「會選舉」而不是有能力的人

如果要說犧牲的話，台灣西部的發展難道沒有犧牲東部嗎？北部的發展就沒有犧牲南部嗎？北歐的稅制已經重到如同共產了……反正不要說到專制就叫人去對岸生活啦，又沒人說專制一定優於民主，質疑民主好壞或部分贊同專制就要去中國是在哭膩

推文真好看（興奮到模糊）

@rickey1270 民主國家的教育制度會內建引導人民不質疑民主的洗腦程序，因為民主的維持其實很需要這個

誰跟你崇拜開明專制了？

我在IMF看過伊朗政變後後中高等教育人材出走潮的趨勢也看過不少隔壁封殺裸官或是幾個老師戳破民主假象與衰落 然後照樣跑去美國置產的反過來的情況 也是有 浮誇的老外整天吃火鍋我不清楚這兩邊的人才流動的原因是什麼發展機會？ 是什麼原因造就了發展機會？而又是什麼造成發展機會不足 只能離鄉背井呢

這其實沒什麼好爭論的實際上民主政體就是戰鬥力比較強，專制整體長期的表現就是贏不了民主政體

然而民主跟專制其實不是二分，是濃度比例的問題有的政權還會跟方唐鏡一樣跳來跳去

有點斷章取義，同一章就有說楊也不相信自己的話魯道夫·馮·高登巴姆確確實實是踩著人民的肩膀走向通往權力寶座的路的，這就是「最壞的民主政治」的歸結。

杭廷頓也說威權體制適合國家工業化的發展，使用什麼制度是要看國家當前需求而定

所以楊是完全不相信自己說的話的。

~風雲篇<巴米立恩>魯道夫是被作者算在民主這側，且是最差。

但他打到最後看到繆拉又來幫萊擋砲火,他也質疑自己這想法發現部分人並不會為了理念或制度,而是為了某個人而奉獻但他的想法其實是"所有人"都該用理性思考自己的存在意義他反思的確每個人"願意為了什麼而犧牲"其實不見得該一樣

嘴上講的跟行動有沒有效要區分要預防的是用個人魅力壓倒一切的支配者，不是他們嘴裡拿來包裝自己的正義、價值、美德等。黃金神威描寫這種心理與人性層面蠻細膩的

沒錯，民主就是保留一個可能性，讓當出現使人民痛苦的執政者時，人民還有籌碼可以有效的推翻執政者。所有欺負、壓迫、愚弄、操縱人民及思想的政客，永遠是我的敵人。

下限不是由制度決定的，夠慘就是饑荒戰亂連活著都很難，哪個體制有差嗎？

有的政黨就行民主之名，實行獨裁之實，直接剝奪議會的權利，最上位者，自立為帝名義上的大總統，在歐亞非南美都發生過

威瑪共和就告訴你制度怎麼寫沒三小用，重點是人

本來就是，聰明人一個也不見得能制定好政策，讓更多瞭解的人參與才能降低出錯可能

號稱最完美憲法威瑪共和，結果最後搞出希特勒

舉例邱吉爾希特勒就好了硬扯那麼多就被看穿你沒料了啦

錯，我告訴你，清白且剛正不阿的人，會被自己的人搞，還會被“軍人奪權”為由，被後者用網軍鬥臭，老是煽動愚民，販賣廉價民粹的不只會掌權，還會連任

專制政權的有效率，是只有執政者想要的才會有效率，，他不要的，再怎麼說都不會有，但民主政體就至少會緩慢推進，而且還有爭取機會，另外前面有人說民主會洗腦民主政體比較好，這什麼奇怪的言論，民主體制下的教育反而比較常教學生要去質疑政府，專制是根本不讓你有思考的機會

強人獨裁比較有效率沒錯啦，但帶領國家往錯誤的方向發展也是沒在踩煞車的，看看某幾個ID一直推崇的希特勒和他的快樂夥伴當然他們要說德國戰後發展是在希特勒預料中那我就認了www

把政治寄托英明聖主這種偽命題 只會被糟糕的人統治

@seigtmh 這不是什麼奇怪言論，是政治學者對於民主的觀察，民主制度有一種自我毀滅的傾向，人民常常有放棄民主滑去支持獨裁專制強人的傾向。要持續維持民主制度其實需要民眾對民主強大到近乎盲目的信心，其中一種方法就是透過教育從小洗腦對，教育就是一種洗腦ㄤM您難道覺得大多數人有認真想過他們為何要擁護民主制度嗎？然後我這邊說的洗腦其實是中性用詞，在任何政體用教育洗腦來植入意識形態跟政治信仰都是必要的，否則國家無法運作沒有任何人是沒有被洗腦過的，如果有：那叫做野人

看看台灣現在立法權獨大，修出一堆垃圾法案，人民又沒有好蘋果可以投。制衡不一定影響效率，但一定程度上可以防止人的劣根性推崇兩黨制的，看看台灣現在垃圾不分藍綠的狀況

同學 你的比較錯了 民主的真義是防弊而不是選賢賢君領政很好 但他會死 弄不好就變習總 你覺得呢？

你的兩個選項連政見和經歷都沒有是在那邊叫人選個屁喔

沒必要 只要讓坐在位置上的人知道亂搞下次就換人就夠了 現在比較大的問題是在上面的神主牌太大 在野黨太蠢搞到執政怎麼亂搞都換不掉

話說那個新北方唐鏡是不是民主下的產物……

提台灣 會被桶喔