在臉書看到有人分享一篇討論「畫功、畫風、畫工」的文章，雖然作者舉了不少例子，但
還是充滿了各種嘈點（當然也不排除他是正確的，我才是觀念有問題的一邊）所以就決定
上來和大家討論討論——所以首先還是先看看他是怎麼定義的吧！
https://i.imgur.com/JVExdcT.png
換句話說，他認為「畫功、畫風、畫工」就是「功力、風格、完成度」，其中風格喜好是
主觀的，只有功力和完成度可以被客觀評價。他甚至主張，畫工（完成度）反映了繪圖工
作經營上的勤奮程度。
但是真的是這樣嗎？不管是從學術還是實務的角度，我們都可以提出許多質疑。首先說畫
風，這個東西真的是主觀的，沒有辦法客觀評價好壞嗎？當然不是，羅蘭巴特就說過，圖
像的符號化特性的第一個層次是：對場景或對象的全體的「規制性」轉化。
在繪畫實務中，例如動畫製作團隊都會有"style guide"這種東西：
https://i.imgur.com/ACCJppx.png
這就是為了實現規制性轉化，或者白話來說是避免風格的不統一，這件事情完全是可以被
客觀評價的（你的畫風是和諧的，還是不統一的）而這個動畫風格是如何決定的呢？可不
是隨隨便便，整個風格的設計（線條、形狀、比例）都是為了故事和表演服務！
例如《星際寶貝》相較於《花木蘭》更加重視立體感和肢體（而非臉部）的表演：
https://i.imgur.com/nbqoby1.png
換句話說，我們討論「畫風」涉及三個層次的問題，第一是有無實現「規制性」轉化，這
完全是可以客觀評價的；第二是和故事與演出的配合，這也是可以客觀評價的。而大部分
觀眾所說的，只有主觀喜好之分的「畫風」則是在這之後的事情。
但是即便只談第三層次的「畫風」，這真的就是純粹主觀的嗎？
也不盡然，因為即便在這個層次「畫功／畫工」和「畫風」仍然難以分割。在這裡最好的
例子是概念設計師John Park的課程，他找了Eyvind Earle、Alberto Mielgo、Syd Mead
、John Singer Sargent四位風格迥異的畫家的作品作為參考，然後要求學生模仿他們的
風格作畫——然而這四位畫家的「畫風」之所以不同，卻也很大程度受到他們的「畫工」
或者說上色方式的影響。
https://i.imgur.com/y52NQeX.png
如果用大家更熟悉的說法，那就是類似厚塗、平塗、賽璐璐的差別。
因此，這裡的問題又分成兩個層次，其一是畫風不可能完全主觀，其二則是它的理由，也
是更核心的問題：「畫功／畫工」和「畫風」根本就難以分割。
在這個例子裡面，我們也許沒辦法說哪位畫家「實際上」的畫功比較好，但是就「展現上
」來說，越右邊的畫功展現越好（這也是為什麼John Park會如此安排它的課程之緣故）
因為他想要讓學生藉此慢慢累積並且提升畫功，所以他找了「對畫功的要求不同的畫風」
讓學生練習——而針對一個只能畫出左邊，卻畫不出右邊的學生，我們真的只能說，這只
是畫風不同，沒有畫功高低嗎？
更進一步來說，在這邊的討論「畫功／畫工」其實也被混淆了。
因為就像賽璐璐和厚塗，這到底是畫功還是畫工差異？從畫工角度來說，賽璐璐只有區分
明暗，所以「工序」最簡單，而後塗卻是三大面五大調都要完成；但是從畫功的角度來說
，初學者第一步本來就是要先是別明暗交界，然後才能搞懂光影推理，並且把後續的調子
全補補上——那麼賽璐璐和厚塗的差別，又到底是畫功還是畫工的差異呢？
因此總的來說，「畫功、畫風、畫工」根本就是不嚴謹也不能彼此獨立的概念。
當然我們依舊可以說，某個人的基本功好不好，他畫作的精細程度如何，他的風格我喜不
喜歡，我的重點是這些是相互影響的，這些評價本來就都不是精確地指涉，也沒有被釐清
的必要。
如果真的要細緻討論，那麼大可直接說，你喜歡哪種上色方式，這是風格；你也可以說，
你懷疑某個畫家只選擇某種風格，是不是因為基本功不扎實？你當然也可以說，某個畫家
很潦草，這不是風格，而是偷懶——而相反地評價也是完全可以的，這裡面沒有哪個是真
正主觀或是客觀，全部都是相互混雜的。
最後附上原文連結，有不同意見歡迎大家一起討論～
「畫功、畫風、畫工」傻傻分不清楚？想筆戰就別再搞錯啦！
https://game.udn.com/game/story/121001/5325016

畫工是包含在前面兩個裡面的

所以整篇結論不就還是主觀，各講各的嗎

龍哥 我是覺得太糾結在當中的客觀或主觀不太好例如是不是和諧的 這時的客觀評價也會無可避免的被評價者的生長背景所影響判斷

其實不知道講這個有什麼必要，想講誰的優點缺點直說即可

實際上分的很清楚，看懂不懂而已。會弄不開單純是不懂。

我是這樣認為 這些用詞是後面再回來分析作品出現的

呃 討論這個有什麼意義嗎 名詞罷了

但是這些術語又經過日常生活語言將意義交織在一起

真的要講畫技，這三個根本不是完全分開的東西

實際上做名詞分類是為了討論的時候可以明確知道自己在講哪個部分。

這就好比濕度，不同溫度下的同樣的相對濕度值代表的空氣含水量不同。完全要看在什麼主題下去做比較，你連討論的主體都不去做定義就要講這些名詞有沒有清楚區分才是毫無意義的事。就主題來說，畫工講的是對畫面下多少心力，不同的風格當然有不同的畫工要求，所以應該先統一標準再來比較畫工。你不想固定條件去比較，當然會得出無法比較的結論。

你是在討論定義嗎？沒有答案的問題能討論啥？

我是這樣認為 畫功 畫風 畫工你認為交織在一起

講畫功也是，你不先固定比較對象（畫什麼、用甚麼風格畫）當然無法比較兩人的功力差別。做研究比較最重要的就是控制變因。

你要強調畫風可以客觀評價 我覺得這沒什麼意義

這三者集合的點是在於作畫者（或評價者）的生活背景

你講的畫風第一二層 都是要配合畫作的目的

不同畫風不能比較畫工，這就是答案。

從這個角度上 的確你無法從一個人身上把背景拆開

所以壓根沒有「怎麼確定兩個畫工不同的作品是『相同畫風」』之下的畫工高下」這種問題，你沒有控制變因。

總之就是評價某畫風不適合該主題和目的

沒有控制變因的比較就好像叫人比較兩個人的身高，卻只給高度不告訴你這兩個人測量時的姿勢一樣。

但是想講畫風是主觀喜好的 不是在講合不合主題的問題

龍哥你看這個答案你喜不喜歡 畫風相不相同是評價者的宰制

畫風至少要相近才能做比較，這就是鐵律。你拿畢卡索抽象畫去跟達文西比畫功毫無意義，就是這個道理。但是當你拿畢卡索的寫實作品去跟蒙娜麗莎比，就能比出明確的畫功或畫工高低。憑什麼就是憑對藝術創作的了解程度。你不懂美術才會覺得別人憑什麼。

我猜TED的論點是可以從直覺分辨畫風

也不完全是直覺，作畫風格其實有一定理論，不過我還蠻沒想過這樣要怎麼解釋。

以前不是討論過了?搜一下版上應該還找的到

有關鍵字嗎？想回去找一下這篇感覺有點鑽牛角尖

所以TED的意思應該是除了直覺 還有美術理論可以幫助我們去分辨不同的畫風

單純講漫畫來說井上雄彥的畫風跟富堅特定時候畫的人物就很接近。

畫技跟畫風是獨立的東西 畫工就很曖昧 算是包在前兩者中

而我自己是比較極端立場 當我們在區分畫風時

你可以用富堅在這個時候的風格去跟井上的人物素描畫做比較，但是不可能把他像獵人第一卷單行本封面的圖去做比較。

我們就是將我們在的社會重新再顯現一次

tinghsi 你的定義我比較認同 畫工就真的有點曖昧了

會這樣說是因為這話題最後的走向是差不多的，一定會變成各自解釋沒有統一標準，你多開幾次結果都是一樣的

畫風就是一種曖昧的東西只有接近與否沒有在直接分幾種。糾結在畫風要有明確定義區分，講直接一點就是蠢。你真的是完全沒畫過東西的樣子呢。

天野喜孝的畫功不錯，但應該不會有人說他畫工細膩

有一點說得不錯，不同畫家間的實力是很難比出強弱的，有

如果真的要去研究就要去分啊...而且不會是只分幾種而已

時候單純的是他的需求沒那麼高而已，畫技足夠滿足創作需

真的要去研究大概可以出一大張typology當論文

前面就講了至少要「相近」才能比較。

而且我個人相信風格跟歷史有關，在很多創作者身上應該可以看到承先啟後的蹤跡，變成類似族譜的系統

就算是同一個流派也會因為個人習慣跟個性有些許風格差異，所以沒有辦法完全一樣。

哭啊 黑雲你都不回我 我會難過喔

你覺得有辦法分清就打臉這篇了啊。

？？？

我是覺得畫風的區分就是價值觀的再複製

打一開始多數就是說畫風是沒辦法比出高低的。

其實我相信專業藝術領域是有人在這麼做的

而技巧是一翻兩瞪眼，這個手法做的夠不夠漂亮的問題。

你要分高低，就要以一個風格或一個方向為最高才有辦法吧我想就中文來說，功跟工還可以直接說有高低，風就...

我覺得是啊 不同人其實拿來做「客觀」比較就只是把人扁平化

對，其實說穿了就是中文問題。

例如畫風或許兩種圖你覺得很像

畫功畫技說穿了就是技術的高低，比如在作畫的時候的線條穩定度，這個標準很明確只是分項很多（不過相對曖昧的風格，這只是多但不是模糊）。

如果你真要硬分高低就是用成就，職業、收入、追蹤數這種

那我能說富堅畫功很好但是畫工很差 常常交草稿嗎

但這兩張圖在不同時段背景意義下或許相差甚遠

也未必能在一張圖就比較出兩個畫家的同一個技巧指標。

評價有時候是受主流風格影響的

我們試圖把他們說是「相同」的就是我們單純想以自己被

而有些風格沒有那麼高的技巧要求，所以習慣那些風格久的人的確「可能」在那些技巧輸給對該技巧要求高的風格作畫人。

自己生長環境所構成的價值觀去扁平化人阿不過這件事實在挺爽的 讓人欲罷不能

但我們也不知道這個人平常有沒有做那些練習，所以最終我們只能在兩個人同樣畫了一樣在該技巧有相同要求的畫作再比較這個技巧分項。

這種東西就是大致分類來討論 更學術的話我會想睡覺

總結來說，這三個名詞拿來吵架很有用...真的要認真研究詳細討論細節，光用這三個詞根本不夠

很明顯你根本沒搞懂前面在說什麼wwww線條不穩當「風格」，代表這個畫家畫不出穩定的線條？然後你拿他在這個風格下的作畫，去跟別人比較線條穩定度？這就是前面講的至少要畫風相近才能比較畫功的意義，而你完全不懂。

A：這線條不穩 B：這是風格

不懂為什麼畫工是包在前兩者裡，同一張圖從草稿到上色，每階段完成度都不同，跟他是什麼風格的畫無關啊

畫工其實也會影響畫風，就像我今天繪畫技巧不好，我一定不會去畫大暮維人的畫風

B：為什麼他不是故意這麼畫就不能叫風格？

藤島康介 <=

這個問題你可以去看畢卡索。畢卡索就是故意畫抽象風格才畫成那樣，不然他寫實畫一樣紮實。

畫功就看看你基本功如何啊，透視之類的好不好

然後這篇就像是只拿畢卡索抽象畫去說你怎麼不能拿抽象畫去跟達文西比畫功。

同意這些東西有差異，但是中文名詞定義可能每個人認知不太一樣，你文中的 style guide 還比較好理解

其實是兩邊都有道理，所以很難說誰對誰錯因為光是對名詞的定義都可以很主觀了

根本不懂什麼叫畫風的就是這樣。

為什麼B說的就不行？可是反過來說A也可以

畢卡索名言：我十四歲的時候可以畫得像拉斐爾，但直到七十歲才畫得像個孩子

因為畫工跟風格也有關係 畫技高低也會影響畫工

畫技跟畫風是呈現出來的樣子 畫工比較像是處理的手段

我覺得啦，如果線條本來就畫不穩，去說自己不穩是風格只是找藉口而已。

還有原po冷靜點，我相信你只是來分享想法的不是來吵架的www

但是...如果他追求某一個東西，刻意去練某個東西，其他的

如果不是只會畫火柴人那種，而是有基礎畫功手能夠按照頭腦想的畫出來，其實畫功低靠時間慢慢打磨也

然後這種人就會跟這篇原PO一樣瘋狂糾結畫風定義。

其實就是很難有共識，很容易因人不同有不同標準

P站很多這種的 很久才一張圖但是完成度都不錯

表面上是這樣沒錯，特別是同一類型的藝術但範圍擴大之後問題就越來越多了...

@T大如果想了解什麼叫潦草畫風，可以看一下這部影片https://youtu.be/FimUA3CivTo

所以範圍擴大後難以比較也是事實。

潦草畫風是一直有人在追求的境界，也不是很難理解的東西

這些名詞、定義、標準，自己在心中用，用來研究畫技都

不應該從兩個要求不同的風格去判斷畫技畫功的高低，我覺得這是共識吧。

沒什麼問題，但拿出來跟別人對照就很容易有細節差異

sin大的說法我不太認同 能達到高完成度的就稱不上畫功低了 只能說他產量不大而已

向上面推文貼的影片，他勸人畫圖不要先打草稿

產量不高可能就是要列第四項作畫速度了w

這就要看產圖速度要不要算進畫功裡確實可以討論

甚至學會他的技法後，還是可以線稿作畫，技術還會再進步

就像老師傅修理就是比新手快 因為這也是功夫不是

作畫速度變因又更多了，作者到底實際上花多少時間沒人知道。

不打草稿是他的手段，目的就是追求不被線條拘束的繪畫

搞不好作者平常打工維持生計一天只能用一小時在畫。

就算最後新手照說明書也把東西修好

然後那個你覺得畫很快的因為財富自由了所以整天畫……不是不可能，

嗯好像也是 P站看不到作畫過程 無法這樣判斷

速度當然也是判定技巧的重要指標 所以也是有專注鍛鍊速度的人 畫得好又多產比較能在業界生存

我看過矢吹畫圖真的不打草稿 這就是神吧

如果你可以確定兩個人用同樣的時間作畫，就能真的把速度放進去吧。一個在台灣社群上蠻黑的漫畫家是有說過作畫速度最重要沒錯www那個人筆名第一個字是彭。

反過來畫的慢不過畫得好的人也是有 成品的完成度好不好更加重要

不需要畫骨架直接畫

矢吹不打草稿我覺得是他畫的夠多，不用打草稿也能在腦海中勾勒出下筆輪廓就是了……

如果因此產圖速度快 這也是畫功吧

對，這算是。

漫畫家基本上一定是優先追求速度的 然後慢慢堆精緻度

是

我想要做到上面那個"不打骨架"，一堆同人畫家插畫家其實

動畫 插畫 漫畫各自有其著重處 漫畫的速度的確很重要

也能畫出一張黑白稿，沒什麼問題，只是時間可能要兩三倍

不過看了下那影片其實矢吹有大致打一下很淡的線。

在亞洲人的臉上追求立體是不是一種奢望

那算草稿 很正常的

不到我們一般認知骨架的程度就是。然後鉛筆稿到上墨線可以看出親筆稿還是稍微雜亂點。

是不是骨架又可以戰起來了

「一般認知」，XD

所以說要有一個明確定義真的很頭痛，而且用處不大自己練畫的時候可以拿來研究歸納，但討論起來實在太麻煩

因為他前面打的線淡到在影片中看不清楚，我甚至不知道他是不是只是藉由這個動作在腦中構圖而已w。然後手在揮的時候鉛筆順便沾到。

誰知道呢？都有可能不過我們不是他，就算知道了也沒什麼用重點是我們自己做的時候怎麼做而已他能不代表我能，他不能不代表我不能

這就是技巧要分項的意義了。能不能不打草稿只是其中一個項目罷了，起碼看森薰要打草稿我也不會覺得她比矢吹差啦。

我是覺得能打就打，能讓自己的圖更精緻更精確為什麼不打除非是基於某種藝術的理由要追求混亂...或是要考慮速度之類的，不過沒那種顧慮就沒差

話說這個其實讓我也想討論TM蒼月的問題，他是畫功差還是故意不想畫那麼高完成度的作品？

說不定只是 I'm not paid enough for this

綜合來說……我覺得單純就是比較差沒錯。第一是他很明顯只畫特定角度的臉，第二是他只畫沒有動作感的幾種姿勢。然後衣著的設計感也很低……你要說他只是沒有認真畫，但就是沒出現過有認真畫的作品。單從已知作品感覺還是像20年前的同人誌場水準。

推認真文

如果時間上沒壓力我想漫畫家還是會從頭慢慢做的，更多會像田村那樣想事後修改或加筆有沒有時間壓力畫圖自己試一次就知道了，感覺完全不同

有些人就一直想要明確的標準來分高低，其實就是鬥蟲愛好者啦，想要證明自己支持的繪師比別人強，所以才會硬是想要在藝術這種不同風格就難以界定的模糊邊界硬是分高下

最直接可以分高下的方式就銷量和追蹤人數，這個完全可以作為一個繪師個人成就的衡量標準但也是最頭破血流的

完成度是路人界定還是委託者界定？人家覺得滿意，你一個無關者硬是要說完成度不夠，根本是在找碴

這三者顯然是會互相影響，我認為評價的主觀程度是畫風>畫技>畫工，但還是都有個人主觀喜好的成分。其中關於畫功，我覺得功力高下仍然是以傳達給讀者的為準，例如感受到多少圖中的情感或魄力；而畫工如上面提過的，不同畫風各有適合的精細度。不過雖然不同作品難客觀比較，但我想倒是可以用在其內部評價吧，例如這部作品我覺得它畫工好但不喜歡它的畫風，或是不喜歡畫風但是認為畫技好。