說到國文教育我也來繼續歪樓一下
雖然不敢說自己對國外的教育多熟悉
不過就我估狗和看影劇的理解
美國中學教英文的方式比較接近大學文組修課讀文本的模式
比如說把經典文學拆出幾個章節教你讀，比較淺顯的要你讀整本之類的
不像我們把許多篇互相沒有關聯的文章組成一本課本
這樣比較能夠加強大家想要的閱讀分析能力吧？
不過缺點就是標準化考試比較麻煩
畢竟連一綱多本家長都會抗議無所適從惹==
大家覺得呢

講真的，比如要講貶謫文學好了，不該是只講少數案例

今天看哈姆雷特,下週看湯姆歷險記這樣?關聯在哪

全部大學改獨招啊，不用標準化

而且你提的不是語文義務教育課

而是要把整個時代脈絡都拉進來一口氣講

目標是要看懂阿 不用懂其他東西 但臺灣文史不分家

大學算上去更偏向研究設施，我一直都不覺得有什麼必要去標準化...

我是覺得國文課給人一種不知道上來幹嘛的感覺 這周讀一個下週換別的人文章 也不知道要幹嘛

缺乏適當引導導致課堂無聊程度暴增

因為現在大學身份被當成高中進階班

可是歐美升學應該也會考母語？表示一定有可以量化的評

不會啊 我覺得挑經典來讀比較好

真的上全本的有啊 論語 孟子

美國人國文是真的爛

課堂無不無聊是看老師，我高中同學都很愛上國文課好嗎==

把一些有梗的拿出來比較有趣 什麼出師表 祭妹文

獨招就沒標準化問題了 然後就改抗議入學不公平

美國的中學教育也沒什麼好學的啊 沒有比較強

應該說學生原本就該快樂學習，教一堆東西底層還不是領22K

國文和歷史教育也是思想教育

別開玩笑了 高中又不是只學國文 那點時間講一篇文章就要把整個時代脈絡都拿來講 整個學期下來能講幾篇?

你學文學原本就是學脈絡比如沒有二戰知識去看二戰相關戰爭文學是學不到後面作者想表達啥的就像你解析創世紀壁畫你不會完全不講基督教天主教聖經等，你不教脈絡學生要解析文學怎解析

如果是指一篇文的歷史背景 學校本來就會教啊 但如果要把同樣背景下的其他文章也都拿來讀一遍 是要學到什麼時候

我覺得要背註釋跟作者真的低能，這就像看論文要把參考文獻跟作者背景全背起來

跟你說沒差 重點是老師怎麼教