我也算是作過半個文學夢的人，所以只能給你一點粗淺的建議
其實我以前國中的時候也曾經喜歡過你這種文筆 (那時候會看 藍狐 XD)
我個人是刷金庸+吉川英治長大的，學生時代的文學素養一直算是領先同儕
那時候會喜歡真的就是因為新鮮+中二病
這種文風，字裡行間會透露一種很自以為是的氣勢
看得出來作者覺得自己很有梗，不斷地想秀想像力，但又秀得很刻意
但如果你多接觸一些真正硬底子的文學名著
金庸 吉川英治 或西洋名著 什麼簡愛 傲慢與偏見 百年孤寂(太多 隨便舉)
這些大師在寫第三人稱的故事時，很少會讓讀者感覺到作者的存在
讓讀者感覺到作者的存在，其實是很致命的，因為實在太出戲了
讀者出戲＝講故事講得很爛
而讀者為什麼會出戲，就有很多學問可以探討了
以我的水準大概舉出一些
1.對白不自然，光是想像人物講這些話的畫面就會出戲
2.情境不自然，光是想像人物做這些動作的畫面就會出戲
3.人物的情緒銜接不合理，劇情沒有邏輯
4.文字分鏡不流暢，畫面創造紊亂
5.情緒化的旁白，這包含了分段、標點跟排版
這些在你的作品裡面全都看得到
而我是建議千萬不要把這些東西當作一種特色還是什麼之類的
因為你其實就只是講故事講得很爛而已
就像籃球新手用詭異的姿勢投籃，還沾沾自喜說自己很有特色可以走出一條路
並沒有，就只是投籃很怪而已
在我看來你應該是想到什麼就寫什麼，沒有去思考過所謂的寫作技巧
或是你覺得你有思考過，但其實所謂的寫作技巧，並不是你想的那些東西
不要拳都還沒打一套，就想另闢什麼蹊徑
創作這件事，在很多時候，閱讀比動筆更重要
一直自我感覺良好地埋頭猛寫，是不會進步的
文筆並非一蹴可幾，看得夠多，你才能逐漸理解所謂經典文學名著的功夫是深在哪裡
村上春樹出道前，自稱「把能找到的小說全都看完了」
那些都是基本功，要細細品味字裡行間的奧妙才能慢慢學到
為什麼推文有人說流水帳都比你強
因為流水帳至少保留了「真實性」
憑空捏造劇情是需要人生經驗的，它需要非常周全細膩的考量才能顯得合理
當你缺乏人生經驗，又孤陋寡聞，但又喜歡不斷快速的捏造劇情時
你的劇情很容易就失去邏輯
捏造劇情是要雕刻的啊，並不是把想像力具現出來這麼簡單的事情
當然也許你很有想故事的才能，靠著新穎的題材可以吸引一些人看你的故事
但那就跟文筆沒有關係了
共勉之

我有點疑惑 這一串幾乎都只剩下技巧派的 是最開始那篇的問題 還是這年頭那些創意派的都死光了 我記得當年很多認為創意遠比技巧重要的人阿

因為原文從創意上看不到啥希望

我想可能是大家都在磨技巧的時候 創意就會開始勝出而如果繼續演變成創意滿天飛的話 技巧就會變成災難以文學產業的分工來說，作者可以只出創意，文字請人代打(實際上這種「製作」還挺常見的)但如果是個人創作，沒有技巧就真的不行

不可能 創作的文字不是只有文字而已像是拍電影 作遊戲 全都一樣 導演的工作不會只有提出概念分鏡 演出 效果 全都是創作的一部分 現在板上那個最2生還者就是個好例子 概念或許不差 但其他全都是屎

因為原原po問文筆（技巧）啊我是覺得架構優先長篇小說的小地方寫爛根本沒差

再怎麼好的創意技巧不夠就是很難救啊，你拿魔戒的劇情與設定給原po寫出來就會變得支離破碎。應該說越複雜的素材就越需要文筆去支撐，不然寫再多都讓人難以下嚥。

原原po在創意之前，得先練技巧，因為致命性的爛

我在創意方面沒法給出建議欸，因為我在前兩段就看不下去了@@然後推這篇，講的很實用

純噓投籃動作奇怪就是籃球新手 照你這樣說marion根本是小學生等級 curry也沒好到哪去 投籃就是追求最高的命中率 動作標準我還以為是60年代的國高中教練金庸跟吉川英治也不算很純正的文學 你卻可以接受 投籃動作不標準就不行

樓上 這篇根本沒說投籃姿勢奇怪就是新手 你邏輯錯誤

推