其實我也一直思考sjw問題很久，所以就去找書來看，
原本不是很想發文，因為書內容很深，有科學專業卻又要跟人文社會學對話。
第一本是 Jonathan Haidt的 the righteous mind:
主要是從心理學實驗中討論與分類人類的道德，
並且嘗試用心理學實驗建立出人類的道德是有演化、生物學上基礎。
非常非常有趣的一本書，
光是第一章用實驗數據證明人類是以感性領導理性思考時，這件事我就嚇到了。
1.
跟sjw有關係的是，他在道德領域中的分類測試中發現，
偏向自由派(liberal，不是經典自由派)的道德中只"比較"注重：免除傷害與公平，
相對的保守派的注重所以道德領域：免除傷害、公平、忠誠、權威、聖潔
(btw經典自由派最低能www只注重免除傷害)
實際內容可以自己去看。
Haidt想討論的是不是說保守派比較有道德，而是說當雙方在對話時，
自由派沒辦法理解為什麼保守派要注重忠誠、權威、聖潔等等道德領域，
同樣保守派也覺得自由派道德喪失不重視忠誠、權威、聖潔。
所以永遠雙方在討論時毫無交集。
這本書讓我大概理解說，為什麼sjw有他們思考模式，至少在道德上有他們論述。
2.
第二本書是steven pinker的the blank slate
這本書主要在反駁社會學上認為人一出生就是空白一張紙，
只要給予適當教育、資源etc就可以成為任何職業、達成任何事情，
(主要是sjw有這樣的認為，所以才會想要做出齊頭式平等，甚至到開始否認生理性別影響)
前面幾張都在重述一些生物學、基因研究、心理學等等研究
否定人類一出生就是就是白紙的論述，
而提出不少證據顯示出人的成就會受限天生基因影響。
感覺好像很種族主義？
但其實不是，作者再三強調只有認知到人之間天賦的差異，
才能免除於社會建構、文化大革命、齊頭式平等之類的違反人性的事件。
老實說好了，本書用聽的有21小時，我沒法很完整的解釋作者的論述。
建議有空自己去讀一讀。
3.
總而言之，這是兩本書是我在想了解為什麼會有sjw或是共產主義的支持者。
也許對不少人而言，這幾本書的內容很直觀，
不過我就是很想去看看理解科學方對於人性的想法。
最終我是覺得科學方一直很不想碰人性，不想用生物學、基因、演化、統計等等
去理解、分析人性，都是老希害得wwwww
但是我在想的是現在已經不在是以前對人性的研究，
可以是交給哲學家、社會學者來擬出理論，卻不用現有科學方法去驗證理論了。
而是科學家需要去理解哲學、社會學者的理論去應證相關理論的正確性。
這兩本書都提到很多我不熟悉的哲學、社會學者理論，然後以現有科學證據去討論
(像是durkheim，兩本書都有提到)
簡單說，科學方如果不去跟這些社會學者對話，社會永遠沒有辦法和解進步，
而社會學者不能因為科學否定了否些理論，就開始抹黑人家科學家是種族歧視等等。

基本上SJW一直都不是同一群人啊 會這樣叫是為了方便釘他ww

人性就基因+環境啊，用科技篩選胎兒那天遲早會來的

用個體案例來吵 就無解

極左SJW是違反人性到反人類 極右則是符合人性到反人類

原來是反人類的部分 合理

「抹黑」，居然拿「黑」當貶意詞，看來你是欠教育喔

基本上科學很難去解釋道德運作，因為沒有可證誤性，所以很容易演變成公說公有理 婆說婆有理

還有資料的製造與解讀問題

共產真的很棒 沒看過這麼完美的世界

極左跟極右都是人類需要打倒的人類惡啊(他們都自稱愛人類

我們必須打倒人類 到達那個 獸控統治世界的未來

好奇問一下，原PO覺得心理學算科學還是社會學？

不管好那些搶劫開槍的 是要正常人怎麼跟你和解進步…不光說BLM打砸搶 看看咪吐誣告 某族群讓愛滋生社運標榜的進步性 卻在短短三五年變質只會讓人回頭認同運行千年不壞的傳統價值觀

應該兩邊都有吧 Haidt的論文我有去翻一下內容是實證研究跟統計 而且cite次數多到爆兩本書的引用的論文也很多是蠻正常的生物學理論我在想的是心理學已經不是榮閣 佛洛伊德那種年代

社會學通常也會放在社會科學底下吧？

純理論的科學了 應該是有不少實證辦法

先講我沒看過 the righteous mind，不過聽你的說法很像社會心理學在討論的東西

我想兩個作者是在說社會學常常跟生物學脫節

現在的心理學也很講求實證、實驗跟統計，實驗也有可證誤性

主要是因為老希 +1納粹的帽子很恐怖

納粹帽子影響了一切 不然他們是可以一起討論

但說實話大概相信基因真的沒差的沒幾個… 好像也不能這麼篤定吼 www

會覺得演化心理學政治不正確 應該是因為相信人不同於獸

主張演化論道德的那群人，我總覺得比較是在說明從演化的角度來看，為什麼會有利他的行為

blank slate有提出為什麼人很難接受人也是野獸批評不少無視生物學的社會理論拉www

而不是真的像希特勒一樣主張基因不好就滅

我個人一直認為 把人神聖化而於獸分別 造成很多矛盾

人是動物沒錯啦，不過人類的道德有些時候不是照演化論在走的

就像如果我們不接受天動說 而一直以地球為中心

沒錯righteous mind花了很長在解釋利他的演化優勢

就會產生很多矛盾和理論推導的困難

說反了 應該是如果還是不放棄天動說

快變玄學了

雖然很想看幾本關於性、愛情演化學相關的書www

人類很多東西不能用演化解釋沒錯，因為不夠久

不過感覺看了也是自己傷心 沒女朋友wwww

但我覺得那僅限生理上的演化

t化很多是不符合人類的道德的，像強姦就是

blank slate提到強姦的演化理論 然後當初提出理論的科學家狂被幹剿 因為他提出“演化”理論像是像是在說強姦是自然中正常發生 所以科學家支持強姦但科學家只是提出理論解釋為什麼強姦在某種環境下是一個可行的演化手段 並沒有政治上支持

跟當初教廷迫害地動說有八成像

作者就是在批評這種無法討論人性 無法用科學理解人性的心態

人類本位主義？

我才不想了解SJW在想什麼 反正他們也不想了解我們在想什麼我只想他們快去死一死

所以有些科學家寫書的時候要強調自己不是鼓勵犯罪，只是闡述一個事實像自私的基因就有寫

每本科普書都是這樣說的啊 哈哈哈 每個記者、科學政敵都選擇忽略啊 wwww

對啊 SJW也不想了解電動肥宅在想什麼 只希望肥宅死一死不去了解只想攻擊 才是SJW的錯誤 去複製錯誤無濟於事

第一本中譯叫《好人總是自以為是》

社會科學也會講究科學步驟，我認為嚴謹的社會科學不是現在語境中的SJW不過這次事件社會科學家應該會有興趣

道德當然是演化來的啊，在古代的兩個社會，一個有道德一個沒有，請問那個能發展壯大？沒有道德社會成本都要比生產力還要高了那當然自然淘汰

社會科學跟SJW根本不是同樣的東西= =SJW只是泛指支持左派進步觀點的集體名詞社會科學是用科學方式研究社會

演化出來的道德推薦所羅門王的指環

然後你文章中直接寫經典自由派最低能 你是不是想引戰

第一本中文是『好人為什麼總是自以為是』挺有趣的 很多天性是傳自古時候為了存活發展出的策略為了讓團體內部更凝聚 越多刺激感性上的共鳴越有效

推推

我是建議原po先至少把裡頭提到，你有興趣的其他理論的相關著作先讀一讀啦，感覺你現在的看法跟背景知識 讓你的閱讀有點走馬看花，只能拿書中對理論的簡略敘述來做判斷基本上你這塊在哲學上，演化倫理學那邊有很多相關討論

Haidt 被哲學學者歸類為道德心理學學者

干我屁事，反正母豬就該燒

SJW原本是說社會正義戰士但社會正義本身是個籠統的爭議概念社會正義戰士這個概念最初是嘲諷他們到處找人毛病到處跟人戰，至於個別社會正義戰士心中的正義是什麼那就是另一回事了，所以應該把個別的SJW當成單一個體來看待會比較好，只是多個SJW同時出現時情況會更糟因為他們要求的東西根本不一樣ww