※ 引述《kiranumen (簡單生活)》之銘言：
: 金庸小說有朝代的大都是著重在宋與清
: 但如果把作品中比較有名的拿出來看
: 天龍在北宋、射鵰和神鵰在南宋
: 倚天雖然在元朝，但其實也是延續了射鵰與神鵰的故事線
: 至於清代的書劍、鹿鼎、飛狐等
: 無論是劇情、人物、武功等，其實很明顯比起宋代遜色不少
: 但是
: 如果要舉中國歷史的盛世，唐朝應該才算得上是中國當初最巔峰的時期吧
: 可是金庸的小說卻沒有發生在唐朝的故事
: 到底是因為唐代的歷史太難寫
: 還是宋代有什麼奇異魅力，才讓金庸決定完全放棄唐代呢?
金庸寫的不止是武俠啊，也是歷史。
像古龍那種天馬行空，完全不懂歴史的是一派，應該說，
絕大多數是這種。
歷史小說並不好寫啊，你對歷史不熟的話，根本只會鬧笑話。
比如說，寫漢代人坐在椅子上一起泡茶看書這類。
碧血劍後面有篇袁宗煥評傳，就能看出金庸的家學功力。
基本上越是近代史，史料會越多，研究會越多，細節也會知道越多。
但古代或中古史就相反，冷門，研究的人少，史料也沒那麼豐富。
既然要寫，找自己熟悉的領域寫最自然不過。
金庸最早朝代一篇應該是越女劍，男主是歷史赫赫有名的人物，但有沒有覺得在寫時空背景上，和寫宋元清時期就差很多，對細節逸事很少著墨。
歷史小說並不好寫，要同時又能寫武俠的，大概古往今來也就這麼一人。

黃易表示:

只是如果是這樣，那唐代豈非更好著墨了?無論是有名的人

金庸的文史知識真的沒話說 還涉及一堆雜學

袁崇煥評傳太片面了 沒有說假話 但只有說好話

黃易這方面差金庸很多啦，不是同一個層級的

(例如:李世民、武則天、李白...)，或是戰役(安史之亂'

梁羽生也是歷史改編的 七劍下天山等

、怛羅斯)，唐代的史料應該也不少才是

高容寫的五唐 背景在唐代

不是只知道有這東西就能寫歷史小說...內容好不好看另外算 單以知識底蘊 金庸是海放其他作者

金庸在劍橋的博論就是寫初唐...

覺得大家熟悉金庸所以評價會有點不一樣 真的看過梁羽生

搞錯，碩論才是寫初唐，博論是寫盛唐

鄭丰上官鼎的人真的較少數 評價會有差

論文都寫唐代，結果小說完全沒有，該不會當初論文寫到起賭爛，所以才不想再寫唐了吧XD

沒，他攻博時都已經高齡了，當時作品都已經寫完了史學算是他未竟的志業，他本人感慨過當年如果改做歷史學者現在會完全不一樣

記得他有說過最喜歡的就是唐代 但喜歡不代表有很多的衝突點好寫成小說 算是小可惜

無法想像讀歷史系中國史還要讀金老的著作XDDD

金庸小說是年輕時在明報連載完成的哦

黃易的尋秦記好看！