※ 引述《DarkHolbach (黑道公子讓你變失業魯蛇)》之銘言：
: 我反對某些反對亂倫的言論，因為這些主張矛盾太多。
: 比如說畸形兒，這個太好解套了，同性戀的近親呢？比如兩個男的，這個就沒有畸形兒
: 的問題了吧？或者結紮呢？
: 用畸形兒之類的破綻太多，因為用這種說法，你只會導致另外一種社會達爾文，因為根
: 據這種說法本身有遺傳疾病的也不能生了。
因為你氣急敗壞著回應沒看我下面文章就回了：我只關注近親繁衍的問題
你反駁的論點：結紮，同性戀，社會達爾文主義，從第一篇推文我都有回答
如果有哪一條我沒回答過，請你指出來，我可以去找推文和回文給你
: 我不是道德虛無主義者，我只是基於傷害原則去看法律，嚴格講起來，這裡的討論基本
: 上都是看傷害原則。
: 我認為如果沒有傷害到誰，那一個人愛幹什麼也是他的自由。
: 人類社會也是一直往這種「干你屁事」的路線前進，所以我們才有現在的自由。
道德虛無是你們前面的推文，先提出來的又不是我ＸＤ
你要扯傷害原則也很簡單阿，反駁派的可以主張你對社會整體的不良示範，對社會成本的
加重負擔，這些都是對社會的傷害。
否則生出畸形兒也沒有直接對他人造成傷害，那你幹嘛主張結紮就好？
這就像現在一些激進派在西洽所提出的問題：有些中資遊戲在台沒犯法，但我們可不可以
基於兩岸關係而去預防性的禁止其他台灣消費者遊玩中資遊戲？
或者廢死和台灣司法量刑的問題也有類比性，很多罪犯被放出來後還是有高再犯率，那這
是否表示台灣社會還沒有準備好做更開放更寬容的刑法？
: 很多你現在遵守的道德，都是以前社會不能接受的。
: 美國的話，歐巴馬他爸媽是黑白配，在他爸媽那年代，美國還有好幾個州法律禁止黑白
: 通婚。
: 當年他們高院通過黑白通婚的時候，全國只有二十幾趴的人支持。
: 現在呢？80幾的樣子。
: 這次台灣通過的同婚，公投也一堆人反啊。
: 實務上你還真的不需要一定要等大家都同意才能做這些人權的東西，不然美國黑人大概
: 要到90年代才能黑白通婚。
你知道黑人民權發展的社會背景嗎？
林肯，甘迺迪那些美國總統可不是有一天腦袋被隕石砸到，突然良心發現決定要給黑人
權利的，背後都是有利益考量
: 幹妹妹的優秀卵子我可沒說過喔，扣帽子鬼，你拿出我有講過的證明沒啊？沒有的話切
: 腹要不要？
: : 一邊說不要拿演化論來談道德，一邊又說演化上的少數也能幫助種群整體
: 我講演化論少數可以幫助多數增加適應力是一個事實，我並沒有講什麼道德啊。
: 我都講實然無法導出應然了，當然不可能用這個來指導道德，只是在糾正某人說少數就
: 是不好。
想幹妹妹是另一個說的
: 少數的大多數時候都有害，跟他們能幫助整個群體增加適應力並不衝突啊，你演化論讀
: 到哪了？
: 突變大多數時候都有害啊，可是他們能不能增加群體的適應？毫無疑問的是，像細菌抗
: 藥性很多就是突變出來的。
: 人類社會也一樣，股票大部分人也都賠錢，創業大部分人也都失敗。甚至講個跟西洽有
: 關的，創作大部分人也都失敗，那是不是不要推廣創作了？
: 少數有害就要禁止，這就是你的神邏輯，那我們應該禁止創業吧。
你所舉的例子跟近親相姦並沒有可比性
創業創作就算失敗了也不會怎樣
: 你只談自然問題？然後我問你其他有遺傳疾病的人能不能結婚，你又說要看群眾，那算
: 哪門子的只談自然？
: 演化論的話哪管你群眾反對支持，你的那套不是自然，是亂七八糟的綜合體。
: 所以我有提到什麼動物本能嗎？我只是說不能因為自然界大多數怎樣而做為支持某件事
: 的論點，因為實然不能導出應然。
: 然後某個演化論自助餐就瘋狂貼標籤：你一定想幹妹妹。
第一天早就回過了，你不是在裝傻就是理解力有問題
禁止亂倫的目的不是為了防止特定基因，而是為了防止適應力低下
: 倫理道德很多時候還真的不是本能，講個最簡單的例子：守寡。
: 以演化論的角度無疑的這是一種繁殖上的浪費吧，應該像匈奴那樣妻後母的，可是漢人
: 卻一堆貞節牌坊什麼鬼的。
: 我說強姦正常是在講自然界的情況，而不是在講一種道德，這個我在推文強調過吧。
: 我是在講一種事實，而不是一種你應該怎麼做的事。
: 就像寫自私的基因的道金斯，他也有在書上強調我寫這些東西不是為了教大家自私，或
: 鼓勵自私，只是在講一個科學事實。
: 你歪曲了我講過的話，把這些斷章取義成我支持強姦，但明明我的語境就是在講一個自
: 然界的事實。
: 你的討論方式真的是很可恥。
你還沒證明自然界和史前人類的強姦是普遍行為咧
強姦只是少數個體的情況，不是整體都會這樣
: 我又沒有支持強姦，當然敢講，我是基於一種科學的事實講的，為什麼不敢講？
: 國外還有生物學家研究這個的，他們也噁男？
平時提人權
這時候就提科學zzzzz
: 演化論的基礎不就是個體變異嗎？誰不懂演化論呢？
那也不會得到天天在近親相姦的結論阿
: 用一堆歧視言論，我可以看出你的人品怎樣，難怪一直扣帽子。
我覺得你應該先懂得認真看別人回文在說
如果你說的我有哪點沒提過
哪點你覺得我一直在閃避不敢回答你
你在底下留言
我去找回過你的段落
看是我怕了還是你眼睛太多目屎

喔氣氣氣氣氣

ACG點在哪?

好了啦

能幹妹妹的吸引力真強大==

這話題居然可以持續這麼久 大家是很有亂倫心得嗎

所以你這是在指控我幹妹妹囉？討論個議題就貼這種標籤真的可恥

阿災，祝所有支持者女朋友婚前被岳父跟舅子當肉便器，婚後能幹到自己女兒

道德才是禁止亂倫的一切根源，優生學跟動物本能只是最好用的擋箭牌而已

動物本能就事實啊 另外我到現在沒看過有人反駁這兩篇#1UlZ6ozP #1Um7XfYK

現在看來你應該是先射箭再畫靶吧 。你先覺得亂倫很噁，才找啥遺傳的問題為你佐證。你不喜歡幹你妹或堂哥還是啥的沒關係，幹嘛阻止別人。還是有人強迫你?如前面幾篇講過了，反對理由如果都不再是理由那麼有甚麼理由干涉別人自由?不是同性戀就不能支持通婚?不是黑人就不能支持黑人平權?公民應該能夠發揮同理心討論各種議題吧？覺得德國骨科兄妹恩愛很好想支持他們不行嗎？

小孩子才畫靶，反對的理由很簡單，我感到噁心。早說了道德不是憑理論的是憑感覺的

沒有啦我說的是樓主。你當然覺得噁心沒問題啊 個人觀感。如果亂倫的人一堆，然後社會秩序也沒崩塌應該會有不少人改觀吧

嘔嘔嘔嘔嘔不會，這跟同婚差多了，容我跳針，光那兩篇#1UlZ6ozP #1Um7XfYK +上直覺上的噁心 亂倫就該下去了

errr心

直覺上我也不喜歡同性戀啊，但不妨礙我支持同婚

道德直覺不適合拿來做為立論的基礎 因為是很主觀的東

西 到今天還是有一堆人覺得同志道德上很噁心啊 反同有因此取得論證上的正當性嗎?然後你最前面舉的例子根本歪掉 那是強暴了 一樣犯罪好嗎個人對近親性行為比較有顧慮的還是權力位階的問題 但也不last大那個婚前小叔的例子可以涵蓋的

有時候你覺得是直覺是被教育出來的，亂倫直接受到社會強烈排擠，所以想法才會有強烈噁心感因為人類是很怕被排擠的。你不愛幹你妹個人選擇當然完全沒問題，有些人則是因為大家都覺得亂倫噁 如果我同意就換我變噁男的潛在想法，這些人經過討論辯證後或許會沒那麼討厭也說不定

道德就不是辯證出來的產物啊==

啊搞不好你是黑格爾啊 Last他認為能辯證出來 雖然我討厭他

譬如道德要兄弟姐妹間互敬互重互愛，憑什麼？只是同一對父母所生所養的同居人而已欸道德說背信棄義是不好的，憑什麼？有立約之自由，理當也有違約之自由啊。當初立約時沒有記錄、沒有設定違約的懲罰或代價怪我囉？憑什麼道德上要譴責失信者？即便有違約條款/但書，又憑什麼要遵守？還有道德說子女就該在父母老病之時奉養他們，憑什麼？有小孩子被父母養育時做出承諾嗎？無行為能力者做的承諾按理說也不具效力欸。道德從來就不是有理有據從邏輯推理得來的

其實我沒讀過黑格爾的書QQ也沒搜尋過他.因為有很多雞掰人想出一堆道德困境啊QQ 被他們污染久了就會有不同於直覺的道德觀QQ家庭成員間彼此友愛應該是以前合作模式最早就是家庭模式簽契約這是很後期才發展起來的，不然以前比拳頭大就好了不要講那麼那麼大的 排隊這種東西也不是天生的

哲學我涉獵不深所以不是很清楚 但是你上面舉的那些例子搞不好在哲學上是有辯論過的 至少經濟學上有闡明過遵守合約精神的好處沒有論證基礎 只靠主觀和約定俗成的道德約束會帶來痛苦 像是現代社會還是有很多子女因為孝道觀念和關係不好的雙親過得很痛苦 不是有道德約束在就是合理的只靠主觀和多數人的觀念結成的道德觀基本上就是強迫

上面不就一直在說了嗎==道德本來就是不講理的說到底 #1UlZ6ozP #1Um7XfYK 還是無解啊 又或者也可以

你們應該去看TED的推文,道德也是演化篩選出來的結果反對亂倫是會被基因傳承的

說為了那一丁點的慾望去改變社會是不值得的守約精神對經濟有好處，是限制個人行為的好理由？照這邏輯，基於#1UlZ6ozP #1Um7XfYK，為避免更大的不幸，道德說亂倫是不好的也很合理吧？

不一定 至少這些在倫理學上都是思辨的重大議題道德是不是演化出來的 這真的是有待商榷但是重點是我們知道了許多在自然界的實踐跟我們的社會中的道德規範有許多十分接近那我們該如何看待過去的道德理論？這就是演化論帶給傳統哲學倫理學的挑戰當然 道德是演化出來的 跟我們應該遵循演化論這是兩個不同的事件 如果要將這兩個合併那就要多費一點心思了