原文恕刪
前面有篇看到底下推文在討論自我意識的定義
我想，自我意識的定義人人不同，現在哲學界、科學界都還沒有取得共識。我可以稍微
講講我的想法，讓大家笑笑。
"有意識的"，可以定義為：對一部分的現實世界有某種內在的表達方式。比方說以神經
細胞的連結方式表達現實世界的物理法則。這種內在表達方式越完整，我們可以說這個
系統的意識是越高級的。所以就會有些生物的意識非常低等，例如單細胞生物，他們的
內在系統反映現實世界的程度可能還不如一台數位相機。
於是，"有自我意識的"，可以被定義為，系統內部對系統本身有一定程度的表達。這種
表達不需要，也不可能是完整的。
但這樣的定義還不夠。舉例來說，一台數位相機可以藉由鏡子的輔助照下自己的樣子，
那麼在數位相機的內部表達系統(也就是其硬碟)中，就有了關於其本身的一個外觀上的
表達。然而數位相機對於這個表達的處理方式，跟其他所有圖片都沒有區別。也就是說
數位相機的自拍照在其內在系統中沒有取得一個特殊的"自我"的地位。如此我們其實還
是不能說數位相機有自我意識。
再舉一個例子。如果有個人在一個房間裡。他知道這個房間裡有兩個人。他也知道這兩
個人在互相廝殺，這個人如果沒有自我意識的話，他是不會特別希望其中一個人活下來
的。而他如果有自我意識…也就是說，他理解到房間中的兩個人的其中之一就是他"自己
"，那麼（假定他有生存本能)，他便會希望那個在其認知中被標定為"自己"的那個人存
活。
因此，"有自我意識的"，至少應定義為：系統在其內部有關於系統自身的表達，且該表
達在系統內部的表達方式中，有某種特殊的地位。
至於怎麼定義一個表達"有特殊地位"，還有究竟是什麼樣的特殊地位才是所謂的"自我"
…我還沒有想的透徹。一個也許值得一提的想法是，一個有生存本能的系統，若其行動
是依照其"世界模擬器"(即對世界的內在表達）而定，那麼其行動應該會以「其世界模擬
器中，被標定為其自我的表達能夠繼續存在」為準則。但這只是一個可能的條件。也希
望大家不吝賜教，提出自己的想法來討論

我覺得人類的意識就是個幻覺一個大腦製造出來統御其他器官的幻影

推

以你舉小房間例子來看 原po認為動物有意識？

笛卡兒還是誰有討論過意識的問題 我思故我在 這個「思」指的是「懷疑自己的存在」 當你開始討論意識/自我的存在的時候 就證明了你有「意識」了我個人對意識的要求稍低一些 只要能夠脫離「反射」的動作那就是有意識了 比方一些動物可以推理、做未來計畫、設陷阱或惡作劇 我覺得就算有意識 草履蟲這種只靠本能的生物就沒意識 它們連意識中樞的大腦也沒有

如果把人身上的所有細胞獨立看待 個別的行為跟草履蟲也差不到哪裡

動物當然有自我意識啊，你敢說貓主子沒有自我？

根據我最近的經驗 就算不把細胞獨立看待 有些人也是跟草履蟲差不多.... 草履蟲電久了還知道要閃 有些人不管怎麼電都會一直重複錯誤...