※ 引述《peterturtle (彼得龜)》之銘言：
: 不贊同
: 因為所謂文字本質上是一種溝通，
: 源頭開口傳遞訊息卻隨便自己解讀不用管對方本意
: 這種想法就是種違背其行為本質的錯誤。
: 作者已死說法能成立的前提有二，
: 一是溝通的源頭無意糾正，
: 也就是作者根本沒想向讀者分享些什麼東西，
: 既然不存在溝通那當然無所謂。
: 二是作者已死(物理)，
: 在無法向來源求證的前提下，
: 沒有選擇的自由自然就不存在道德問題。
你所提的文字作為溝通媒介，就是傳統認為作品只是作者意圖的載體，不具有獨立性，讀者只是被動接收者。
然而，作者已死強調的是，作品本身具有一定的獨立性，比起作者自身的意圖，更著重在作品跟閱讀者之間產生的詮釋。
（有種比喻是，作品就像孩子，雖然是父母所生，但別人怎麼評價理解孩子，已經不是由父母來決定。）
文字、圖像等符號，本身具有各自的意義，作者是使用這些符號去做溝通；然而讀者對於符號的理解不一定會與作者相同。這也是為什麼溝通時會出現聽不懂、誤解、雞同鴨講等情況。符號具有獨立性，符號的意義會隨著時間社會脈絡不同做改變，也會有各種不同的意義詮釋做競爭。
（舉個最近的例子：武漢肺炎，有的人認為這四個字具有歧視性；有的人不這麼認為，認為只是講地區。對於這四個字的意義就有這兩種詮釋在做競爭。）
常見的作者已死情況，像是腐女濾鏡，把一般男性互動看成具有戀愛成分（作者並沒有這個意圖），讓作品賦予新的詮釋或意義，進而產生不同的價值。

我覺得「存在」這個現象天經地義，如何幻想也是個人的自由，甚至通過這個想像作出二創也沒有問題，然而就因為存在這個現象就嘗試去否定作者的詮釋權並不會帶來益處也不是件好事。很多人並不把作者已死視為一個現象而是一種正義，我承認有這種現象，但並不認同這個正義。至於武漢肺炎那個喔，我覺得如果是認為有人聽了會不爽為了政治正確而改那跟詮釋沒什麼關係，那只是單純的柏拉圖改善

是帕瑞托XD 別這樣哲學系的一聽柏拉圖就射了

謝了

我也覺得作者已死不是正不正義的東西，是種分析方式，強調作品本身的獨立性；在作者已死裡，作者的詮釋還是在的，不過同時會與其他讀者詮釋做競爭就是。武漢肺炎只是舉例啊，那個並不是重點，只是想講語言文字會有不同的詮釋方式同時在爭論而已。

我自己會這樣說 過去的詮釋學仰賴著某種伸手可及的真理系統 認為我們可以輕易擺脫[主體性] 對文本做客觀 或是可以直達作者思想的解讀這也導致了過去詮釋學[作者]佔有的地位作者已死我讀羅蘭巴特的原文時 我認為他談完現象後

我覺得那其實蠻重要的，一來是這種討論很容易參雜別的變因，事實上這個主題的討論中其他變因影響結果已經出現好幾次了，比如上篇那個幹你娘與哈嘍的例子也是；二來這種借屍還魂的謬誤其實也是很多人認同與否的原因。

進而加以呼籲 從原本作者獨尊 讀者從不存在的狀況變成作者死亡 而讀者從此誕生 這種強力的呼籲

畢竟每個人理解作者已死的情況或意思有差，用的方法也不同，這也是種作者已死的現象（喂

就像上篇有人用惡意曲解反論一樣，我覺得這種副作用也常會是認同與否的原因，說到底就像作者已死說的那樣，每個人解釋這個詞都不一樣，惡意扭曲為我愛怎麼扭曲就怎麼扭曲也不是不行，實際上這麼幹的人還很多

例如之前有讀過羅蘭巴特論羅蘭巴特的選文

那在明知道這種狀況出現時要怎麼看待這個詞就很值得探討了，也許我們該正名為作者之死比較偏中立現象？

猛的一蹋糊塗 他連主詞都沒打算統一 很瘋R我的角度是這不只是一種現象 這也是一種呼籲

但我就是覺得這種呼籲結果會有點糟糕

XD 你怎麼會覺得這些後現代 解構主義的代表人們

應該說呼籲對象請務必僅限於那些國文老師

很多學術上做討論分析的詞彙，畢竟不是那麼容易理解，被濫用的也很多。就看開點，或有心就解釋那個詞彙是指什麼，並不是這樣用的吧。

因為我本身偏效益主義者才會有這種意見啊 O皿O

像是那個後設(meta)，常常有人把他當成追加設定，然後底下就會有人噓不是這樣用的