我覺得如果你能回答合理或不合理，
你就可以拿諾貝爾哲學獎了（X
首先，你要認知你設給自己的標準是很隨意的
「讓大家活下去，只能XXXX(自己填空)」是你個人的道德標準。誰說這是必然呢？用什麼
去劃線，去分開雇用童工、殺活人來吃、或更挑戰常理的做法？難道抗議的人就不能有抱
有「如果要我吃豬血，我寧願不活下去。今天就給我米飯」的理想嗎。
你的標準來自「團結」這個概念——為了大眾的利益，每個人都必須為這個大眾付出。慣
老闆可能也只是單純覺得大眾就是公司，公司好才能活下去，公司活下去員工才有薪水領
啊。
關於不同理念、哲學在社會的形成，我非常推薦桌遊Bios：Origins。你會搞懂今天這個
世界不局限在你想像的道德標準裡。
再下去就是為什麼我們要把自己標準往別人套。「你要自殺誰理你，憑什麼要大家陪葬」
這句話半年來聽到我答案都會背了。
道德衍生出來的規範本來就是要加諸在所有人身上才會可以彰顯道德本身。
舉例今天的道德理念是公平，所以有個規範要大家排隊。如果只有認同的人才排隊，不認
同可以不排，行得通嗎？
所以為了讓所有人都遵守你的規範，你可以用你的權力、也可以用你的拳頭。玩家在遊戲
裡就是前者、抗議的就是用後者。今天我們有個解決辦法，叫民主，很爛，但至少我們正
在用
，而且過得不錯。
聽說回問也要ACG點。
那順便講一下，切 最後崩潰，並不是因為聖杯不是萬能，而是聖杯用把他一直的信念
以其人之道 還治其人之身。 你今天能高舉一個道德標準，哪天就會發現自己一直錯得離
譜。

有些作品會探討到說，民主在極端情況就會瓦解，其實也是一個大哉問，例如末日之類的狀況，民主是否還能存在

當有足夠多的人相信民主會讓他們活不下去的話民主就很難維持吧

有一部小說是這樣說的"如果為了生存為了適應環境就能拋棄所有底線，那應該去當蟑螂"但是到底應該當活著的蟑螂還是該當死人

老實說價值觀全部統一的世界比較恐怖XD

現實上我很難相信有社會不以活下去為終極目標啦

即使有 這些社會在困難來臨時就會抱著理想變成墓碑然後由那些當蟑螂活下去的來幫他們收屍，笑他們蠢

它們拿到它要的東西了，不是嗎？當蟑螂也沒有任何保證蟑螂就能活下去呀XD

也有可能當蟑螂是一路不斷拋棄人性 最後異化成不是人的東西然後還是滅絕但至少活下去的可能性高一點

我是覺得這篇文章對於社會形成的想像有點過於單純，一個社會不太可能所有人100%抱持著相同的價值觀在某些時刻價值觀會彼此碰撞，這就像內文說的有人用拳頭有人用民主而當一種方式解決不了的時候就會有人使用另一種方式

遊戲裡，玩家扮演的領袖沒有私心，所以玩家有底氣說我是為了大局如果多個設定，玩家在營地裡有親人跟家人

我是在說現在這篇文章，就因為每個人的價值觀不一樣所以一個社會不太可能有所謂的「終極目標」

簽殘酷法案的時候讓你選擇要不要包含你的家人例如簽挖礦法案，讓玩家選親生兒子要不要去危險的礦坑，應該會有更多東西可以討論

重新想想我覺得我跟pingo應該是用不同角度在看社會的..

你要繳稅誰管你 憑甚麼要大家都繳道德 懂?

極權政府在極端狀況一樣因為負荷不了維穩成本而瓦解《七夏娃》就極端狀況下寡頭還運作得比較順利