Re: [問題] 超商取貨沒去拿觸犯刑法 355條？ john91018 PTT批踢踢實業坊

Re: [問題] 超商取貨沒去拿觸犯刑法 355條？

作者: john91018 (JoJoå°‡) 2019-07-31 23:53:43

※ 引述《seiya2000 (風見)》之銘言：
: https://reurl.cc/QyNo9
: 在animate網站看到的
: 商品下面有注意事項
: *注意:如選擇超商取貨付款未領取者，已觸《刑法》第355條毀棄損壞罪，爾後將無法
: 使用超商取貨付款。
: 想知道超商取貨付款未領取的話，真的觸犯《刑法》第355條毀棄損壞罪嗎
: 有人因此被抓去關嗎？
刑法第355條規定：「意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上處分，致生財產上
之損害者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
從法條我們可以看出本罪之客觀構成要件為以詐術使本人或第三人為財產上處分，致生財
產上之損害者；主觀構成要件為意圖損害他人
舉個簡單的例子就是屁孩以他人名義訂了20份披薩，地址寫別人的，會不會構成本罪呢？
實務上有對此情形討論，有肯否二說：
肯定說：此說認為該行為冒用他人名義買披薩，即屬用詐術之行為，而該披薩店則因此受
有食品廢棄及送貨成本之損害。屁孩應明知該他人會拒收披薩，仍為此行為，具有損害披
薩店之意圖，故成立本罪
否定說：此說認為屁孩是以惡作劇心態以他人名義訂購食品，目的是捉弄他人，其並無犯
罪故意，況且店家仍能將披薩帶回並販賣他人，未造成實際上損害，故不成立本罪
最後實務見解採否定說，認為不成立本罪
原PO問的便利商店不去取貨的情形，我們再舉一個例子對比前面的例子
我們先不論較難判斷之主觀，就以客觀上來看，訂貨人是本人，訂的東西是點兔BD一套
他人名義vs本人名義：很明顯以他人名義更有可能有不法意圖，用本人名義白話一點就是
比較有誠意
披薩vs點兔BD：披薩拿回去搞不好都冷掉軟掉了，能否再拿出來賣則有疑問。點兔BD放再
久又不會自己壞掉
我們可以看出來後者的侵害是比較低的，那麼依舉重以明輕之法理，既然侵害較大的前者
都不成立犯罪了，後者更不可能成立
買受人頂多需負民法上的受領遲延責任，無刑法第355條之問題

作者: gaym19 (best689tw) 2019-07-31 23:55:00

其實蠻常發生的啊訂一堆食物或便當然後放鳥被告的例子

作者: reachhard (今天還是沒睡飽) 2019-07-31 23:57:00

那披薩加鳳梨會觸犯什麼罪

作者: QB5566 (/人◎ ω ◎人\) 2019-07-31 23:58:00

走到法律版了

作者: shuanpaopao (八咫鳥) 2019-07-31 23:58:00

>況且店家仍能將披薩帶回並販賣他人否定說的應該是

作者: gaym19 (best689tw) 2019-07-31 23:58:00

今年四月才發生過一次

作者: erisiss0 (965005) 2019-07-31 23:59:00

有沒有觸法其實不重要，店家不爽給你店取比較

作者: cecildizzy (cecil) 2019-07-31 23:59:00

那商家的運費損失會算是造成的財產損害嗎?

作者: gaym19 (best689tw) 2019-07-31 23:59:00

訂了三百多個便當放鳥最後被警察用毀損罪送辦

作者: ORIHASHI (38950) 2019-07-31 23:59:00

運費損是算誰的？

作者: npc776 (二次元居民) 2019-07-31 23:59:00

(′・ω・‵)<食物之神的神罰終生吃噴之刑法官一輩子沒在披薩店打過工阿覺得丟微波就又可以賣了...

作者: boyce02 (gooyday) 2019-08-01 00:00:00

否定的理由真的有夠爛

作者: jiwalliam (ZombieMaster) 2019-08-01 00:01:00

否定是沒吃過飯？？

作者: a384301 2019-08-01 00:03:00

有沒有發現否定說就是所謂的恐龍法界腦袋

作者: jiwalliam (ZombieMaster) 2019-08-01 00:04:00

剛剛純噓吃冷食法官幫推回來

作者: MoonMan0319 (Innocent World) 2019-08-01 00:05:00

構成要件要有處分啊...

作者: gaym19 (best689tw) 2019-08-01 00:07:00

http://i.imgur.com/PzXvDA7.jpg問警察囉只知道被送辦

作者: touhou8426 (野生的貓) 2019-08-01 00:10:00

其實說真的就是邏輯上問題有關食品方面真的要反駁那些嘴砲方應該說食品賞味期限很短並沒有說三小再微波就能繼續賣這種智障事反駁這種根本就只是純粹喜歡當個機掰人才有這種反智說詞

作者: Lupin97 (Lupin97) 2019-08-01 00:10:00

可能法官覺得民法就能處理財產損失的問題、不到刑法的程度吧，大概

作者: capsspac (上鎖的房間) 2019-08-01 00:10:00

基本上屁孩案例已經有詐術和損害意圖了吧否定說很瞎

作者: Lupin97 (Lupin97) 2019-08-01 00:11:00

就像有人覺得通姦除罪化，部分觀點認為這在民事範圍處理

作者: loser30cm (你好) 2019-08-01 00:11:00

運費是可以請對方負責的但很少會有商家這樣做通常就自己吞了

作者: final9711 (法洛) 2019-08-01 00:12:00

這是高檢署跟法務部的見解吧不是最高檢的

作者: oread168 (å¤§åœ°çš„ç²¾éˆR) 2019-08-01 00:13:00

訂便當那個有意圖跟動機吧XD

作者: cyclone055 (硬體變屍體) 2019-08-01 00:13:00

被送辦很正常啊，警察又不是檢察官，有什麼問題嘛…

作者: poke001 (黑色雙魚) 2019-08-01 00:13:00

哪個天才這樣判的，食物做好可以拿回去賣不算損害？叫那法官來買啊靠

作者: JIXXK 2019-08-01 00:14:00

不取貨買受人除須負受領遲延責任並陷於給付遲延買受人依民法367有受領標的物之義務阿

作者: cyclone055 (硬體變屍體) 2019-08-01 00:15:00

使用偷竊也是不會成立竊盜，但還是會被送辦啊…

作者: capsspac (上鎖的房間) 2019-08-01 00:16:00

你只要去警局報案都會移送啊不保證會起訴而已

作者: cyclone055 (硬體變屍體) 2019-08-01 00:19:00

另外，就原文來說，網購不取貨就是因為只有民事責任，店家才會拿這條出來嚇嚇那些沒品的法盲一般店取不拿貨造成的損失要提民事訴訟求償基本上不符成本

作者: Playonenight (哇某尬意瓊瑤) 2019-08-01 00:35:00

店家自己也沒那個種啦，法院程序要跑多久就算民事開吉贏了，拿到的錢還比坐車去法院的成本少，真的只能騙騙小孩

作者: kirimaru73 (霧丸) 2019-08-01 00:39:00

因為刑法這東西很麻煩的刑法就是給國家權利來傷害人所以依定要嚴謹到靠北的程度不然就變占占占占人了

作者: Pissaro (日落龍城) 2019-08-01 00:47:00

你以為國際刑事法院在義大利嗎就算有羅馬二字他們也沒管轄權，XDDD

作者: hinajian (☆小雛☆) 2019-08-01 00:54:00

那例子採用否定說真是令人傻眼我馬路上挖個洞說我只是想捉弄他人難道出事就沒責任嗎

作者: loser30cm (你好) 2019-08-01 00:59:00

樓上的例子很爛挖公共馬路當然犯罪

作者: Barrel (桶子) 2019-08-01 01:04:00

如果舉例是用動怒朋友2就完美了

作者: hinajian (☆小雛☆) 2019-08-01 01:05:00

呵呵我不誇大一點你會回我嗎

作者: ken10100441 (gg) 2019-08-01 01:05:00

刑法有謙抑性這種案例雖然讓人厭惡但其法敵對性並沒有這麼強烈所以能用民事填補損害就沒必要動到刑法去處理檢察官應該是這麼認為的吧

作者: hinajian (☆小雛☆) 2019-08-01 01:06:00

也就是說「只是為了捉弄他人」這種理由根本是屁事實而論就是有損失不過推文很多人都這麼想了就先這樣

作者: ntc039400 (md1728) 2019-08-01 01:09:00

否定說有瞎嗎？明明就有民法還可以求償，為什麼總是有人只想到用最重的刑法啊...

作者: bassmaster (三餐吃泡麵然後暴斃) 2019-08-01 01:09:00

請問那個批薩案例是哪篇判決？想看一下。不過我看到這種案例第一個直覺都是「意圖」不容易構成。

作者: breakblue (深蒼) 2019-08-01 01:12:00

請問在披薩上放珍珠的刑責會比放鳳梨來得重嗎?

作者: Lupin97 (Lupin97) 2019-08-01 01:13:00

披薩-->（法務部100年10月20日法檢字第1000806893號函釋https://reurl.cc/pzovr

作者: bassmaster (三餐吃泡麵然後暴斃) 2019-08-01 01:13:00

我是支持否定說的，不過是因為根據內文無法判斷有明確惡意要讓店家產生損失。損害則轉由民事求償比較好。

作者: Lupin97 (Lupin97) 2019-08-01 01:15:00

照這裡剛才引的短網址來源，惡意針對店家就有機會判刑法

作者: ken10100441 (gg) 2019-08-01 01:15:00

法律意見本來就有分歧實務見解也不是不變的真理畢竟每個人的想法跟價值觀不同很多時候也要個案去論定這些見解只是實務上便宜的作法

作者: Lupin97 (Lupin97) 2019-08-01 01:16:00

披薩案例有一點很重要的是，訂披薩的那位是要捉弄某位人士，而非針對店家進行惡意損失，因為對於店家損失用民事即可。下面的一個案例，則是完全對店家的惡意攻擊

作者: bassmaster (三餐吃泡麵然後暴斃) 2019-08-01 01:17:00

我猜搞不好調查階段檢察官問這些商品的後續時店家是回答拿回來賣別人賣掉了，不然很難相信法官會主動認為這些東西可以拿回去繼續賣XD

作者: Lupin97 (Lupin97) 2019-08-01 01:17:00

因為下面的那個案例就採行刑事了

作者: kerycheng (kk) 2019-08-01 01:46:00

我們家在網路上賣文具，偶而會碰到客人買完東西貨都送到門市了才說想換貨、不想買了，遇到這種就很賭爛雖然我們商品會用很多泡泡袋做包裝，但難免還是會怕物流寄送過程中會造成損傷之前就遇過客人取貨完一打開發現紙盒凹了一角，我們包裝都包兩三層泡泡袋，而且那個紙盒也滿硬的不然就是怕貨物寄過去又被退回來，這樣反覆會寄到不見

作者: ARCHER2234 (土波) 2019-08-01 01:58:00

我到是覺得法官純粹認為微罪不想處理罷了可能還隱含那種店家浪費法律資源的想法所以判決可能稍微遠離了店家那一方不過真的民事就可以了，店家太衝動了

作者: fragmentwing (片翼碎夢) 2019-08-01 02:14:00

居然是採取否定說，會有人應此受害，假設屁孩知道就不能用否定說，假設屁孩不知道，那站在法律有教育的功能，也是必須施以懲處來教育的

作者: ARCHER2234 (土波) 2019-08-01 02:20:00

樓上那是理想，法官常常又忙又累，這種小案子可能被視為根本來亂的

作者: fragmentwing (片翼碎夢) 2019-08-01 02:33:00

所以法律有教育意義果然都是騙人的嘛……

作者: ARCHER2234 (土波) 2019-08-01 02:37:00

要看法官啊法條是死的，人是活的

作者: NightSoul 2019-08-01 02:43:00

很多人被跑單告這條，都是為了讓警方把人找出來，然後用告人的壓力讓對方賠償和解