一般來說
北方對南方的戰爭往往是侵略,掠奪,征服性質的
屬於賺多賠少的
南方對北方的戰爭往往是防衛,驅逐,收復性質的
都是賺少賠多的
所以從印象上來看,給人的感覺都會是南方比較弱
而且軍事是政治的延伸
沒有達到政治目標就算是輸的賠的
就像越戰和韓戰,美軍傷亡比北越和北韓少
但從政治角度來看美軍在這兩場戰爭完全是慘賠
特別是越戰中止了二戰以來美國的經濟繁榮
使美國步入經濟衰退
美國自己都把越戰視為傷痛
有關越戰的電影和創作都是反省和否定的基調
在古代
被凍死的人口是比熱死的人口多的
即使是現代嚴寒還是比酷暑殺人更多
寒冷還意味著糧食減產和饑荒
東漢,南宋,明朝末年地球都進入小冰河時期
饑餓的遊牧民族戰鬥力大幅提高
大舉侵略中原和歐洲
渴望更多的日照和溫暖
以氣候角度來說
從寒冷的北方往溫暖的南方侵略是順勢
反之則是逆勢
由南往北打的難度比較高
想想也是理所當然的

這論點有趣

氣候變遷確實也是有影響沒錯

小冰河時期影響大多都是講農民歉收導致饑荒，先內亂弱化才被遊牧民族趁亂進攻

蒙古西征則是氣候變暖導致大爆發

有一本書叫做"氣候創造歷史"。提到鐵木真時期的蒙古，天候良好，草˙原茂盛，人口眾多，就南侵了。

這串有人提到《中國窪地》了沒？

這要搭配地緣政治學看

還沒

中國窪地那本書水準不高 不是啥嚴肅的著作 XD

南方的漢人自損一千去打農業價值不到五十的土地真的是不太可能

不過還是比宮脇淳子的書好一點啦這些書就是最近流行的史觀 拉高蒙古的貢獻去貶抑中國這樣

多半時候是打的過的 只是打了後要幹嘛 根本沒賺

也沒那麼差 好歹劉阿姨讀的書是一般人幾百倍 有她的想法

歐洲往俄羅斯打也是卡在氣候

因為如果中國的客觀實力真的那麼厲害實在無法跟越來越秀下限的史實符合這會導致認知失調的合理的新解釋就是：中國很爛

那並不合理

中國窪地明顯是政治大於歷史，觀點十分強烈，不太好

中國很爛? 支撐蒙古大軍數十年的中國?

中國很爛那為什麼東亞都在用漢字而且強弱爛好的標準只看軍事？

爛這個字也要看用在哪個層面，話說中國有可能「爛」？哪個朝代爛？怎麼個爛法？為什麼會爛？這些都不用討論了？一個字否定掉整段歷史研究。就像我看四世紀羅馬被蠻族暴打就推論四世紀的羅馬一定比一世紀的羅馬爛一樣。武斷至極