※ 引述《ayanami1995 (宇治金時)》之銘言：
: ※ 引述《goodgame9527 (好遊戲)》之銘言：
: 是
: 玩完還願的感想是對杜豐于超火
: 整個鍋都是他造成的
: 可怕的是大家只會檢討迷信
: 可是檢討不了父權
: 看很多討論大多數人還會幫杜說話
: 說什麼社會風氣、社會期待
: 杜爸爸的壓力很大很可憐
: 所以杜爸爸偏執、亂花奢侈錢、死愛面子、盲目信教都是合理的
: 這是什麼邏輯…？？
: 大多數人只會看到美心是受害者
: 沒看到另一個受害者鞏莉芳
: 價值觀正常願意為家傾盡全力還要被女鬼化
: 這才是真正的恐怖遊戲
: 試問推文有多少貝西
二元對立思考一對一錯沒煩惱討論起來就輕鬆
不會有人想把事情弄得太複雜
如果現在要重新審視這個家庭的問題（弄複雜
我認為必須拆解成家庭權責、兩性權責、自身權責
帶入這家三人的角度提出正反面的論述及是否衍生出問題
才能更進一步檢討問題是否真的因立場而引發衝突
最後判定誰的立場不合理或不合邏輯
找到真正錯誤的根源
而分析中有時不見得有答案或是命題沒有命中時
就要再深入研究劇情人物的觀點和想法
這樣的方法不是最完美的
可是可以讓我們發現一些事情
以杜豐于來講他的權責可能是
家庭權責之於「父親」：支撐經濟、分擔家務、照顧孩童
兩性權責之於「丈夫」：與妻子以誠相待以愛相許
自身權責之於「男人」：男性的個人生活和興趣嗜好
你可能會問不是要討論父權嗎？
父權躲起來了
在家庭權責中它可能躲在經濟必須由男方供應裡
在兩性權責中它可能躲在不尊重妻子裡
在自身權益中它可能躲在自我放縱和偏執裡
依據行為來推倒出符合父權的部分
畢竟人活在世上多少都會有些特定觀點的傾向
而傾向並不能以若P則Q來分
有家庭暴力傾向的人或許在外是個備受歡迎的人
所以我認為人是一個成份比例的組成
扯遠了
以上面的三分法來觀察還願一家人會產生這幾點論點
1. 家庭權責：
1-1）杜豐于 有與沒有負起家庭權責的部分
1-2）鞏莉芳 有與沒有負起家庭權責的部分
1-3）杜美心 有與沒有負起家庭權責的部分
1-4）上述論點是否產生劇情中的問題
1-5）該問題是否引發衝突和糾紛
1-6）問題中誰的立場可能為正確或皆錯
1-7）是否有外來因素和外力干預
1-8）該怎麼破解衝突
2. 兩性權責：以此類推
3. 自身權責：以此類推
光是這樣討論就有24點甚至更多的填空題在等著大家（有人要來填填看嗎？）
還不包含引入正負向相關聯分析並製作圖表
我想所有人都會崩潰
不要怪大家不去思考動腦
絕大多數網友的想法還是和我一樣
只想體驗遊戲的恐怖讚嘆赤燭的美好
不過赤燭卻反過來給了我們很多課題
教導了我們很多功課
相信有朝一日能有人能寫成論文
讓世界看見光是研究遊戲重現的台灣當代社會議題
就能碩士畢業

8、9之後的很難體會當時7年代的氛圍

論文生不出來啦

這論文題目會被教授噹到哭吧

你有辦法自圓其說+說服教授這樣的議題的貢獻就可以了

從「還願」探討1980年代父權主義家庭生活把題目改成這樣還行吧

推

不錯

專業

推最後一句