※ 引述《ilovekurumi (褲落魔法使)》之銘言:
: 前面我的文章有人不知是模糊焦點
: 還是真的理解不能
: 我直接用簡單的問題來引出我的看法吧?
: 黎明卿在未告知實驗品後果的情況下犧牲他們
: 支持黎明卿的人們贊同他行為的原因
: 就是為了公眾利益可以犧牲少數人
: 那請問你們這些支持者
: 願意在未得知後果的情況下被騙去當黎明卿的實驗品嗎?
: 每個人都無法保證自己不是那些少數人
: 但這些少數人存在的事實就在那裡
: 就是有人要成為那些少數人
: 如果你們這些支持黎明卿做法的人
: 成為那些被犧牲的少數人
: 你們覺得合理且願意嗎?
: 發覺有地方表達錯,更正
其實我很不喜歡這個論點,明明要反對黎明卿的行為可以拿
更有說服力的說法來講,偏偏就是要挑這種不然你來OO的
說法來講。
一來前提錯誤,在安逸狀態下過太爽的人很難有這決心做這
種犧牲是常理,和平時代本來人命就比較貴。拿極限時期的
問題來問這種事肯定會得到否定的答案,就算有人說可以問
的人也會自以為最好你是可以。
這種一開始就立於不敗之地的論點是有甚麼好討論的?拿出
來就贏一半了,大家收工回家吧。
二來,支持他的做法的話就不可能被騙了,肯定是明白了一
切才會支持,如果被騙那就不是完全理解,這樣的情況下也
不能說說是支持。這問題的前提一開始就矛盾了。
那麼黎明卿的做法要怎麼反對?很簡單啊,你知道我們的政
治家是怎麼反對碳稅的嗎?
沒有確切證據證明暖化危機與二氧化碳含量有關
但如果我們支持碳稅,將會立即危害到開發中國家的經濟發展
照樣照句
黎明卿無法直接證明末日就在眼前
但他殘害小孩子的行為的確是犯罪的鐵證
所以說不要把科學的追求真理當成是非絕對的基準,明白真
理不代表明白人心,因為人類的道德價值並非完全理性的。
最大的原因在於所謂的科學的幻覺是存在的,因為主觀的解
讀不同相同的數據也可能有完全相反的解釋,即使數據本身
客觀呈現,也難逃主觀上的詮釋。
而不同的解釋導引出來的可能就是完全不同的下一步實驗方
法,像黎明卿那種一意孤行的態度,其實也是不科學的非理
性行為,只是被意識形態包裝成一種絕對的真理而已。
要是有人不認同?那我就毛毛卿的例子,毛毛卿住的地方就
是一個可以無視上升負荷的住所,由此可知,深淵的力場並
非是穩定不變的,那麼是否可以假設深淵的力場的確存在漏
洞?如果有漏洞,那還需要做彈藥包嗎?
找到漏洞去鑽絕對比做彈藥包還要好多了,不是嗎?
說到底,看到難解的問題當下通常只會發現極端的解決方法
,但有時候多觀察一下或等待時機,問題也不一定需要那麼
極端的方法才能解決。
古來很多瘋狂科學家都會以「沒有其他方法了」當藉口來遂
行自己的瘋狂實驗,殊不知這其實是自己內心軟弱的明證,
假如它們能對自己更有信心一點,或許就能找出更好的解決
方法。