我也來試著解釋一下死亡為什麼是贈給人類的禮物好了
簡單一點講，魔戒裡所有出場人物除了人類之外，其他人都是不朽不死的
如果以物稀為貴的觀點來看
那還真的是人類的恩賜
不過當然這理由說服不了人
我們還是從托爾金的觀點來切入
其實托爾金在要出版魔戒前有寫信給書商解釋他這部作品的成因和故事梗概
(這在精靈寶鑽的開頭就有收錄了，詳細的可以去翻來看)
其中關於故事中的主題有明確點出三個觀點出來
就是"墮落""必死命運"和"機械"
那麼關於死亡是禮物這回事
就可以從墮落和必死命運這兩個觀點來看
墮落是所有故事中必備的主題
那托爾金是如何看待墮落的
在魔戒世界中，第一個墮落的是愛奴，也就是眾神之一的米爾寇
它的能力最大，眾神所有的力量和知識它都掌握了一些
不過它因此驕傲自大，想要占有一如(創造主)手中握有的創造的大能，秘火
這是托爾金首先批露的第一個墮落的動機，占據
再來就是一如展現宛如佛陀般的無上正覺夢幻世界後
每位愛努無不讚嘆驚呼
當一如秀出他構思的兩個兒女，人類和精靈時
每位愛努無不心生愛憐
但就是有一個愛努不這樣想
他看到這麼漂亮的世界就想佔有
看到這麼漂亮的生物就想控制她們
使精靈和人類臣服於他米爾寇的意志下
那這就是墮落的第二個動機，控制
所有魔戒的故事都是由這兩個動機組成
之後精靈的墮落和人類的墮落也跟這兩個動機相去不遠
那麼接著來講為什麼"必死"
如我一開始插科打諢的說法
首先要釐清魔戒的世界裡不存在死亡
米爾寇或是索隆被打敗後是被隔離或是失去力量化成影子
但它們一直都存在
精靈不會老死
被殺害後也是回到曼都斯等待重生
維拉們在進入一亞這個宇宙後就跟宇宙融為一體
與宇宙同生死
但人類不是
人類死後是歸一如管轄
字面上的說法就是脫離一亞這個宇宙的束縛
只有一如知道人類死後去了哪裡
所以這裡的必死也不是完全消失
死亡在這裡的意思變成人類在有限的時間和經驗裡對於未知的恐懼
那為何說死亡是恩賜
其實一如也了解人類對於這項禮物帶來的疑惑
所以它有一項福利是附加在必死這個條件上的
就是人類具有改變命運不受愛努大樂章所命定的命運支配的自由
這也是人類在這部作品中具有自由意志的由來
那麼結合墮落和必死這個兩個主題
必死會不會產生墮落的動機
會的，努曼諾爾人的毀滅就是因為追求永生才開始墮落
那永生就不會有墮落了嗎
答案開始就說了
永生的愛努故事開頭就墮落了
精靈在追討精靈寶鑽時也墮落了
這三個例子的墮落都在"占有"這個動機上
那麼要避免墮落關鍵就是"放下"這個執念
依戀美好現世的執念
依戀魔戒裡強大的控制力的執念
依戀精靈寶鑽雙生樹光芒的執念
魔戒從頭到尾講的就是這個"放下"
如此說來"死亡"這個禮物代表的含意就能解釋成
如果在生命的最後能體悟這點坦然接受的話
那就能昇華到比愛努還高的存在
永不墮落
避免誤會，聲明一下最後論述的"執念"和"放下"是我個人體悟，與托爾金無關

你解釋的對象如果是那個F，那只能為你浪費的時間表示遺憾

至少因為一個蒙住眼睛的讓這串出現不少托老世界觀的好文....

這篇寫的很完整

有解釋推推 不過那個人的重點好像跳躍到休息這個詞去了?

而且後面的推論很有說服力

而且大大這樣幫解釋到時候會不會又被說成洽眾都在80他阿

他只是想享受眾人皆醉我獨醒的清高感 不要80他啊

感覺很宗教觀阿...?

看第一句還以為是龍族

這篇論述雖然是腦補，但起碼不違背作者原意首篇腦補成休息，還說是作者的意思，到底…

哈哈 每篇都是腦補不是嗎你又無法得知作者本意就算你觀落陰到托老說的 他搞不好再騙你啊

對，作者沒說死，那首篇憑什麼幫作者決定

我是覺得你也幫作者決定了不少啦

感覺好像樓上是作者耶樓上上

我幫作者決定了什麼？願聞其詳

QQ我不是 我是剛被教授摧殘完的大學生

跳針TIME 開始自己可以不斷亂戰 但卻對人家用休息一詞緊追不捨

那不就是他首篇強調的嗎？要怪我追太緊喔？某A先各打五十大板，是找到理由了沒？

不怪你啊 看起來很賤格而已

我是有理由啦 不過我這個人觀點是很偏激的 請見諒喔你提到的劣質仿作 從托老口中是一個意思從你口中是另一意思即使你只是追加同意 你也是賦予新意義 能同意嗎

你要戰那句話喔…先focus在休息vs自由可以嗎？你要戰那句話就另開一串

我對休息跟自由沒啥特別意見 我只是覺得套上死之本能或許有點像

我說作者怎樣怎樣是對的，你說作者怎樣怎樣是錯的

所以吵這個真的很有趣 搞不好托老他的所有寫作都是他睡覺時臉滾鍵盤滾到的不是嗎

啊就說他是作者啊

所以我不是各打50大板喔 我是在稱讚大家喔 當然我也有可能是騙你的聽說妳是指考前1趴 搞不好我會遇到你 要不要約出來吃個晚餐 我對這很有興趣<3

現在改打模糊戰是嗎？連作者都不知道的真正意思???

是啊也有可能是他以為自己知道

作者就沒寫死，給人留想像空間，一群人硬要說有寫

原po想分享自己的見解也很好啊 不一定是為了駁倒誰100個人就有100個哈姆雷特 有一種說法是作者發表作品之後作品就不屬於自己了 大概就是這個意思吧？

然後我看了你有一篇在討論聖經的 我自己覺得自由意志跟全知全能的討論是在基督神學中很重要的一環 應該不會是只有你的幾句論述就結束的狀況有點可惜

比較支持作者已死論→也就是作品跟作者分離的概念。作品完成之後，每個讀者都擁有自己跟作品的詮釋權每個人都有自我的托爾金世界觀

我也是偏向作者已死論的

當然可以自由腦補，但是拜託不要說是作者的意思

天啊這人超好釣，可是就是不肯好好整理出一篇自己證明觀點的文

例如你提到聖經原作沒有自由意志 我就會覺得過於武斷了

又跳重點了? 昨天不是還在嘴人去翻譯原文看是哪方的意思?

其實現在的情況大概像這樣A：藍色窗簾顯示憂鬱的心情B：不對這裡違反作者的原意A：可是<舉例...>，所以可以解釋成這個意思B：作者又沒有寫死，你憑什麼幫作者決定大概是醬

怎麼現在又變成自由腦補沒有輸贏?

還有關於所謂一神教這個概念 其實非常非常多文化都有這種概念喔 亞伯拉罕教並非唯一

gene大說的沒錯，藍色窗簾就是藍色窗簾

我甚至在想所謂的精靈-多神-一神這是錯的 應該是精靈-（多神-）一神-多神-一神

他不會跟你討論宗教 為了貶抑才丟了個聖經劣質仿作出來

要腦補也行，但拜託不要說是作者原意

我覺得其實何謂多神 何謂一神也很有趣

我一開始就這樣說好嗎…是某人硬要說有寫死

大家都是拿作者的東西藍色窗簾 那有怎麼會有誰的窗簾才是真的的問題呢？你說是吧

→Fice:原文明明就跟我的比較接近，你們硬要說feso是對的

死亡為什麼是禮物→因為作者掰不出來 講這種話的要討論

記得喔 接近這個字在作者已死的觀點下其實是挺荒謬的

我那時講人類離開世界後，作者就沒寫了，沒看到？

還有所謂的作者沒有最終詮釋權 也不需要有最終詮釋權

某兩人故意只截某段推文想帶風向？

如果是我要說 我比較會說是 作者沒必要寫

看著看著就有種在討論「子非魚安知魚之樂」的感覺……

你自己看你的推文告訴我要怎麼截啦zz

是不是帶風向往上爬文就能看到囉

然後我自己覺得截這兩句也還好吧 我感覺這就是這次爭論的核心啊

有80%的推文在嗆人 然後說別人都截部分在帶風向

我來 我也會 你沒有講出原作有提到為什麼 都是你自己解釋的。

我看起來核心就是1.誰是對的？2.死亡為啥是禮物？希望大家都可以陪我踏上懷疑論的不歸路

1.作者就沒寫死，說有寫死的人是錯的2.作者就沒講原因

所以在我眼中 提到接近原作這點的人也是「錯的」

就連自由意志，在原作也只有暗喻，沒明說

沒寫死→掰不出來 沒講原因→掰不出來 發現欠戰的點了?

哭大的解讀有種佛教的感覺XD

接近原作是只離開世界這件事，小說有明確提到指

但這時候小說的明確指到意思又為何呢 真的是你比較接近嗎站在懷疑的不歸路上 很辛苦的

我上上篇有截英文原文，為什麼你不看呢

推這篇，畢竟這種開始有點玄的東西要講得好不容易

我看了 但我不會用接近這類的字眼

leave world 就是leave world，你想腦補什麼？講離開世界接近leave world還不行喔

離開 平靜 完結 我第一瞬間會想到這些詞彙吧 所以其實就算努力要跳脫 還是會被過去所拘束 真是可悲

我從頭到尾都只用字面上意思要聯想是你的事，不要說成是作者原意

在這種東西上爭對錯也是挺奇妙的…除非能穢土轉生托老 不然要怎麼評論對錯XD例外如果你還要吵的話再開一篇會不會比較好 這篇的解釋跟你的推文已經完全偏離了…

他看起來已經接受死亡給予的自由是禮物了 進步了啦

我自己的想法是即使復活托老 我也不會特別重視他的詮釋

某d一直惡意抹黑好不好笑，第一篇是有提自由？

惡意抹黑? 我看是你在惡意抹黑托老吧 掰不出來勒XDDDD

例如我會認為本來就沒有任何理由要寫出理由吧但是若用掰不出來 就是指出「無法」寫出

你又不是我 怎能腦補我在惡意抹黑 我的文字像在抹黑嗎?

我認為你的觀點應該會是沒必要寫出而不是無法寫出吧

我那句話是很偏激，但事實就是作者沒寫明

我有說過自由不是禮物？講個非事實不叫抹黑？

所以為什麼要只看一兩句話、不看整篇文意？

那既然你提到這句話比較偏激 那我就不認為是惡意抹黑了吧

過多的設定會妨礙自由度 適度留白其實才是最厲害的 因為讀者的腦洞肯定比作者多XD

死亡是禮物根本就是托老丟給讀者的大哉問

我覺得啦 下次推薦 站在懷疑論觀點 每句話都先寫我覺得跟我認為比較好

然後我也不知道為什麼說他接受了某個觀點算抹黑

你說有進步，不就表示我是從不接受變接受？我如果一開始就接受，那進步在哪？

你又是怎麼腦補了 你從不知道死亡是禮物的原因 到接受了

不接受就不是個事實，不是抹黑？

原因是自由 這樣不能算進步? 你的世界只有Yes or No?

又要跳針抹黑囉我一開始就說死亡是禮物，我要問的是why原因作者根本沒明講，連自由意志都是腦補

奇怪 這和我講的哪裡衝突到了除非你不接受自由是原因 不然何來抹黑?

那第一篇是有講到自由是嗎？

和第一篇有沒有提到自由又有什麼關係了w

我可以接受自由意志為原因啊，你說我不接受，不就是抹黑

我根本沒有說你不接受阿zz 你的閱讀能力

我一開始是要戰第一篇啊，是瘋法自己亂入

她可能是認為你的其他看法他不認同 而他認為你接受自由意志觀點對他而言是進步喔

那你說我進步是進步在哪嘛

Fice大有接受自由意志是「死亡是禮物」的原因嗎？

我接受啊，但也只是讀者腦補而已

她可能認為你覺得托老掰不出來這種說法很幹 但想到你是接受自由意志觀點的而認為有進步 誠如你所說 第一篇沒怎麼提自由意志 所以進步的時間點可能就是從他觀看第一篇到他看到你接受自由意志囉

我本來就接受，所以d大講我是進步在哪啊

謝謝這篇，然後請某些人不要再占用版面了

從不接受腦補到可以接受自由意志這種程度的腦補 難道要

QQ實在是抱歉

我也沒不接受腦補啊，我不接受的是講成作者原意所以d大承認抹黑我不接受腦補囉

現在又可以接受死亡是禮物啦?真想把前面推文拉下來比較喔

某d抹黑完換某I，笑死

發在公開版面的文章被人回叫被亂入....我還不知道原來公開發表的文章回了叫亂入....即然只是想私下吵...你丟私信給他就好了...第一篇本來就是公開發的...

所以是他開串吵的啊，我回文不行？我跟他對賭，你跑來說我資料不夠好，不叫亂入？

如果不是有人當材燒的話 這話題可能不會有這麼篇討論…這樣想會比較好嗎XD

那就把我當薪王，盡量燒吧

...人家也沒說到對賭什麼的，為什麼別人不能回？

可以回啊，但是單方面只要求我，我不能不爽？

我是覺得還ok吧 我好希望別人亂入我>//<

說的好像一開始是在問為什麼一樣...前面可是藉由否定死亡是禮物這個說法來否定魔戒有這個不同於聖經的東西，就為了支持你的魔戒只是聖經魔改說法@@

又來抹黑囉，我前面到底哪裡有說死亡不是禮物你們這群人除了抹黑的爛招，還有別招嗎？

滑坡滑成這樣 臉不紅嗎？

都是你的錯 輕易回了我 讓我不知不覺滿足被砲的虛榮我承認都是PTT惹的禍 那樣的文章太差你太虛弱才會在剎那之間只想和你一起到水桶

我國文不太好，強烈質疑A的原因和否定A有沒有一樣？

不然你為什麼是在問什麼的...？你就像在質疑阿@@不然你們是學術性探討喔…

國文和邏輯真的很重要啊

不如先說說誰告訴你基督宗教都否定自由意識了？再說說奴爾諾曼人忠實者是不是好好躺下休息？然後躺下後是離開世界了還是留在世界上？這種 他們是離開不是躺下的說法 跟他不是死亡只是心跳呼吸停止幾天 有87分像

我自己小小推薦 通常只抓住國文及邏輯的辯護者 並不算是一流的辯護者更慘的是只問別人有沒有邏輯的這種通常其實只要舉例舉的好 態度好 別刻意使用引戰詞句就能服人了

笑了，我前面就舉過例了，一群人選擇性無視

其實是惡意曲解+打稻草人吧 把對方所描述的“接受死亡的方式-- 靜靜躺下”扭曲成 “對方認為最後的結局是躺下而不是離開世界 所以跟作者說的不一樣” 然後紮成稻草人狂打

誰規定辯論要溫良恭儉讓的？

我只知道辯論時不小心太激動時會說出一些讓人後悔的話

然後自己隨便舉例 就雞毛當令箭 怪別人無視 自己無視別人的例子就當沒這回事 好棒棒

3稻草人是他自己紮的，我只負責打

所以是來辯論不是來討論的是吧 要辯論去找比賽打吼 我想大多數人是想看有實質意義的討論 不是看你表演很劣質的辯論技巧

首篇多次強調休息，是跟後來的自由意志一樣嗎？

小弟認識的一些辯圈朋友 常常提到盡量壓抑情緒

講邏輯是吧 請問前面談躺下後面談自由意識的矛盾或相關度在哪？講這句想偷渡的論點是什麼？

所以首篇的論點就是錯的啊，你是在？？？

一張文西臉 學了個皮毛就以為沒人看的懂在玩什麼手法嗎？噗 你證明首篇論點是錯的論證是 他後面提了自由意志嗎？ 誰教你的邏輯和辯證法啊？還所以勒 這所以的推論過程在哪？

我的文是說作者沒寫死，首篇是說作者有寫死你如果搞不清楚狀況就別來亂後面的自由意志也不是首篇作者提的

這也是個好問題 我個人認為作者永遠無法寫死 但論證手段跟你似乎差有點多 所以恕我無法幫你辯護

搞不清楚的是把第一篇我的推文拿去擋feso的你吧

我沒看到首篇推文有你耶，你忘記換帳號了嗎XD

另外 何謂沒寫死 由你定義怎樣叫寫死嗎？反正不管作品有多少脈絡可尋 作者在作品外做過多少說明 只要不是在作品內 用你能接受的文字 來說明他的想法 對你來說都是沒說死對吧？這種外行辯證拜託你別當寶現了首篇 tiger版友的文章內沒有我的推文？

這個"放下"的觀念有點像是佛家的"捨"啊

是啊 我覺得這個詮釋十分有味道

都已經換一串了@@你哪位？重要到我要記你ID

所以搞不清楚狀況的不知道是哪位囉？請你把自己的指責吞下囉 反正不會痛 對吧？

例如啦 我就覺得這種發言實在是沒有必要

另外 我哪位 跟我說的話是否有道理的關係性在哪？ 這樣談邏輯 邏輯的臉會紅啦

吃個飯回來怎主題變邏輯去了...XD

我還是覺得邏輯懂就好 不用拿出來說 真正厲害的不用邏輯應該就能說服完了

因為有人來辯論 所以要討論他的辯證邏輯是否合理囉

特別是不需要用質疑別人邏輯有沒有學這種方式

好煩阿 一直跳針王這篇給推~

沒辦法 我不夠厲害 沒辦法不講邏輯說服人 但是當有人開始提邏輯時 來討論一下是不是真的合邏輯是還辦得到

阿不是說懶得理，還回這麼多

懂了，命題：「自由意志<=>死亡<=>禮物，死亡=>可用休息修辭，死亡=>離開」然後某人生氣「休息=>離開 或離開=>休息」，黑人問號

不用邏輯說服人XD 你知道你在講什麼嗎？

我知道你先想一下你自己努力了好幾天 有人支持你了嗎我先打預防針 我最喜歡別人叫我學店生畢竟我們自己都是這樣叫的 公館學店

光看你的回答就知道你沒邏輯XD 我快笑死另外，很少人支持不代表沒有

我還是希望約你出來吃個飯 討論通透

回某r，你硬要說寫死的定義不是我來定，我也接受啊那就講成薛丁格的寫死，這樣可以嗎？

我天天混在那個讀出來一點洨用都沒的系 我是沒感受到我有這麼慘啦

我很清楚我在說什麼喔 到是你在說什麼我聽不大懂 東拉西扯 想轉移話題 以為沒人看得懂你在幹嘛？還“硬要”說勒 難不成你真以為你說了算 議題的範圍和內容隨你講？這種水準真想看你出來比賽

所以我已經說是薛丁格的寫死啦，你還有哪裡不滿？而且我從頭到尾都是作者說了算那派的

來來來 你先定義好你的說詞 何謂薛丁格的寫死 這哪來的概念 務必請你說清楚再來“辯論”

就同時處於寫死和沒寫死的疊加態啊

然後 你那叫“作者寫了什麼 你說了算”吧 你自以為可以為作者代言耶 請問憑什麼？

我都只拿小說原文，也都只用字面意思喔

哎呦 疊加態 那有被觀測的可能性嗎

那作者沒寫過 代表作者不認為嗎作者寫過 代表作者認為嗎這就陷入更大問題了 我如何得知作者想法

疊加態 你以為在講量子力學喔 為什麼作者一再表示的內容要用量子力學來討論呢？請問其意義何在？不就是你不願意承認任何人對文學作品都有其理解與詮釋權？

所以如果你用疊加態概念 最後只會發現你無法觀測作者真實想法

我也沒講過作者認為怎樣，都只用字面上的意思

然後你老大可以用自己的詮釋說別人錯 然後別人同樣用自己的詮釋來批評你的時候 你的標準就變成作者沒說了科科

我就沒有幫作者詮釋過任何東西

話說這世界不是二分法吼 你的詮釋他的詮釋都要看提出的立論和推測的理路是否合理和有說服力來判斷其可信度而不是一句話作者沒說 就打成你跟他都不可信

藍色窗簾就只是藍色窗簾，其餘都是腦補不要腦補了又說是作者的意思

沒有嗎 是誰告訴你leave只能是你說的離開來解？ 指著“床前明月光 疑是地上霜”來說李白腦子有文題 把光當成霜 這樣的行為算不算是幫作者”詮釋”呢？科科好棒棒 不是自己說邏輯跟國文很重要 你文學這樣讀的啊哪邊學的啊？嗆學店嗆很凶 哪位名師教的 說出來給大家笑笑好不好？

跟沒邏輯的人講話真累，你慢慢自嗨

噗噗 又來囉 邏輯是啥 誰好誰壞 你說了算是吧 不要下次又跳出來說自己大戰鄉民獲勝喔 快逃吧 不送

XD

跟兩個說出"不用邏輯說服人"這種話的，根本不想認真

哈哈 別忘了 藍色窗簾就是藍色窗簾也是一種詮釋喔

“我不夠厲害 沒辦法不靠邏輯說服人”能解讀成這樣也是蠻了不起的啦 到底讀哪 讓大家瞻仰一下吧

說不用邏輯說服人的是我呦因為在拆解邏輯之前 資料庫是更重要的

然後 如果這樣是不認真 我超~~想看你認真的時候有多爆笑

當你資料庫不夠時 只靠拆解邏輯是沒辦法幹啥的

不就一個漲停板與跌停板的概念 是要吵幾篇?

藍色窗簾都不能只是藍色窗簾，那就根本不用討論啦文字連只表達字面上的意思都不行，那乾脆廢了吧

嘻嘻 這就是我的看法

死亡(大限)的存在讓墮落之人保有下限 讓崇高之人知其天命不就是最棒的禮物了嗎

噗 文字”只”能表達字面上的意思才叫有問題 更何況一些抽象概念在每個人腦中是有差距的 怎能要求文字或語言的意義單一且清楚 你的藍色跟別人的藍色 其彩度和亮度所包含的範圍不同 憑什麼你說是藍色別人不能有意見？又憑什麼你說是窗簾我不能說是布料？

索倫也跟努曼諾爾人說那不是禮物然後上一批質疑那個是不是禮物的一群人…已經…

拜託，要這樣放大絕，這個板乾脆廢掉好了不只這個板，現實中的一切都可以廢了

來了 文字的表達有多樣性跟一切都被廢除這中間是怎麼推導出來的？快出來滑坡一下給大家笑笑

ran大下次可以試試跟店員說你的一百元紙鈔不只是100背後還有更多的意義，例如一百萬之類的你要是成功了………麻煩你教我

為什麼一定要跟店員說呢？又再滑坡了 我不可以跟歷史學家討論鈔票上面人物的意義？誰說鈔票只有交易貨幣一種價值？

@@看得出來你是真的沒邏輯可言

倒是你可以說一下 思想要有多狹隘才會覺得任何東西只能有一種價值？如果你要談的是主要價值 那問題就在於主要與否並非由你定義哈哈 不要再吃邏輯的豆腐了好嗎？小心被告性騷擾～～

诶 講了那麼多好像沒有看到FICE大那邊對於死亡"為什麼"是禮物 的論述耶 既然都同意死亡是禮物 那你的"為什麼"是?

他根本已經不知道自己在說什麼了 文字只能有字面上的意思 那神話跟寓言算是什麼？ 都跟字面上的意思一樣？那托爾金是太閒才來創造英格蘭神話？

我就沒有表達"為什麼"啊，作者就沒寫

照他的說法 CS路易斯也沒在小說中說亞斯蘭是在代表哪位 所以亞斯蘭就只是隻會說話的獅子對吧？

想不到像ran大這麼沒邏輯的人，也能在社會上生存

你還要強暴邏輯幾次啊？

原來這串不是在論述為什麼的可能是那些 而是根本沒討論阿我想各大哲學系所都可以關了 沒寫就不用討論啦沒得討論嘛

我覺得真的很可惜 關於文字意義的討論啊 神話的討論都是十分有趣的但我看起來你就只單純因為不符合你的想法 而完全拒絕討論太可惜了

通常作者沒有“明白”寫出來的東西 是因為他自認已經交代得很清楚了 至少是對與他同代的讀者來說至於後人能不能看懂 那就是非戰之罪了

這也是我所謂的「邏輯」無用的說法來源

也許對以前的人來說是很明白的東西 到後來卻變得隱晦

那些寫暗諷小說的作家也可以燒書了 誰叫他們沒寫明白 讚

你想想 他罵了這麼多人沒邏輯 我們真的因為沒有他所提的「邏輯」而完全沒有辯論能力嗎還是因為他有「邏輯」，所以可以無視各個領域如此深妙的討論呢

當然可以討論啊，但是不要講成是作者的原意

曾有長輩說過這麼一句話:「白話是講給白癡聽的。」單純引用 沒別的意思

但是切記 批評者也不能以「我比較接近」而作為反駁理由畢竟是否接近這也是無法判斷的

0邏輯搞笑二人組，拜託就省省吧zZz

又來了 又不可以講成是作者的願意？ 是觀完落陰來幫托老發言是吧 來源在哪透漏一下好不好 陰陽眼大大然後繼續強暴邏輯是吧？

回rot大，現在就是有人說他的腦補其實是白話

原意

然後一群白痴聽得煞有其事單純舉例，沒別的意思

不過很奇怪耶 既然沒有為什麼 那麼當初F大你又何必一直問"為什麼"呢? 就沒有為什麼阿 那你問了人家就會想找出能解

有人指著神話出來怪人腦補啊 拜託也去書評一下伊索寓言好嗎？版上應該很多人想看笑話

作者沒寫為什麼，feso大卻一直說有

釋"為什麼"的為什麼阿 那既然你覺得沒有為什麼那又問是?

我問就是想看他講出什麼答案啊

伊索也只是寫一直烏龜跑贏兔子喔 別的意思都是腦補 Fice是不是這樣認為的啊？一隻

我只想問 吵贏的那方 能收到出版社的感謝狀 或至少把朱學恆的嘴巴給縫起來嗎?如果不能 到底有什麼好吵的

結果他回的都是腦補內容，還硬要說是作者原意沒好處就不能吵，那這個板要不要廢了？

只准我代替死者發言 他人解讀一概腦補呢～～ 這種我說了算流 真想看看上辯論賽場會贏幾場呢～～

一直這樣放超大招不好吧

又來了 瘋狂尻大招的人 怪別人放大絕 哈哈

ran大，我已經知道你0邏輯，你可以不用再示範了

講老實話 這種程度的討論 還不如去爬古早有人用基督教三

不不不 你的知道跟大家的知道不一樣 還請你繼續示範製造一下笑點

我的大招都是基於別人的邏輯用的

rot大你說的沒錯啊，但是他們的程度就只有這樣

來了 自己承認放大了 對吧？哈哈

這個板本來就不是給你們吵架用的 要吵請左轉出去FB如果要否定我的論點 你可以去請示板主

又不是我開串的，你去跟feso大講啊

「蔚藍純淨的C洽」可不是開玩笑的

對於只會精神勝利法的傢伙 處理方法就是陪他在泥裡打滾喔 不陪他滾一次他還以為自己天下無敵 大家都輸給他勒等陪他滾完 才有討論的空間不是嗎？

之前的政治文戰更兇，你說什麼蔚藍純淨？

科科 就說了 不陪他打個滾 他還自以為說得是人話呢～～

例如我希望我能促進大家討論時多查個領域資料 接觸不同領域我也希望在提到所謂藍色窗簾概念後 能更深入探討所謂文字的局限性也理解所謂獲取他人原意的困難性

例如認知心理學的部分嗎？

我自己心理學部分超爛 我比較ok的部分偏向知識論 歷史哲學 這個區塊

或是神經科學裡面 情緒解讀跟意義解讀的部分？似乎也相關

哲學裡面有一塊專門探討的叫做心智哲學似乎就是結合心理學 生物學 探討類似議題

那可以算是文組理組共同認為難解的一個區塊吧

我要說的話第一次接觸心智哲學的想法是幹這三小 哲學家嗑藥了？？後來接觸越多其實越覺得有趣 不過還是幾乎都不懂

A大是指 例如藍色這個概念 從哲學上可以討論 藍色是怎麼被定義出來後被學習的 也可以從神經科學上看見光譜上共同的辨識特徵 而能形成一種可溝通的概念 像這樣的交流是討論嗎？式

類似如此 然後結合起來 例如探討感官經驗與心智的問題然後探討探討就開始靈魂存不存在 重不重要 我知不知道你有心智

這部分真的切入角度差很多 想法也會差很多 但都能互相參考 這屬於跨領域的討論了 要對不同領域有一定瞭解才好聊啊

然後整個就讓我充滿「法喜」（誤充滿問號所以我一開始看串的時候其實是很期待的 可惜是大家辯駁時 當接觸到自己並不算太熟悉的領域時 也直接噴下去

感覺隨便開一個題目討論起來 最後認真搞下去就是一篇論文XD

讓我覺得稍微可惜了點 我相信許多人一開始看到有托老討論串時 也會很期待 大家對托老的分析詮釋

武斷 只有我是對的 只是想吵贏架… 人家就不是來討論的 是來輸贏的 他在乎的是跟feso的賭注 非贏不可

搞不好哪天就有人論文寫托老 如果不是文學院那就更有趣了

所以說，跟著一起下去滾泥巴，對你到底有何好處呢？心靈成長？實質收入？名聲？推文連批幣都沒有喔。講難聽一點，不過也就是曝露出自己也是個窮極無聊的人罷了。聊的出興趣，就去加個好友，自己去私訊聊；聊不出興趣，頂多就給個黑名單罷。泥巴裡的天下無敵，也不錯呀，何苦連這個小確幸都要給人剝奪去呢？沒做成功德，反倒造業。時間晚了，還有什麼要交代的，就再寫個幾句就好，寫完就直接左轉出去，別再回頭看了。

QQ我真的是窮極無聊的人

真的要討論 另開一串丟下那個oo 會比較有乾淨的空間哦這邊就留給我陪他滾一下泥巴也可以XD我也是無聊玩一下沒錯啊@@

哇靠，0邏輯說自己修哲學，教授是放水嗎？你明天問問你教授，"不用邏輯說服人"是怎樣

那個oo 來說說哲學是什麼 然後然後邏輯跟哲學的相關性是什麼喔～～

我其實就是因為修了符號邏輯 才會這樣說的

你知道每句話都有邏輯嗎？要怎麼不用邏輯符號要表達意思也要有邏輯好嗎

因為每句話都是邏輯 所以邏輯的概念其實已經消失了

理性主義也需服膺經驗主義的先驗 懂嗎？ 當經驗可能為偽 則歸納出的邏輯亦能為偽 哪個哲學老師不懂這段 說來笑笑好不好？

所以不會有句話是不含邏輯的

這是我自己思考的點 因為當邏輯內化後 其實真的論述時真的只要丟資料

如果連邏輯是歸納出的結果都不懂 還來談哲學 只能說超有趣 拜託你多發一點高見

否則就只是鬼叫而已，鬼叫又要怎麼說服人

更何況其實現在邏輯已經出現了許多無法解決的難題了

否認邏輯的必然正確性是鬼叫？哪間店教出來的哲學啊？A大 例如時間的連續性 對吧

ran大你省省吧，我不想浪費力氣理你

還有個我自己比較喜歡的蓋提爾難題