本篇主要是因為最近剛剛看完
法國卡昂大學史鐵凡‧休維爾哲學教授的著作《什麼是遊戲？》
裡面提到一些遊戲心理與構成的部分
然後試著拿來思考手遊
當然有一些地方我自己也沒全然理解透測
所以就只是就目前了解的狀況做出淺述
以下為內容：
當現在人們說起「遊戲」，往往是一個很意象的想法，以時代不同想到的「遊戲」可能是
彈珠溜溜球，也可能是牌局和鬼抓人。而在電視電腦數位時代，一般人或現代人提到「遊
戲」，可能直接聯想到的是遊戲機與電腦上的數位遊戲類別，資深數位玩家可能想到某一
款經典之作，這款作品可能出現於掌上遊戲機、遊樂主機、電腦或手機上頭。這次探討「
什麼是遊戲」，主要是以法國卡昂大學哲學教授史鐵凡‧休維爾著作《什麼是遊戲？》一
書中所敘概念，是做一個簡單的導讀與解釋部分。另外也用書中的概念是看關於為什麼現
代某些電腦、電視遊樂戲時代的玩家對於手機遊戲有相對的排斥感？故，以這主題做簡單
的發想。
什麼是遊戲？從根本來說它是人類發明的一種行為，主要用於敘述一件娛樂，或在這娛樂
的活動過。故「遊戲」一詞可以是名詞也能是動詞。但遊戲如以主要的詞彙概念，也有一
種哲學之意，如同大家所常聽到的一句「遊戲人間」或「人生不過是場遊戲」等等，類似
的詞彙，如果以遊戲是一種娛樂這件事情來說，是否可以把「人生」等同於「一場遊戲」
？雖然我們很想人生如戲，但事實的結果，我們都可知道遊戲跟真實人生可說是兩回事。
故，如果要提到「人生不過是一場遊戲」，那麼首先我們要先定義一件事情：「什麼是遊
戲？」我們依照法國哲學教授，史鐵凡‧休維爾所寫的《什麼是遊戲？》一書全文中，會
發現，史鐵凡‧休維爾教授認為「遊戲」是需要滿足四項簡單的要素：一、它是人為的產
物。二、現實不會影響遊戲發展。三、它是能夠輸掉且有難度的。四、遊戲必須要有規則
和目標，且每個人都遵守規則。而以上幾點還有一個最重要的部分，那就是遊戲必須讓玩
家感到有趣。
遊戲必須讓玩家感到有趣，不然即使它有完整的規劃與玩法，都不能成立為遊戲。這是一
種絕對，玩起來不有趣的遊戲，其實根本上在玩家心裡並不符合遊戲。而「遊戲」本身跟
「玩遊戲」是不一樣的。在書中，史鐵凡‧休維爾教授以法語的文法作為基礎，去敘事玩
遊戲跟遊戲的不同，但這對非法語系和未有法語常識的讀者來說，相當難理解。所以這裡
採用書中提的案例簡化來敘述關於「遊戲」與「玩遊戲」間兩者的不同。
以籃球為例，在球場上有個人在打籃球，那麼是否是在玩籃球遊戲？首先我們都知道籃球
基本是多人一起能夠成立的運動，籃球遊戲必須多人才能夠成立，故這個人不是在玩籃球
遊戲？答案是肯定，也是否定。如同上面所敘遊戲的一點：遊戲必須要有規則和目標。如
果今天在球場那個人他一人在打籃球，卻有為自己訂定一個目標和規則，並且去達成它，
這也可以算是一個籃球遊戲，只是和我們聽到的制式的籃球遊戲不同。
那何謂「目標」和「規則」？如果今天打籃球的那個人是個籃球選手，他規定自己今天要
投進三球，然後他很輕易就達成了目標，這樣算是遊戲嗎？就滿足遊戲的項目來說，籃球
員如果目標是投進三球，這其實並不構成一個遊戲。原因在於沒有「難度」，難度是遊戲
裡頭一個重要的角色，隨意上籃投球，對長期在球場的籃球員並未有難度。而如果籃球員
是規定自己在罰球線內三步上籃，且十球全進，那這可以和不可以達成之間的「難度」就
有可能讓打籃球成為遊戲。
我們從「遊戲」的四項需求來看剛剛「打籃球」這件事情：首先打籃球是人為的事物，並
且是人創作出來的。我可以選擇打籃球也可以不打，並且我投籃不一定可以投進，並且它
有一套規則，或我自己訂製一套自我的籃球比賽規則。故，以上幾點可以歸類出「打籃球
」跟「籃球遊戲」的差別。我今天單純的在籃球場上投球是打籃球，但如果我訂製了「難
度、規定、目標」等，且難度是介於我可以達成跟不能達成之間，這就是一場「籃球遊戲
」。
有此可知，遊戲是要有所規定和目標的，並且有難度。而在多人進行的時候我們可以依照
規定進行遊戲，並且彼此競爭同樣的目標，並且在競賽中落敗或勝利。而遊戲有一點是重
要的，就算失敗或勝利都不影響玩家本身，並且可以不斷重複遊戲，下一場不管玩與不玩
都在玩家的選擇權。以這概念我們來看兩部當紅的輕小說改編動畫作品：《刀劍神域》與
《紀錄地平線》，兩者雖都是遊戲，但皆會引響他人，故在遊戲定義上，兩部動漫的遊戲
已經不能夠稱之為「遊戲」。
而在《什麼是遊戲？》書中也有陳述關於角色扮演與戲劇演員的差別，和關於遊戲的不同
的哲學家所提出的觀感，與遊戲分心在人類生活上扮演的重要性，就如同打獵的意義不在
於獵物本體是一樣的道理。在這要用史鐵凡‧休維爾教授的書籍《什麼是遊戲？》的遊戲
定義來敘事：為什麼手機遊戲被過往一些電腦電視遊戲的玩家所鄙視？其根本上手機遊戲
，也是我們俗稱的手遊為什麼會引發同樣是電子遊戲玩家那麼龐大的排斥感？就這觀點做
一個初探。
手機遊戲的興起，是近幾年遊戲市場狀況，就產值而言，手機遊戲的營收已經遠超過電視
、電腦、傳統線上遊戲。在早期因為手機效能限制，玩的遊戲比較陽春且粗糙，且傳統手
機按鍵操作性不高，只能產出貪食蛇這類的小遊戲。目前手機的發展躍進，等同於一台小
型電腦，處理資訊與效能大幅提高，用來編寫手機程式的語言增多，並且隨著手機代代革
新，不只是遊戲，連其他生活功能也大量的進化，如電子錢包與視頻通訊。
乍看下來，手機遊戲就像是當初電腦遊戲進化成網路遊戲的熱潮一般，是個時代性的產物
，但為何會引來許多不同的電腦與電視遊樂器的玩家反感與不悅？我們從《什麼是遊戲？
》一書中的敘述遊戲之概論來觀看，這其中關於手機遊戲與傳統遊戲需要的認知到底有何
差異。手機遊戲透過手機特有的網上商店下載，並且透過綑綁手機門號和銷售道具為營運
方式，簡單來說，玩家是先從商城下載一個安裝檔，進入遊戲內部後才逐步下載完整的遊
戲遊玩。
手機遊戲的確有傳統遊戲的賣點，漂亮的美術圖與具有故事性的世界觀，遊戲檔小，重點
它還具有便利性和方便攜帶的普及性，這些都是手遊的益處。但是現在隨著商業市場的成
熟，各家遊戲廠商所製作的手機遊戲是否還有所謂的「遊戲哲學」，又或則現今的手機遊
戲已經沒有所謂的「遊戲哲學」，取而代之則是一門「銷售哲學」？前面我們提到關於「
打籃球」與「籃球遊戲」本身的差別，而現在則將更深入的分析「手機遊戲」與「一般遊
戲」的落差。
前面法國哲學教授史鐵凡‧休維爾所認為的「遊戲」滿足條件：一、它是人為的產物。二
、現實不會影響遊戲。三、它是能夠輸掉且有難度的。四、遊戲必須要有規則和目標，且
每個人都遵守規則。實際上手機遊戲與這四項條件有所出入。手機遊戲與一般遊戲有著嚴
重落差，手機遊戲中的遊玩規則和目標，與每個人需遵守的規定。反而是造成現今手機遊
戲最無法被玩家認同，且相當致命無法超越一般遊戲決定性的差距。
還記得打籃球的例子嗎，一場遊戲必須要有「難度、規定與目標。」才能構成。通常遊戲
中我們都有一個最終的目標，例如打敗魔王；王子結婚等這類的大目標，我們通常享受主
角到達結局，完成任務，最後在一些細微的部分尋找支線任務與隱藏的樂趣。而手機遊戲
則相反，它取消了這大目標，轉而以小目標來取代。這跟網路時代的遊戲性質相當類似，
你會承接衛兵幫我打倒十隻月月或村民要你從甲甲城送東西到拉拉城的任務，細微的任務
為手機遊戲的全部。
手機遊戲出現許多全新但微妙的任務類別：一個玩家難達到的目標，但又要讓玩家覺得有
可能達成。這是個什麼目標？一個收集與得到稀有品的目標。因為細小的目標無法吸引玩
家長時間的遊玩，故，遊戲公司設置了曖昧的目標體，一個需要「機率」的目標，說白點
就是抽卡與轉蛋制度。一個人人有機會，但又不是那麼容易的龐大目標，的確滿足「難度
與目標」兩個類別，但是「規定」這項目呢？這就是手遊最大的致命傷。
為了得到自己遊戲中想要的獎品，玩家必須不斷的依靠機會命運，用遊戲中所得的物品去
換取靠運氣的商品。這時一個破壞手遊最大的行為出現，利用現實的「金錢」而換去更多
得到遊戲內商品的機會。一個有趣又有深度的遊戲，就在於遊戲中所制定的規定，遊戲中
每個人都是平等競爭，並且有輸有贏，才能構成「玩遊戲的要素」也是所謂的可以輸，不
會影響現實的遊戲。如靠著現實中的金額在遊戲內換取比其他人更多的機會，那就表示這
遊戲不具備公平競爭性質。
故手遊獲得目標的「規定」變相成為一場不對等的遊戲。它利用現實影響遊戲內的狀況，
並且遊戲公司還大量提倡玩家去利用現實（金額和評價）去影響整個遊戲內容的方向，使
遊戲內的玩家再也不是對等關係，變相讓遊戲資本主義化，我可以花越多錢得到越多，並
且不但沒有人制止，且官方還支持這樣做，為的是讓遊戲可以不斷的營運，且得到好看的
營收額，這讓手機遊戲已經不只是遊戲，而是一場現實的財力較勁。
這點違背了傳統電腦玩家與電視遊樂器玩家的遊戲規則，在一個極端破壞平衡，可以用現
實狀況引響遊戲的風格，是許多希望遊戲有著平等競爭模式的玩家所不樂見的，但因為只
需要花錢就能完成，或一定得到，還是有更多機會得到抽取的商品，許多人寧願花點小錢
輕鬆，也不想花時間在遊戲上。最初我們曾經提過，遊戲是娛樂，而當一款「遊戲」讓人
連玩都不想花時間去玩，只想快速得到遊戲的商品與地位，這已經與「玩遊戲」的概念相
異，而是「消費遊戲」了。
其實在手機遊戲的前身，也就是網路遊戲，就有關於「消費遊戲」的機制。他們通常沒有
故事與結局，也沒有龐大的目標，而是不斷推出新產品而讓玩家繼續在遊戲裡消費，這也
讓遊戲成為台灣最愛的「遊戲是門好生意」。而促成手機遊戲成為「消費遊戲」而非「玩
遊戲的遊戲」，這其實跟玩家大量的行為模式有關，如同上面所敘的打籃球遊戲，籃球有
制定通俗的打法與規定，但我們也可以訂製全新的遊戲規則，來滿足自己。
故，手機遊戲固然越來越朝向「消費遊戲」與「資本主義」，但這就是這時代手遊有別於
電腦與電視遊樂器的時代的新玩法，過去的玩家無法接受新時代手機遊戲延然出現的新規
則，一個玩家不在同一個立基點的規則，故延然對手遊產生排斥性，但反過來說，這就是
現今手機遊戲的規則，而玩家當然可以不接受這個規則，走出自己的手機遊戲玩法。或則
尋找不同於「消費遊戲」的手遊類別，因為別忘了，遊戲怎麼玩從來都是玩家的事，而非
遊戲本身。

遊戲本來就是為了賺錢，把課金妖魔化幹嘛

我會這樣覺得啦 這個機制能活下去就是有死士願意投錢啊一個願打一個願挨而已

你知道我是擅長END的朋友嗎？

手遊哪有什麼爭議 就貴古賤今老屁股看不爽而已手機上又不是沒有買斷制的遊戲 有差嗎 一樣被主機玩家看不起 等現在玩手遊小孩長大依然會看不起下世代的東西

不是規則問題是內容問題

遊戲BOY

手遊會看不爽是因為手遊主要都是玩轉蛋吧...轉蛋這種賭博行為算不算遊戲

這雖然是遊戲

貴古賤今

原本要說 但五樓已經講完全部了

遊戲廠商是為了賺錢 遊戲玩家不是

賭場21點其實也是比錢遊戲 這篇文沒讓我理解遊戲本質

其實這篇講得很有趣21點跟德州都是比錢遊戲 但跟手遊又不一樣簡言之 這篇是把手遊拉出來定義成"消費遊戲"跟原本的遊戲玩法大相逕庭

課金抽物品的手遊跟21點只差在一個回報是錢一個是獎品吧?這類比機率的東西結構上不都是經過包裝的賭博 體驗不同而已賭博本身應該就是遊戲吧

賭博是可以獲得一樣的東西但手遊的不太算吧

簡單來說手遊玩的就是課金的意思吧

拿21點來跟轉蛋比 怎麼感覺上不太對啊

要看你賭博是專業賭手，還是單純享受當中隨機性的一般人

賭博是以低價值試圖換取高價值的行為 不一定要是金錢

賭手就有技術成份的去算，自然和純機率轉蛋感覺不盡相同

21點的確有技術性在裡面 不是那麼完美的類比轉蛋反而是更純粹的賭博 因為你沒辦法用技術去影響結果

這篇沒有妖魔化課金啊 轉蛋才是

轉蛋可以一直花錢去增加拿到獎勵的機會 也就是可以多花錢去"影響"遊戲的過程 21點有這種規則嗎?

先花XX籌碼,你下盤遊戲的點數自動+2 w

看到二、現實不會影響遊戲發展。三、它是能夠輸掉..就END

是的 TO系列可以用錢買道具，也不是遊戲了

工三小朋友 不就貴古賤今

WOW跟D3有開商城，也不是遊戲

反正有賺頭 隨你怎麼說 $.$

看推文就知道現在人都已經變成手遊腦 回不去了XD

然後一直用貴古賤今迴避攻擊

單就21點跟德州來說 不是52張打完再重新換新的52張嗎?這個機率層面跟手遊那種機率 後者沒得比吧

手遊 跟 買斷 之爭 /商成網遊 跟 單機遊戲 之爭

現實不會影響遊戲這點真的讓人無法贊同就算是一般的掌機跟電腦遊戲 甚至如文章中說的籃球遊戲這些很顯然都會被現實中一起玩遊戲的朋友影響

End 開頭太多哲學文...

然後 轉蛋機制的成功 顯然是玩家跟市場進行出的選擇 單純的排斥跟拒絕我不覺得有辦法幫助整個環境最好的方式應該是審慎的選擇適合自己的遊戲 然後“花錢”去玩去支持才對吧

要討論什麼是遊戲 建議你先去看Caillois Roger的The classification of games. 另外問你，照你的定義，你認為Steam上的Proteus算是遊戲嗎？

轉蛋果然是遊戲 通通符合(誤手遊不過是平台 NS就是另一個行動平台

有空可以去看看google跟apple發出的年度全球營收榜

遊戲內的公平競爭又是指什麼呢？花的錢？付出的時間？

<不是全部玩家的選擇

要爭論的是遊戲內容 不是平台

請教『現實不會影響遊戲發展』的定義，看的頭很痛

這點我也不知道是指什麼 財富地位嗎體能智能手腳協調邏輯運算等人體現實因素一定大家都不是公平的

https://youtu.be/N1OemWEk5ns 你覺得這個連結的影片能算是遊戲嗎？

人體差異也算進去那不如說人類沒有發明遊戲只有現實遊戲

所以沒有公平的遊戲 只有適不適合自己xd公平應該是指當玩家的相關基本能力相近時成立

用相近基本能力的話 所有連結全世界的都不能算遊戲了

遊戲中的規則和限制就是用來保證參加者的公平 盡量啦

我手遊都不課金用裡面拿到的免費石打 跟遊戲有87%像

手遊也是有紀念碑谷這類的，沒必要跟糞課金一起塞進垃圾那邊

這樣定義好累喔，遊戲不就是可以為自己帶來樂趣就行了嗎？而且，自己在遊戲裡做的任何事情自己能夠負責就好了吧。

是一款真正的戰爭遊戲

一個糞Game非Game的概念

把日常說法歸納得很好，好文。

手遊不等於轉蛋 轉蛋只是個商業手法和手不手遊無關

好文阿，推個

整篇推文看下來，只能說果然在台灣搞哲學是沒出路的

這推文的程度真的好棒棒

玩家不是白癡 那些轉蛋無法填滿的空虛感難道他們自己不會懂嗎 這些都是他們自己的選擇 而廠商依賴他們的選擇而生

手遊打發時間可以，要我課幾萬去買你的半成品我寧可丟水溝無法理解課長大把大把抽的心情，畢竟這東西對我來說沒那個價值...