過去歷史課本總是定義自強新政從1861年咸豐過世後到1894的甲午戰爭，當時清朝
著重的點是在於硬體方面的加強，買槍砲 等等。
但我想我想問的是延續30年的東西怎會可能在短短一場戰爭失敗後就同時畫上句點
如同商鞅變法的種種措施可是延續到秦國滅亡
歷史學家是如何定義自強新政的?
作者:
visa9527 (高級伴讀士官長)
2016-05-03 10:40:00再改下去國庫已無力負擔洋務運動三十年，只學到表面，沒學到裡面，吃了大敗仗
三十年對清帝國來說遠遠不夠 加上甲午被日本搧一巴掌多數人對朝庭的信心完全瓦解 才會開始尋求體制改革或其它更激烈的手段實際上清並未終止改革 新軍 自營鐵路等都在晚清持續發展 只是大家已經沒那個美國時間去等待成果了
體制遠比硬體更難更新 看看日本花了多少時間去消化這些體制變革的副作用 我想即使多給清帝國一個世紀都遠遠不夠
之後走維新與憲政, 可惜當權的都是老人, 最終失敗收場自強運動造就新軍,反而為日後革命的骨幹
作者:
yuriaki (百合秋)
2016-05-07 12:08:00呵呵 給所謂「非老人」改革就能成功? 流血或長期擇一而已
作者:
PoBa (破巴123)
2016-06-02 16:33:00思考方式不變，再給三十年結果還是一樣