關於這個問題，我之前曾經寫過一篇討論──
R: [閒聊] 未來的詩詞真的能讓古人虎軀一震嗎？
文章代碼(AID): #1Z1IHE_5
看到各位版友又在討論抄詩的問題，想再獻醜說說自己的看法，有一點上次文章稍微
說過，但可能大家不夠注意或忽略的地方，就是詩歌的審美觀是不斷在變化的。
我們現在所公認的「經典」，在古代某個時候、某個朝代未必被認為傳唱之
作。而古代某個時間點曾經流傳各地的「經典」，可能今日已經泯然無聞。
也就是說，假如你真的回到過去甚至是穿越異界，抄了一首現在很多人視之經典的作
品，可能古人或異世界人也未必會「深受震撼」，甚至可能當作尋常之作也有可能。
舉個例子──
〈省試霓裳羽衣曲〉 唐．李肱
開元太平時，萬國賀豐歲。梨園獻舊曲，玉座流新製。
鳳管遞參差，霞衣競搖曳。醼罷水殿空，輦餘春草細。
蓬壺事已久，仙樂功無替。詎肯聽遺音，聖明知善繼。
我想這首詩各位應該很陌生，這首詩在唐詩選集中幾乎沒有選錄，除了網頁上，如今想看
實體書，大概只能在《全唐詩》中找到並閱讀。
然而在唐文宗開成二年（西元837年），這首詩絕對是中國最熱門的詩歌之一，乃是
當年狀元李肱的中第詩，當時主考官高鍇是這麼評價：
「就中進士李肱《霓裳羽衣曲詩》一首，最為迥出，更無其比。詞韻既好，
去就又全，臣前後吟詠近三五十遍，雖使何遜復生，亦不能過。」
給的評價十分之高，但是這首詩在後世名聲不顯，我想大家在閱讀後，應該也不會覺得這
是什麼傳世佳作，然而在西元837年，這首詩在中國絕對是最火紅的幾首之一。
原因無他，就是時代審美的不同標準而已。
甚至可以拿同時代的著名詩人，一輩子考不上科舉的劉得仁，在西元835年寫的〈省
試日上崔侍郎〉來做對比：
衣上年年淚血痕，只將懷抱訴乾坤。如今主聖臣賢日，豈致人間一物冤。
如病如癡二十秋，求名難得又難休。回看骨肉須堪恥，一著麻衣便白頭。
劉得仁寫的詩歌我相信比起李肱的中第詩，應該符合現在的審美觀，然而現實是，李肱成
為狀元，劉得仁一生皆未中第。
更諷刺的是，劉得仁在後世的名氣明顯比只存詩二首的李肱大多了，雖然比不上李商
隱、杜牧等人有名，但也可以算是晚唐的一流詩人。
所以很多詩人的詩歌，在生前都是無法被認可的，劉得仁如是，陶淵明如是，杜甫、
李商隱亦如是。
甚至，即使詩人死後成名，他的評價也未必能每個朝代都保持正面評價。我們拿最著
名的詩人杜甫為例，杜甫從中唐韓愈鼓吹開始，到南宋嚴羽《滄浪詩話》後，確立了詩聖
地位。大家可能認為杜甫詩歌在宋朝以後的評價一直是非常正面。
然而其實在宋元明清，杜甫的評價都是起起伏伏，莫衷一是的。
畢竟，文學作品，有人喜歡，就必然有人厭惡，就像是得到諾貝爾文學獎的任何一篇
作品，你一樣很容易找到對它的負評。
有關杜詩的負評，各朝代茲舉一例：
「歐陽永叔不好杜詩，蘇子瞻不好司馬《史記》，余每與黄魯直怪嘆，
以爲異事。」（宋）
「至嘉、隆間，突有王慎中、鄭繼之、郭子章諸人，嚴駁杜詩，幾令身無完膚，真少
陵蟊賊也。楊用修則抑揚參半，亦非深知少陵者。」（明）
「風雅罪魁，非杜其誰邪？」（清）
沒寫到的還有很多，歷代文人批評杜詩的議題，甚至可以發展成好幾篇論文，有些文
人甚至已經上升到人格攻擊，完全對杜甫的「詩聖」地位不以為然。大家有興趣可以上網
估狗。
杜甫評價的起起伏伏，同樣也能反映詩壇的審美觀不斷在變化，沒有一首詩歌能夠永
遠獲得讚揚，只要評論家願意，都能夠挑出一堆缺陷。
順帶提一下，杜詩評價的最近一次劇烈下滑，是文革時期郭沫若寫的《李白與杜甫》
，揚李抑杜，攻擊杜甫是地主階級，在當時引起不小的風波與附和，有興趣的一樣可以估
狗。
我們現在大多數人形成的唐詩審美觀，應該都是從《唐詩三百首》開始形成。
而唐詩三百首是乾隆時期孫洙所作的唐詩選集，理所當然的，受到那位很愛寫詩的乾
隆皇帝影響，乾隆曾親自敕編《唐宋詩醇》，選了李白、杜甫、韓愈、白居易、蘇軾、陸
游六人作品，其中又以杜甫選722首最多，這清楚地表示了當時皇帝崇杜的詩學觀，《唐
宋詩醇》同樣也是當時科舉考官出題的參考書。可以說，杜甫在今日的詩壇地位，乾隆也
有一份功績。
可能有版友不能理解乾隆的影響力，就拿當時著名文人沈德潛在康熙五十六年出版的
《唐詩別裁集》來說，沈德潛只選了白居易四首絕句，然而等到乾隆十五年《唐宋詩醇》
出來，乾隆唐代只選了李、杜、白、韓四人，讓沈德潛於乾隆二十八年重刊《唐詩別裁集
》後，立刻把白居易作品從四首變成六十首。這就是皇帝的影響。
也就是說，我們現代人對唐詩的看法與評價，很多都是從乾隆《唐詩三百首》出版後
，開始成為一個定見與準則。等到民國之後，現代文學崛起，許多文人注重的心力轉移，
導致對唐詩的評價很多依然是從清朝傳承過來。
我以杜甫為例子，是想說明現在很多人公認的「好詩」、「佳作」，可能在古代某些
人的心中並不是那麼優秀，甚至假如杜甫死後沒有遇到韓愈、黃庭堅、嚴羽、乾隆這些「
貴人」，他的評價會不會仍是「詩聖」也不好說。就像版上常討論的幾本仙草，有人喜歡
、有人厭惡，都是很正常的事情。
甚至，我們還可以舉一個完全相反的疑問──
古代人極力貶低或厭惡的「詩作」，放在如今也是如此嗎？
我想各位應該都知道，文學史課本很多都記載，唐朝詩歌以盛唐最佳，唐末則詩歌衰
疲，被很多詩學家批評為「聲繁調急」、「氣格卑微」，嚴羽甚至在《滄浪詩話》直接痛
斥唐末詩歌說：
「晚唐之下者，亦墮野狐外道鬼窟中。」
看到這些批評，可能大家第一時間都會以為，唐末詩歌真的不足為觀、寫的相當差勁
。然而真的如此嗎？
記得我在讀碩班時曾經跟學長學弟討論，唐末詩歌假若放在今日重新評價，可能評價
會上升不少，甚至我也相信，若是有版友讀過唐末詩歌，可能會對唐末詩歌的風格起到共
鳴。
因為唐末的詩歌，用ＰＴＴ的用語來譬喻，完全可以稱呼它為──
「酸民化」的唐詩。
有諷刺不滿的批判詩：
〈馬嵬坡〉 唐代 鄭畋
玄宗回馬楊妃死，雲雨雖亡日月新。終是聖明天子事，景陽宮井又何人。
這首詩講的是唐玄宗與楊貴妃的事蹟，最後兩句話看似稱讚唐明皇始終是「聖明天子
」，然而拿來比較的對象卻是躲在井中的亡國之君陳後主。
比起陳叔寶抱著妻妾躲在景陽宮井哭泣，李隆基還算是個「聖明」君主。我想這裏頭
的譏諷意味是非常明確。
也有消極避世的「躺平」詩
〈游嘉州後溪〉 唐 · 薛能
山屐經過滿逕蹤，隔溪遙見夕陽舂。當時諸葛成何事，只合終身作臥龍。
前兩句寫景，最後兩句直翻就是「當時諸葛亮如此鞠躬盡瘁究竟是完成了什麼？他就
只應該永遠待在南陽作個隱仕不出的臥龍。」
如此消極的評斷諸葛亮，讓這首詩在後代的惡評不斷，然而在當時，確實是傳唱一時
的佳作，人們對於藩鎮割據、朝廷昏庸的絕望，讓許多文人心灰意冷，這首詩表面上是寫
諸葛亮，其實寫的是文人自己。
會拿鄭畋、薛能這兩個人譬喻，因為這兩人在唐末都是位極人臣，官至節度使。上位
者的詩風都是如此偏激消極，也就能想像當時的詩風了。
唐末最著名的詩人之一羅隱，《唐才子傳》是如此評價他的詩風：
（羅隱）深怨唐室，詩文凡以譏刺為主，雖荒祠木偶，莫能免者……猥巷小子，語及
譏誚，必以隱為稱首。
《唐詩紀事》曾記載有關羅隱的一件故事：
昭宗欲以甲科處之，有大臣奏曰：「隱雖有才，然多輕易。明皇聖德，猶
横遭乎譏謗，將相臣僚，豈能免乎凌轢？」帝問譏謗之詞，對曰：「隱有〈華清〉詩曰
：『樓殿層層佳氣多，開元時節好笙歌。也知道德勝堯舜，爭奈楊妃解笑何？』其事遂
寢。
「也知道德勝堯舜，爭奈楊妃解笑何」寫得十分白話，跟鄭畋寫得「終是聖明天子事
，景陽宮井又何人」都一樣充滿譏諷，這也是羅隱在後世一直被評論家所詬病的地方。
再看羅隱當時十分著名的七律〈黃河〉
莫把阿膠向此傾，此中天意固難明。
解通銀漢應須曲，才出崑崙便不清。
高祖誓功衣帶小，仙人占斗客槎輕。
三千年後知誰在，何必勞君報太平。
表面上寫黃河，其實字字都在寫唐末政治，「直」跟「清」是傳統文人所堅持的道德
操守，然而在唐末，你想要飛黃騰達，卻只能「曲」和「不清」，最後的「三千年後
知誰在，何必勞君報太平」更是寫得怨憤至極，完全表現出他對整個國家的不滿。不少後
人批判這首詩說「失之太怒」。
明代詩評家胡震亨更是如此概括唐末詩風：
「咸通而後，奢靡極，叛孽兆，世衰而詩亦因之。氣萎語偷，聲繁調急，甚
者忿目褊吻，如戟手交罵者有之。」
憤怒不滿、面目猙獰、破口大罵，這雖然不能完全代表唐末詩歌，然而確實為唐末詩
歌的一大特色。我想看到這邊，大家應該也能想像唐末詩歌評價不好的原因所在。而唐末
詩歌另外一個支派「豔情詩」，則是走向另一個極端，同樣不被後人所好。。
「譏刺為主」、「忿目褊吻」、「戟手交罵」，這些風格在傳統儒家「溫和敦厚」的
詩學觀來看，當然就是所謂的「野狐外道」，不值一提的詩作。
但放在如今，各位版友看上面幾首飽受後人批評責罵的詩作，會認為他們寫得真的不
好、會覺得「譏刺為主」、「忿目褊吻」、「戟手交罵」這些唐末風格是所謂的詩歌缺陷
？抑或是他們的時代特色呢？這就見仁見智了。
但我想這種風格大家應該不會陌生，因為現在ＰＴＴ的很多文章，其實也是類似唐末
的風格。
現今所謂的「好詩」，古代未必會視為當然。
古代的「劣作」，放在今日未必不能成為佳作。
這就是我想跟大家分享的，詩歌的審美觀絕對不是古今一致。一首詩歌之所以會成名
，絕對是天時、地利、人和缺一不可。
回到古代、甚至穿越異世界抄詩，不是不可能成功，然而卻難之又難。至少身為中文
系碩士畢業的我，完全不覺得自己能在古代抄詩成功。
就像〈滿江紅〉只能是岳飛這樣的傳奇經歷與人格特質所寫才能成為經典。若是換個
人氣勢就弱了幾分，甚至可以想像，假如〈滿江紅〉變成秦檜作品，那大概會成為宋詞的
一首笑料。
最後可以舉個有趣的問題作結語：
〈水龍吟‧楊花〉北宋‧章楶
燕忙鶯懶芳殘，正堤上、柳花飄墜。輕飛亂舞，點畫青林，全無才思。
閑趁遊絲，靜臨深院，日長門閉。傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被、風扶起。
蘭帳玉人睡覺，怪春衣、雪霑瓊綴。繡床漸滿，香毬無數，才圓卻碎。
時見蜂兒，仰粘輕粉，魚吹池水。望章台路杳，金鞍遊蕩，有盈盈淚。
〈水龍吟‧次韻章質夫楊花詞〉北宋‧蘇軾
似花還似非花，也無人、惜從教墜。拋家傍路，思量卻是，無情有思。
縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開還閉。夢隨風萬裡，尋郎去處，又還被、鶯呼起。
不恨此花飛盡，恨西園、落紅難綴。曉來雨過，遺蹤何在，一池萍碎。
春色三分，二分塵土，一分流水。細看來，不是楊花。點點是、離人淚。
這兩首詞是章楶先寫，蘇軾和詞，蘇軾在寫給章楶的信中如此評價章詞說：
「《柳花》詞妙絕，使來者何以措詞。」
蘇軾在信中親自承認章楶的詞妙絕，自己不如。然而從宋代以來卻頗多詞學家卻反駁
蘇軾的專業判斷，認為蘇詞寫得比章詞好，這不是很有意思嗎？
你認為蘇軾的觀點是正確嗎？章楶的原作確實比蘇詞好。
還是蘇軾的觀點不對，抑或是有些詞學家認為的蘇軾謙遜之語，
蘇詞其實寫得比較好？
甚至可以衍伸出一個有趣議論，假如你可以回到這兩首詞的創作時間之前，路邊楊柳
依依、花香四溢，你剛好遇到名聞天下的蘇東坡，你會抄讓蘇軾本人讚不絕口的章楶原作
，還是蘇軾所寫、後人評價卻比較高的和詞呢？
其實抄詩詞還有很多地方可以聊或吐槽，但我想先從比較少人提的審美觀問題下手，
一點拙見，大家可以看看。