看到各位道友踴躍的討論，小弟手癢也想再寫一篇。不過相比有道友以手臂錄為例，這篇
文章會以歐洲史實武術(HEMA)的觀點來分析。一來中世紀至文藝復興有許多武術指南書留
世，二來現代HEMA研究團體復興歐武了很久，也有舉辦許多劍鬥比賽，因此有個比較穩固
的參考點可以比較。 當然東西方武器不同不能直接類比，但是基礎大原則是可以通用的
，再來就是武器只是一種工具，不同的場合適用不同的工具，工具之間並沒有絕對的優劣
。
在看以下文章之前 可以先看這部影片領會歐劍的魅力
https://www.bilibili.com/video/av17501630
古人常說一寸長一寸強，戰場上也以長兵器為主流兵器。即使是民間私鬥盛行的歐洲，也
有劍越來越長的趨勢。那有沒有一個論述可以解釋這個現象呢?
我覺得喬治‧希爾弗的時間理論也許可以參考參考
喬治‧希爾弗(George Silver ,1550s–1620s)是一位英國本土的理論武術家，在歐陸盛
行迅捷劍(rapier)對刺的年代，他是出名的討厭迅捷劍。他認為年輕人互相對刺然後經
常兩敗俱死的行為很蠢，高明的決鬥應該是自身無損的狀態下擊敗對手。除此之外他還推
崇許多英國本土的武器像是四角棍、籠手劍(basket-hilt sword)等武器對抗氾濫的迅捷
劍手。他最知名且被現代研究團體驗證的理論便是他的時間理論。希爾弗把戰鬥行動拆解
，歸納出四種行動時間，由短到長分別如下所示:
1.手的時間(手移動所花的時間)
2.身體時間(軀幹移動所花的時間)
3.腳的時間(跨出一步所花的時間)
4.步伐的時間(跨出多步所花的時間)
而戰鬥中所做的動作是以上四種所組成，這些組合動作所花的時間由短到長分別如下所示
:
1.手的時間
2.手+身體的時間
3.手+身體+腳的時間
4.手+身體+跨出多步的時間
希爾弗認為，應該盡量以時間短的動作去應對對手時間長的動作，進而壓縮對方反應時間
來製造空檔
再來發動有效攻擊來取勝。很有電子遊戲中以短硬直的攻擊應對長硬直攻擊的概念。而短
兵器使用者想要傷到長兵器使用者勢必得跨出一步到多步，也就是以3、4類行動為主，而
長兵器使用者只須將武器尖端對準敵手即可壓迫對手，僅僅只使用1、2類的行動就可有效
應對短兵器使用者的攻擊，由此看來武器長的確有囂張的本錢，現代對練也很清楚的顯示
一般單雙手劍使用者面對polearms壓力是十分巨大的。
照這樣看來，決鬥中應該以逸待勞，以防守反擊的方式便可取勝，那大名鼎鼎的理希特納
爾劍術則強調進攻那又是怎麼回事呢?現代的解釋是防守者面對敵方砍來勢必得做出應對
動作，而理式劍術會以接連不斷的抽劍換邊使對方疲於防禦，壓迫對方直到對面出現破綻
再一擊取勝。短兵想打贏長兵也是一樣的道理，得抓住機會不停變換位置和搶攻，使對面
反應不及進而失去時間上的優勢。但是這在技術和體力的要求就不是人人能達到的了。
長劍vs雙手大劍，可以看到雙方明顯的實力差距
https://www.bilibili.com/video/av17462579
佐證長武器囂張的事例莫過於1625年的鄉野奇聞了。在當時西班牙迅捷劍被公認為最強的
流派，即使是希爾弗本人也老大不願意地承認這點。在當時一位叫做理查‧皮克
(Richard Peeke)的船員被西班牙俘虜，接著被西班牙人迫去決鬥，在第一場單挑中勝利
之後，又被下令準備下一場戰鬥。皮克說如果是祖國的武器四角棍就可以，最後皮克拿到
瑞士戟拆下的木棍，看到兩名西班牙劍士上場，頓發豪語"我能打六個!"
最後則是一挑三名西班牙劍客而勝利，三名劍士分別一死一重傷，剩下一位武器則被擊落
。
雖然有著自吹自擂的成分，但是皮克本人能安然回國，也說明他本人本領高強，
並佐證四角棍對英人來說是受到信任的武器，而希爾弗認為四角棍是第二強的
單挑武器，最強的則是威爾士鉤茅。至於德式雙手大劍因為夠長因此有破茅兵陣的能力，
但仍是高風險的一件事，只有要錢不要命的傭兵會接這種突擊任務。
最後提一下劍的殺傷力，有道友認為劍的殺傷力弱，也曾有人質疑歐劍殺傷力問題。不過
歷史上刀劍的斬擊一直都是有效的攻擊手段，在不穿護甲的狀況下砍斷四肢其實是很常見
的。但是有護甲就是另一回事了，就算是布甲也能輕鬆擋下刀劍的斬擊。也因此出現了半
劍式握法(half-swording)，專門刺擊護甲縫隙間的要害。而劍方便攜帶的特點，在無秩
序的環境特別受用。希爾弗推崇的籠狀護手義大利人反而不喜歡，因為護手保護太完全結
果在遭遇偷襲等緊急狀況時，手難以準確的握到劍柄而拔劍應對。當然小說都有乾坤袋、
隨身空間等東東，這點就不是那麼有影響了。