※ 引述《wizardfizban (瘋法師)》之銘言：
: ※ 引述《fan119053 (風佾)》之銘言：
: : https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1498881703.A.AE7.html
: : 這篇是八卦版一位香港鄉民寫的
: : 我覺得這個可以很完整的解釋你的疑惑
: : 因為中國的文明定義上本身就跟西方文明是不同的
: : 在歐美國家,信用,條約大於一切
: : 聰明的人可以鑽條約的漏洞,但絕不能違背他
: : 條約就是信仰,違反條約代表對自己的背叛
: : 但在中國人心中,權力的中心,天子是大於一切的
: : 當任何事物跟權力衝突的時候
: : 世界上的一切都要為了權力/力量讓道
: : 包括對外的承諾條約都只是暫時性的,必要的時候都可以撕毀
: : 當你理解這一點的時候
: : 你就不會再因為世界觀不同而感覺到困惑
: : 同時理解到我們跟他們是完全不同的物種
: 資本主義的論述中有個前提
: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%B5%84%E6%9C%AC%E4%B8%BB%E4%B9%89
: 資本主義的必要特徵是以法規制度來確立和保護私人的財產，尤其是對資本財產的私人所
: 有權。私人財產權在早期的法律制度便已存在，例如古羅馬[25]，但對於這些權利的保護
: 則較為困難，因為當時羅馬並沒有警察存在，且羅馬和一些早期的制度經常逼迫弱者付費
: 給有權勢的庇護人或貴族以換取保護。
: =====
: 這個前提常被無視掉，那就是代表強權的國家以各種制度保護私人財產。這其實是資本主
: 義的重要前提之一。
: 而這的資料也有提到歐美以前也是一樣弱者要交保護費給強者。
: 從這點出發，可以開始思考，為什麼民主政體的核心是三權分立。分出行政、司法和立法
: ，讓三權互鬥。
: 一個組織內被分割為三個互相牽制的核心，這個組織就很難發揮其真正的力量，不是嗎？
: 其實西方和東方沒有什麼不同，不同在於西方在長期發展之下己經建立和歸納出給政府這
: 個強權裝上馬轡的方法。
: 所以可以這樣說，如果把政府效能和能力分為0分到100分的階級。
: 專制政府絕對能到90分以上，但要掉到40分以下也是常發生的事，因為一切都取決於領導
: 人。
: 而民主政府則因為被各種法規和制度控制，所以能有個70分就不錯了，但也很難掉到50分
: 以下，因為制度會控制住。
: 所以，一邊是受控制的力量，另一邊是不受控的。當然是受控制那邊的法律和環境更為穩
: 定，所以契約和法律才足以壓制強權。你不用擔心本來好好的卻莫名踩雷出事，自然更容
: 易發展。
: 所以力量當然就是規則，只是人家那已經把力量控制住了而已。
這篇樓下的推文很有趣，其實都牽涉到雙方的意識型態。某種程度上，wo啥的那位說得沒
錯，發展初期，應該是專制比民主好。為啥呢?最近看的一本英國人寫的世界文明的書，在
提到工業革命的時候很不客氣地在婊自己文化圈過去各種給臉上貼金的行為，書不在手上
我就只總結個大概：基本上就是說，哪怕是自由派的浪漫文人，其實也無法否認工業革命
帶來的好處，甚至其實他們是大加讚賞的，但工業革命建立於啥呢?
就是對大量社會底層的犧牲
而這不太可能能被民主社會容忍
其實那篇很有趣地，是在討論四大古文明(也就是從貧瘠地出發的大河文明)初期發展的，
除了順手婊了四大古文明所謂自己祖先很聰明的說法之外(其實根本很可能四大古文明的祖
先都是輸家才會跑到貧瘠地去發展，還得搞初期農業那種苦勞差事才能存活)，最有趣的是
一段話：
"
其實最受稱讚的那些古文明的建設/成就都是在專制/獨裁體系下搞出來的
"
舉個例子：古夫金字塔...
對照剛才提的工業革命，其實也是一樣的，人們發展起來之後，就忘了過去的根基而急於
否定甚至早已忘記了...
但這邊wo又犯了幾個問題，首先，在現代的發展體系之下，其實這不太準，因為現代各國
之所以能發展起來，靠的是全球市場貿易，也就是英國開始主導而由美國繼承的國際貿易
體系，所以這裡的根本，不是哪個國家體制比較好，而根本是"老美願不願意讓你發展"
如果中國要搞資本主義的時候老美沒開放市場，台日港澳沒有人進去提供發展經驗，也沒
有挹注資金，那中國現在的資本主義根本發展不起來，事實上，民主體系下經濟曾經起來
的國家很多，比方說菲律賓...這點可以參照Chenglap大婊"經濟奇蹟"這詞的文章：
https://bbstop.amassly.com/post/Gossiping_1KfgR_2n
再來，這其實是個基本邏輯問題，我們這些體制和經濟之間的討論，其實依據的是歷史經
驗，但這種關係其實並不能說是嚴格的理論證明，我們只能說"依照目前的經驗，在工業化
初期可能專制體制會比較有利發展"，而無法論證專制體制"一定"優於民主體制
第三其實是後續的發展問題，而這也是中國和西方最大的差距，大到可能永遠不能彌補...
當我們在探討專制和民主的制度差距的時候，更重要的地方是，西方會因為發覺不對而去
反抗，去追求理想，他們會提出更新的理論去糾正舊有的理論，他們甚至會去革命，他們
也會發現革命所需的代價而去警惕自己，在這樣的起伏反覆之中進步(而中共的論證通常
就是：你們看革命代價這麼大，所以就別去想了吧)
而中國不會，他們靠的是"對領袖的信仰"，他們也提不出新的理論，更不要提嚴格按照邏
輯和事實前提去證明出的理論，可以說，當等到中後期經濟需要轉型而國家必須走向民主
的時候，中國是沒有那個能力的，因為他的人民把一切都交給了政府
版上大家都喜歡的"贅婿"不就是在講這個嗎?民主什麼的，本質不是在於投票，那只是執行
的手段，民主的根本是民主精神、是人民學會去承擔政治責任，去監督政府，而不是把什
麼都丟給政府。
http://chenglap-blog.logdown.com/posts/285059-chinese-civilization-lacked-the-logic
老實說，在這點上，Chenglap大的文章很早就提過了，中華文明缺乏的是邏輯學，因為他
們一切的價值觀都是替執政者掩護，執政者就是對的
那麼真理就不會被追求
最簡單的證明之一就是共產黨，因為共產的根本前提是先進入資本主義，可是不論中俄的
共產黨基本上都是直接從農業國家跳到共產國家，中間的資本化直接被掠過了
這就是不求甚解亂套用的結果；西方很多理論都有基本的定義和適用範圍適用前提，但華
人的習慣就是聽著有道理就拿來亂套，卻很少去仔細論證
結果就是西方會不斷去抓到理論的錯誤，去看到某個理論的局限、適用範圍；而中國就是
一團亂，因為在討論的時候就直接鬼打牆了，那還談改變什麼
而這事實上就是中共的本質，從共產黨的發展史你會發現他們最大的特色之一是"會宣傳"
，怎麼說呢?很簡單，就是"正著說他也對，反著說他也對"，反正發展初期是在野黨，隨他
怎麼指責都OK，發展成功變成執政黨了之後，反正有了權力，一樣怎麼說都是他對，因為
反對者直接就被消音或者雜訊干擾掉了
各位覺得，這種政府和支持這種政府的人民，能發展出什麼新的理論?說真的，到最後就是
變成看主導人怎麼"覺得"怎麼來而已
半夜精神有點不濟，改天再來在後面修文舉個例子說清楚，免得又有人胡攪蠻纏說什麼中
國也有發展新理論啥的，然後再順路說說毛澤東這個人和文革