: 原原PO心得恕刪
: 先聲明我基本上沒看過蝙蝠俠原著，對於其中的故事大部分都是靠同人作品了解
: 但是想在這邊詢問一下版友的意見
: 按照驚悚樂園這一段的描寫，假蝙蝠俠應該已讓大部分的超級罪犯無法或不再繼續犯罪
: 儘管假蝙蝠俠的目的和出發點是基於利己主義(也就是自己爽)
: 但他的行為應該至少有讓高譚市變得安穩一點吧？
: 想在這邊問問版友，如果你是高譚市的市民，你會贊同誰的做法呢？
: 1. 假蝙蝠俠自以為正義的改變
: 2. 覺哥認同的原版的蝙蝠俠的世界(超級罪犯和蝙蝠俠都有的世界)
: 又如果你是一個局外人，完全不會受到影響的話，你會贊同哪種做法呢？
我不知道在這邊講哲學會不會有人看
但既然有人問了,我就稍微講一下吧
這是哲學中倫理學的部分
倫理學中對"道德"的定義有兩種
一種是效益論,不管你的動機,只計算你的行為對社會利益的貢獻值
另一種是義務論,檢視你做這件事的"動機"是否符合某些原則
比方說:
忠誠（或忠實）：誠實、守承諾、履行契約。
感恩：向別人表達感謝對自己的幫助。
...等
當然有人會問這些原則是怎麼決定的
原則的決定基本上是根據你所屬的社會,利用效益論來定的
也就是訂定這樣的原則對社會的效益最大
但定完後就不管行為後的效益了,只看動機,當然原則是要與時俱進的
穿越者的邏輯很明顯是根據效益論,而覺哥根據的是義務論
引述的規則是 "犧牲小我完成大我"
至於誰對誰錯呢?
就像火車難題一樣,很難回答
但對分析哲學來說不管這些,分析哲學認為你的回答只是感性的感覺,沒有任何意義
分析哲學會先要你提出論題
"在 說出我的名子 這段中誰的選擇較為道德"
然後分析哲學會要你定義"道德"
問你這邊問的是效益論還是義務論
如果是效益論,社會範圍是哪,高譚市還是整個驚悚樂園
確認範圍後就開始計算效益值
如果是義務論,那就列出原則有哪些
然後開始分析動機
火車難題也可以採取這種方法,效益論就是救五個人
義務論的話原則如果是不能殺害本來不會死的人,那就不動鐵軌
簡單
歐陸哲學會批評分析哲學是在消滅哲學,這樣子分析根本沒有"哲學的感覺"
但這就不是我要討論的範圍了,我不懂歐陸哲學