收入方式的主動或被動應該是程度上的差別，不一定是絕對的。
例如：
0050的收益比大多數個股接近被動。但銀行定存又比0050更被動
大部份的上班族領的薪水接近是完全的主動收入。
有的董事長一個禮拜只上兩天班和高階主管開個會，甚至完全放給專業經理人，那就更接近
被動收入。
收入增加，花費也可能會跟著提高。但至少應盡量減緩花費增加的速度。
如果賺多少花多少，甚至透支消費，那不但不能財務自由，還成了錢奴。
財務自由也是有程度上的差別。一個禮拜沒工作就沒飯吃，應該算財務0自由。失業一個月
就付不出房貸的也幾乎沒有自由可言。
不工作兩三年生活還過得去的，對工作的依賴性就了降低一些(敢跟老闆大小聲了) 。到死
錢也用不完的，當然就接近完全的財務自由了。
所以，當收入增加時，想換大房子、想換部好車、想買奢侈品犒賞自己時，可以多想一下：
你真的需要這些東西嗎? 或者你其實更想讓自己在財務上更自由一點。
※ 引述 《opm (角落裡的米蟲)》 之銘言：
: 標題: Re: [問題] 財務自由真的那麼簡單嗎？
: 時間: Sun Dec 20 16:52:21 2020
:
: ※ 引述《fawangching (陽光宅叔)》之銘言：
: : 最近和朋友聊天
: : 他說股票不要想賺價差
: : 就會很簡單
: : 他個人只買0056
: : 因為規模夠大 不會倒 配息高
: : 而且沒有像0050過半集中2330
: : 策略只進不出 累積張數
: : 定期定額+逢低加碼+股息再投入
: : 只要累積到
: : 自己覺得一年夠用的股息
: : 就財務自由了
: : 他講的感覺很有道理
: : 但真的有那麼簡單嗎？
:
: 財務自由的定義?在一個還沒有產生錢的原始社會,就人人財務自由了嗎?
: 也許是人人為生存,物資掙扎?
: 曾聽過有人在深山人跡罕至的地方生存數十年,沒有用到錢的故事,那是財務自由?
: 像海賢老和尚的故事,畢生唸佛開荒,他用到錢的時候不太多
:
: 被動收入超過日常生活所需?要不被動收入高,要不日常生活所需少
: 如果賺的日常用都不夠,月光,欠債,那種人也有吧
:
: 有啥大到不會倒的東西?蒙古帝國有過橫跨歐亞的日子,秦,漢,唐,明,清...,都強大過
: 馬雅人也曾經雄霸美洲,拿破崙曾經有個帝國,近代至少有個南斯拉夫拆了
: 雷曼兄弟倒的時候,我在想台灣哪個金融體比那大?
:
: 加減做做,未來怎麼樣真的不清楚,有幾十年的平安也不錯了
: 我也活存,定存,保險,0050.0056加減買些,2412 2820也有,海外債券基金有些...
: 海外指數ETF也許會碰碰吧,REITS,多樣化的收入來源
: 欲望的節制,身體的保養,慫...-.-
:
: 簡單?光欲望的節制,就是許多人一輩子沒做到過的
: