回ching0508：
您看看您自己的文字，「儲蓄險如果繳完放著不動，那他的風險在哪裡呢？」奇怪了，儲
蓄險，好歹是種保險商品，對吧？哪個險種，在購買前還需要思量商品本身的風險的？任
何、任何保險的原意，不正是轉移您的風險，而非將您和風險連結起來，對嗎？這種莫名
其妙的金融商品，有著根本上的邏輯謬誤。
儘管我認為您的問題一開始就問得不好(我主觀上，我可能是錯的)，但我試著回答，繳完
放著不動，風險我提一個「實質購買力無法跟上通膨」，以六年期繳完、十年後領回的常
見儲蓄險為例，這是十年哦！不短了吧？十年後可能才有得用的金錢，不考慮通膨的侵蝕
，只考慮如何以低於股債房市的風險來拿到高於定存利率的報酬，下場可能是贏了定存，
輸了通膨，你帳戶的名目數字可能變大些，但能購買到的東西，非常可能比十年前還少，
這誰能接受？
你不能接受定存的低報酬率，又無法承受證券市場的波動性風險，那就什麼財務決策也做
不成，不然就是，被金融業當待宰羊。
「如果儲蓄險真的那麼不堪，那為什麼富人要買？」這問題也很奇怪，這個世界，金錢擁
有得比較多的人，就一定比較聰明嗎？做得決策就比較值得被參考、甚至追隨嗎？富有的
人，不自動等於財務知識健全的人。
「這樣就要看您的定義了，我自己是認為儲蓄沒有險，因為保險公司要賣，只能掛保險這
兩個字？......雖然儲蓄商品比較起來報酬較低，但他也是種工具不是嗎？」我懂您的意
思了，您直接忽略了它的保障功能，那倒也很好，「不知道S大有沒有看過美金保單？現
在都設計成4年就可贖回？」我沒有，除了低保費、高保障、理賠明確的險種，保險公司
的其餘「創作」我根本不花時間去認識，因為我在指數化投資上，有比較濃厚的興趣，而
那個領域的財務知識，我可能需要花上一個輩子的時間來掌握、親身見證XD
但我知道您的論點在於「保險公司到底有沒有在短年期內提供要保人高於定存的報酬率的
可能？」絕對有，絕對絕對絕對有，可是您拿什麼來換？
如果您把閒置的緊急預備金放在上面，就是拿「事故發生要動用時只能解約，拿到遭受虧
損的本金」的可能來換取「我的閒置資金報酬率高於定存呢！」的莫名其妙優越感，這不
是健全的財務決策，這就是賭博而已(如果您心裡冒出人生不就是一場豪賭之類的想法，
大可不必繼續學習財務知識，不是嗎)。
如果您把確定4年後會動用到的金錢放在剛好4年可贖回的美元保單上(如您的例子)，您就
是預測四年後的美元只漲不跌(您如何得來的能力，與資訊，可以預測外匯市場？)，您有
此等「精準」預測的功力，大可不必屈就於國內的就業市場，外國金融業高薪菁英指日可
待
如果您放錢處為4年即可贖回完整本金、內部報酬率也能高於定存的「台幣儲蓄險」(我孤
陋寡聞，不知道有沒有這種存在)...實在地說，這確實是具吸引力的財務工具，除了好奇
保險公司賺頭在哪裡，我也暫時無話可說。
謝謝您的推文，與指教了。