可能是因為調度站的關係吧!
畢竟台北的公車路線不像台中可以不把路線拉到調度站附近
(但因為台北這邊的公車調度站夠多,所以也不像高雄受限於長年未隨都市擴張而外移的調度站位置
而高雄受制於調度站位置,則導致公車路網未能與時俱進,服務鄰近的原縣區新興住宅區
並無形中導致了原縣區與原市區公車服務水準差距更難拉近弭平,也使原縣區和原市區間的連結無法更加緊密)
目前307的路線如果沒有比較大的變動的話,板橋端應該是真的沒有其他業者插手的空間
畢竟其他業者的其他調度站距離新海橋南端也大概有2公里以上的距離
而且除了大有巴士的新莊站以外,其餘三重客運的輔大站,中港站,大都會客運的新莊站
和北客及首都不也是同一個集團的調度站?
所以板橋端確實不太可能有其他業者有實力插手來標
(大有...它自己都沒有好好把握機會了,怎麼可能再給他經營?)
至於撫遠街端,大都會客運,東南客運,大南客運以及首都客運的內湖站都只有一河之隔
不過大都會跟北客或首都都是同一個集團的...
東南這幾年的經營狀況可能還比大有更糟
所以,真正有資格跳出來說,為什麼不是我的,也許就只有大南客運了吧!
(我就不確定評鑑這東西跟爭取路權有沒有關係了,因為大南最近的評鑑也不算太好)
不過說到調度站,這幾年公車司機工時的問題常常引發爭議
而路線過長,甚至其中一端無調度站必須直接折返的狀況,除徒增公車司機工時外,亦不利於保持班距穩定
當然現階段要在台北車站附近找地弄大型調度站基本上已無可能
不過在信義計畫區的部分,就不曉得周邊的松德站還有沒有剩餘空間了?
畢竟如今大都會,三重,首都和台北客運幾乎可以說是同一個集團了
如果能夠把一些該集團在信義計畫區周邊折返的路線,如:939,967,651甚至是一些國道客運路線
改成由原發車站和松德站共同調度的話,或許在調度上和控制班距上能更方便一點?
題外話,關於高雄的調度站這塊,個人認為比較有外遷需求的,首推金獅湖站,其次則是加昌站,而瑞豐站可能也該考慮外遷了
倒是建軍站跟小港站因為能扮演承先啟後的角色,不太需要遷站
金獅湖站就不用說了,因為調度站的關係使一堆路線只開到鼎金
但旁邊的仁武八卦寮赤山一帶近年來人口快速增長,卻又只有少少幾條路線而已
(說到這,黃線當初寧可進坔埔也不拉去仁武我還蠻意外的)
從而導致了仁武和八卦寮赤山的公車服務明顯不足,也不利於仁武和三民間的原縣市界間的連結
如果把金獅湖站移到八卦寮,赤山甚至是仁武市區附近的話
那就能把那些漢程客運原本只到金獅湖的路線拉到仁武,來服務這個近年來人口大量增加的區域了
而加昌站,說真的這個位置真的蠻尷尬的
搞到最後變成右昌這邊的路線不是無法深入聚落,就是路線在這一帶會繞得很誇張
如果能把加昌站外遷至高雄大學或援中港一帶,甚至是蚵仔寮,九甲圍或梓官一帶
那對於楠梓區西部的公車路網應該也有改善效果吧!
至於離瑞豐夜市很遠的瑞豐站,如果能拉到中崙,牛寮甚至是過埤一帶
應該也能改善鳳山區南部的公車路網吧!
而且把這些位置相對精華的土地拿來做開發,應該也能改善市府財政,或是作為公園改善周邊環境也是一個不錯的選擇
甚至作為社會住宅也不失為一著活棋...
(而且在都市計畫上,金獅湖站已變更為住宅區,建軍站亦已變更為商業區)
不曉得為何還沒有進一步的動作?

1.迴送發車（請參照265區）2.三家甚至是首都都從未共用請不要混淆視聽3.消防局至退輔會之間附近有個類似北轉/板轉的待發休息停車場4.「已經」是同一個集團，扣除掉大都會還有部份官股外我對高雄不懂，但閣下對台北如果也不是很清楚的狀態下請多向前輩請教再發表意見比較妥當。*補充：「虛心」請教。

其實大有307晚期 就已經是迴送發車了 從大有新莊站開過來那時的大有已經只剩三個總站 新莊站 四海站 中華站敢問s大是主修土開副修交通??土開方面 其實隔壁捷運板很需要這方面人才 尤其是新建路線

如果是橘外人得到307經營權我還比較意外

推樓上

看他要不要爆背景。至少我是知道，h你說的很接近了但有一點不一樣。另外，如SCANIA168所說，首都集團一直致力於集團資源整合，你想要別家業者進來爭取，講難聽的下輩子再說。另外，調度站還有更近的選擇：歡仔園、南雅、後埔只是這幾站裡或附近有沒有空間擴充則是另外一件事。

所謂下輩子再說，更精確地講是除了兩大集團以外，其他的雙北現有業者都是以守成態度經營班車業務。(而且也不太能玩得起車海戰術)

感謝前輩補充，另有私信詢問您新的一些小問，還請賜教.

大都會 大南 跟東南的內湖站各自在不同地點，何來共用之說？再者本來就沒規定路線端點附近要有既有場站的業者才能申請經營相關路線

要裁掉台北市捷運局還早的哩....南北東環+萬大就有得搞了至少未來10年內還裁不掉

Errr...閣下回應的我的2.完全是另外一件事..以業者角度來說他們恨不得全部用迴送式的跑，只載最賺的區間（因為中間如果載客，工時跟薪水要算比較多，再來還有中間不載客帶來的速度跟擁擠度問題）成本反而相較閣下說的來得低我回的跟IW的是一樣的意思。另，調度跟休息是兩回事，同集團的只要上頭放行+符合規定也可以選擇到了之後去松德站大個便休息一下所謂調度比較接近的實例其實也只有2088，首都之星反而沒有。新店那是因為在地業者，反過來看大南的北投或汐止的大鳥也是一樣，兩者不能相互並談再來，講難聽的，找低價地vs免洗司機操下去如果你是業者的經營成本考量你會選哪一個？再來閣下回覆的2.中的內容跟後面的調度站其實是自相矛盾，您可以留意一下其實雙北最明顯的共用場站案例無疑是大鳥集團，雖然最近因為逐漸分家而有井水不犯河水之意最後你的文章跟見識少點「感覺」比較好，我說認真的。

士林在地人不覺得大南在重慶北路大不如前，223+302雖然拼不過重慶幹線但還不至於輸太多，又加上大鳥不爭氣大南對這兩條還是有一定程度的重視

紅明顯，我講直接一點，不要再「亂斷言」了，請實地考察再講出論述會更站得住腳，否則只是被當地人/使用者當作巷口阿伯隨口嘴砲而已，你要認真就要腳踏實地。你看看歷任的交通部長，學經歷很漂亮，但是實際如何？整體的環境有做/經歷重大改變或者至少稍加改善嗎？還是越弄越不好呢？這個我想足下心中自有公斷。這裡台北人多，所以會更快把實際情形跟你說，但是高雄只怕是還沒有人提出而已，建議還是自己想一下吧

捷運新店線走線太偏西所以運量不漂亮？你有沒有攤開地圖看過新店市在整個大台北地區的相對位置？還有你要繼續拓展路網，請問往哪裡開？出入口用地去哪裡找？高架還是地下？

大濕出手便是不凡，一出手便知有沒有

捷運不足的地方 就用公車補足不可能每條路都蓋捷運 這只是最終極解捷運是很貴的東西 所以在蓋之前才要層層把關

你這樣講是事後諸葛了，你知道捷運新店線的路廊是沿用原台鐵新店線的路廊嗎原本的路廊更「西」我還真怕你不知道耶反正你的觀點就是想要一車直達並且硬拉往東，但是你捨棄掉的客源採用的新路廊你確定能拉足夠的客量嗎？更何況每天搭捷運通勤的人會不知道要抓多少時間？假設真的路線被你硬拉往東，由中山路或林森路過去，請問有足夠客源嗎？南京東路來往火車站或是西門的人要怎麼對他們交代？恕我直言，你的觀點非常見樹不見林，捨本逐末，我建議你先去看當初北捷路線總體是怎麼規劃的不然你只會被認定是南北大動脈的2.0支持者。再者，如果真的很趕時間，在古亭轉一段黃線再轉回綠線也是一個選項，差在時間抓的能不能剛剛好而已提競爭力，更好笑，每段主要客流跟需求不是你說了算！捷運又不是跳蛙公車，需求從來都不是只有一類一個方向而已，我真的拜託你多唸點書多走訪實地再發表意見，比較不會被貽笑大方，回到那句「你的文章很多都太感覺了」你可曾有反省過？

最近也最遙遠的距離 就是理論與實務的距離

今天S跟其他人會願意出來回你，是真心為你好，不要去用情緒曲解別人的意思。（當然你如果要說你有隱疾那我無可置喙）

你知道有兩樣東西叫做環快基隆路高架段與650嗎？而且650都被台北市公運處納編為幹線公車了，你還要怎樣？硬要的話，請你說明一下基隆路與高架橋並行的路段要如何施作捷運工程(別跟我說那一段的基隆路整個封起來施工這種幹話)

1.你有拉你說想蓋基隆路新線嗎2.如h所言，不可能每條路都蓋捷運，我回文中也跟你說了，$是第一先天限制，這不管放哪個國際都市都一樣3.到底誰在護航誰你要不要搞清楚現在大家的轉乘跟搭乘狀況再來討論（公車捷運皆是）4.南京東西路不需要捷運，你是怎麼跳痛的教我一下，我只說拉往東沒說整條廢掉，請問這是怎麼配的音階？5.這是專業討論版，想純閒聊先在前面加「幻想不用錢」當title6.這個用力噓，提政治人物是在轉移焦點嗎？7.講得不是很明白，可是很多人聽得懂，不懂要問，用跟家人講話為例，他們聽不懂然後做你預料外的事你不會覺得尷尬嗎？明不明白要說啊，自己窩囊是在幹嘛？8.坐而言不如起而行，不要再當竹林七賢了！再你好好反省以前我不會再回你了，被你搞得有夠累*在，另外有個職業叫議員，不想進業界可以去選看看然後你到現在還沒回SCANIA168跟我的提問，請問是否在避重就輕？不要在這裡回答，請去我們的文章底下回最好提出站得住腳的論點，否則當我沒說，你繼續忙你的