(接續前篇)
轉自：達賴喇嘛西藏宗教基金會佛學課
摘自：《中論釋-正理海略講》見悲青增格西
卯三、自宗無此過之理
接下來講月稱論師破清辨論師，還原佛護論師的說法。
應成論式又可稱為他許應成論式，或自許應成論式。應成派會說只要以他許因明論式
，來打敗他就行了，不需要自方承許，又說應成論式是自許因明論式，這樣會不會有衝突？
「他許」是他方承許。「自許」的意思是，不是我方承許的，而是你自己承許的，所
以「他」和「自」都是指敵方，他許應成論式與自許因明論式是同義。
除了應成論式與因明論式的差別，下面還會牽涉到自續因明論式。
所謂自續因明論式，牽扯到自相有。自續派以下（包括中觀自續派、唯識宗、經部宗
、毗婆沙宗）認為：
對瓶子沒有錯的認知才能認識瓶子。通常會這樣說：認識瓶子時，這個認知必須要對
瓶子的自相不欺誑（或說無害）。
也就是，自續派以下，對瓶子不錯亂，其實就會對瓶子的自相不錯亂；對瓶子的自相
不錯亂，其實就會對瓶子不錯亂。
因為自續派以下有這樣的概念，所以他們認為自方與數論師之間也要如上面所說的，
如數論師對瓶子的認識如此，自方對瓶子的認識也要如此，有共同所現有法，根據這個才
繼續談下去，只有用自續（因明）才能打敗他方。
應成論式就不是這樣，應成論式是用他人的矛攻他人之盾，因為他方有什麼想法，這
個想法和他自己某一個想法矛盾，所以根本牽扯不到自方的任何立場、看法，因此也就不
需要共同的東西。
在這種概念下，就會有「只破他宗」的句子出現，只是用他宗的概念去破他宗，這裡
面不涉及自方承認什麼、不承認什麼。
總之，「苗為有法，復生應無義，已有故」，這個論式是他許應成論式。他許應成論
式就是自許應成論式。
「苗為有法，復生應無義，已有故」，把「應」字拿掉是因明論式，但不是自續因明論式。
因明與自續因明不一樣，但在自續派以下來說，因明與自續因明是一樣的。
自續因明是宗、因、喻都由不損害的識安立，如瓶子有法，通達瓶子的識要對瓶子的
自相無損，也就是承許有自相有。
當然，應成派不承許有自相，所以佛護論師、月稱論師講的因明論式，不可能是自續
因明論式。
認為有自續因明的是自續派以下，他們說必須用自續因明論式來講理，為什麼？沒有
共同所現有法、因、喻等，要如何和他人討論！
第一、針對沒有正因和正喻。
《正理海》：月稱如何破如是之說？由說復生有義及有二者是相違的應成，能破自生
，若其不能，自續因亦不能，故不須說自續因喻。
對於佛護論師的「苗為有法，應不自生，以生無義、無盡故」，清辨論師解讀成「苗
為有法，不自生，以生無義、無盡故」。清辨論師解讀錯了，那不是佛護論師的意思。
佛護論師在那個論式後，還有比較長的論式「苗為有法，復生應無義，已有自體故；
苗為有法，應無窮盡再生，以生還須生故」，在這個論式中，可以清楚的看到加了「再生
」（或「復生」）。
月稱論師是把佛護論師前面那個論式當成略說，後面這個論式當成是廣說。因為廣說
中有「再生」，所以略說中也要加「再生」，這才是佛護論師的意思。
月稱論師反駁清辨論師所說的第一個過失：佛護論師寫的應成論式，是講復生與生之
間的矛盾，而不是其他。
生與復生是矛盾的（有與再有是矛盾的），指出這個矛盾的應成論式是可以破除自生
。若這個應成論式破不了，即使再用自續因明論式也破不了。
也就是，針對清辨論師所說沒有（自續）因喻之過失，自宗的回答是：根本不需要自
續因喻。
清辨論師主張有自續因明，所以他說佛護論師沒有講因喻，不會是指沒有講他許因喻
；然而佛護論師是說他許因喻。
月稱論師看出這一點，就反問：所謂沒有講因喻是指沒有講自續因喻？還是沒有講他
許因喻？
如果是指自續因喻，的確沒講，但那並沒有過失，中觀宗不應該承許自續因喻，承許
自續因喻反而有問題。
如果是指他許因喻，是清辨論師自己沒有看出來而已，如前所說，佛護論師其實是有
說的。
第二、針對無法反駁數論師的反難。
《正理海》：中觀師不應承許自續因，故不須為自續宗及因斷除他人所說過失。
前面提過，所謂自續因明，其實就是自相有的宗、因、喻。
以應成派來看，如此就失去了中觀的意義，只要是中觀師，是不可以承認自續因明的
。所以針對自續的宗，他人會妨難，我們根本不需要回答。
也就是，清辨論師說他宗妨難時佛護論師無法回駁，對此的回答是：根本不需要回答
。為什麼？因為中觀師根本不可以去承認自續的宗。
自宗不承許自續因明論式，他人就算找這方面的碴，自宗也不需要回答。
他人說：雖然如此，仍須用數論師自許的內容來破數論師自己的主張，佛護論師並沒
有用他許的宗因喻令數論師離過，所以仍有過失。
答：並不一定要對所有敵者都說他許比量，但有需要時可以說。
而且此處也有說：佛護論師說「諸有自之體性之法，復生無必要」是「彼等之」的解
釋，因此，「有」是因，「復生無義」是所立，即「苗為有法，復生應無義，已有故」。
這個論式講清楚就是：「隱藏的苗為有法，復生應無義，已有故，如顯現的苗。」
佛護論師指出數論派的矛盾，什麼矛盾？生與再生是有矛盾的，生就不需要再生。基
於這個矛盾，所以他很明顯是講：「隱藏的苗為有法，復生應無義，已有故，如顯現的苗
。」
數論師得好好想一想：為什麼顯現的苗不需要再生？因為它已經存在了，存在了就不
用再生。這個想通了，隱藏的苗也一樣，因為隱藏的苗已經有了。
講「苗為有法，……」，如果不講清楚，他人可能會再找麻煩：「若是指顯現的苗…
…；若是指隱藏的苗……」，然而講的是「不顯現的苗為有法，……」，這個他人就沒有
追問的空間，清辨論師所說的第二個過失自然就不存在。
第三、與龍樹菩薩所講四無生都是遮無的想法衝突。
清辨論師說，應成論式要轉化成因明論式。
能立轉化時，所立也要轉化。轉化後的因明論式自宗要承認，就不只是「不是自生」
而已，「只是無自生之生」，如此就不是遮無，而是遮非，這就與龍樹菩薩的想法不一樣。
對此，月稱論師於《顯句論》中說：「所轉義只與他方有關，與我自方無關，我沒有
此宗。」
宗喀巴大師談到，並不是所有應成論式轉成因明論式之後的內容，中觀宗都不接受，
其實很多是自宗可以接受的。這邊是指，上面所講的應成論式轉成因明論式的內容，自宗
不接受。
如果（應成）論式是「苗為有法，應該不是緣起，以是自性有故」，它轉成因明論式
是「苗為有法，是自性空，以是緣起故」。
轉化後的所立—「自性空」，及能立—「以是緣起故」，自宗都能接受。所以很多的
應成論式轉成因明論式的內容，中觀宗都能接受。
「轉化的內容只跟他方有關，與我無關，我沒有此宗。」此處指的是破自生的應成論
式。而且那個應成論式的所立法也不是「生無義、無盡」，而是「復生無義、無盡」，清
辨論師搞錯了。
「復生無義、無盡」，反過來是「復生有義、有盡」。自宗是不承認復生有義、有盡
的，因為自宗不接受再生的說法。
自宗沒有這個概念，所以這個與自宗無關，只有數論師會承認。
數論師承認復生有義嗎？種子裡頭已經有苗，還要再生苗，所以他有這個意思。只有
數論師才會承認，自宗不會承認，因此沒有與龍樹菩薩的宗相違的情況。
「轉化的內容只跟他方有關，與我無關，我沒有此宗」，很多人會用它來說中觀宗只
破不立。但它並不是指所有的應成論式。
剛才轉化後的意思是「復生有義」，自宗不接受這個轉化後的意思；其他的情況，另
當別論。所以它不是針對整體而說的話，而是針對前面的論式而說。
佛護論師講復生無義，提到「復」，其意是說，種子時，苗的自體已經在裡面了，自
體已有還要生的話，就會變成復生。
《顯句論》中也談到「復」的句子，《入中論》也說「若計生已復生者」。總之，佛
護論師、月稱菩薩的《顯句論》、《入中論》都談到復生。
有與復生是相違的，有的話不需要再生，有與生則不相衝突。生指的是苗的有，苗的
有就是苗的生，苗有與苗生沒有衝突，苗有與苗復生有衝突。
清辨論師最大的誤會是沒有看到「復」字。「生無義」與「復生無義」差別很大，佛
護論師明明有說復生。
(...待續...)
>>>>>
[1] 佛教大乘行者主要的所修：菩提心與空正見
前面po過系列文"菩提心是愛他勝過愛己的發心"。除了菩提心，還要有空正見（了解
空性的智慧）才能圓滿菩提道，本系列文"中論-諸法不自生,亦不從他生…"闡述空正見。