摘自：2012-2013年《入菩薩行論釋．佛子正道》
宣講：102任甘丹赤巴 日宗仁波切／口譯：如性法師／筆記：道寬比丘尼
第六品 忍辱（...接續 #1V1J-hjY (Buddhism)）
巳二、修習思擇法忍（二）午一、廣說（三）未一、瞋及懷瞋者等皆有賴因故非自主(二)
未二、破有自主之因（三）
申一、破數論師所許我及勝性有自主（二）酉一、破勝性能自主生起外相（178“）
27. 縱許有主物，施設所謂我，主我不故思；將生而生起。
28. 不生故無果。
偈頌：承許有勝性，又假立為我，皆非刻意思，我將生而生。
爾時許生者，不生則無果。
釋文，「承許有「勝性」(或譯自性)」，數論外道承許有「勝性」，他認為「勝性」
是遍一切萬法，這一點就如同上一堂課所提到，跟內道「空性一味」的道理是很類似的。
佛弟子認為「空性」──也就是「無自性」的道理是遍一切萬法（周遍色法乃至佛的
法身都是無自性），一切法最究竟的本質都是無自性，所以以無自性的角度而言，諸法是
沒有任何的差異；但是在無自性的狀態下，法能夠呈現各種不同的相狀。
相同的，數論外道認為「勝性」(自性)它是遍一切法，並且在安立「勝性」時，「謂
塵、暗、精力三分相等」，他認為它的本質是苦、樂、捨三分相等的（數論外道認為苦、
樂、捨三者都是同一自性），「並具五相，能自主生外相所攝損害利益等事」，它不僅遍
於一切的萬法，並且能夠自主的生起「外相所攝損害利益等事」，這當中的「外相」有點
類似佛教二諦當中的「世俗諦」，而「勝性」類似「勝義諦」。在勝義諦平等的狀態下，
能夠呈現各種不同的世俗諦，相同的，遍一切法的「勝性」，它能夠自主的生起色、聲、
香、味、觸各種的外相，這是第一個部分提到了「勝性」。
接下來，「又於「神我」(atman,常一自主的離蘊我)假立為我」，並且他又安立了一
個「我」，在安立「我」的時候，他認為「神我」(atman)是「我」，而「神我」(atman)
是什麼樣的一種法？「許能自主受用諸境」，在之前「勝性」能夠自主的變現外相，而「
神我」它能夠自主的受用勝性所變現出的種種境界，「此皆非理」。
但以自宗（佛教）的角度而言，數論外道所安立的「勝性」（自性有的自性）以及「
神我」（數論外道說的神我或曰:atman、真我，數論外道認為神我與覺知同義，認為神我
、覺知是常法，數論外道說的這種覺知是與蘊相異的常法，認為有個與蘊相異的常一自主
的覺知是我）都不符合正理。「因我、勝性皆非刻意思惟而生」，因為不管是「神我」或
是「勝性」，它都不是在刻意思惟之後而產生的。所謂的「刻意思惟」是什麼意思？謂念
：「為能自主受用諸境、生起外相，我將生起。」比方說「神我」，它並不是刻意思惟而
產生的一種法。為什麼它不會刻意思惟的？它不會想到：「我為了要能夠自主受用勝性所
變現的種種境界，所以我要生起」，它並不會有這樣的念頭；相同的道理，「勝性」它的
心裡面也不會想：「我是為了要自主的生起外相，所以我要呈現出勝性的面貌」。不管是
「神我」或是「勝性」，這兩者本身都不會刻意的思惟之前所提到的內涵而生起，所以在
偈頌當中有提到，「皆非刻意思，我將生而生」，「故彼等同兔角，無有作用」。
以自宗(佛教)的角度而言，不管是「勝性」或是「神我」，這兩者都沒有辦法自主的
產生，這兩者的本質都如同兔角，是不存在的、沒有任何的作用。「爾時，凡許勝性能生
果者，皆不合理」，在此同時，凡是承許「勝性」能夠自主生果，是不合道理的，「彼不
生故」；因為「勝性」是沒有辦法自主生果的，「此有周遍」，如果「勝性」的本質是不
生的，只要它是不生的就沒有辦法自主生果，「自若不生，則遍無能生其果故」。
酉二、破神我能自主受用諸境 (...待續...)

隨喜