很多人討論女權問題，
都會陷入一個盲點，
也就是搞不清楚「適用的場域」，
甚至覺得是女權自助餐。
女權追求的利益與平等，
是單指「制度層面」上的，
也就是法律上面的平等。
但牽涉到戀愛結婚等私人關係，
更多是雙方的協調和博弈，
這和女權是完全沒半毛關係的。
舉例來說：
女生要求「法律上」同工同酬，
男女要平等。
但「自己找老公」的時候，
買房買車都是男人的事情，
家裡開銷也都要男人負擔，
家事也要男人分一半，
請問這樣算女權自助餐嗎？
不，這就是公歸公，私歸私，
兩者本來就可以分開，也應該分開。
認為所謂的女權主義支持者，
要連私領域都堅持公平，
買房、買車、約會、家事、生活費，
通通都要一人一半，
那其實反而是公私不分，
混為一談了。
想清楚這個邏輯後，
其實真的沒啥好吵了，
公私不分去吵女權自助餐，
反而是搞不清楚正常的社交邏輯。
最會把兩件事扯在一起的，
應該就是蘇美了……
但我覺得他其實很清楚兩件事該分開，
只是扯在一起講，很容易發揮，
煽動鄉民情緒進而爆文。
幾次爆文食髓知味，
後來就都故意把兩件事情扯在一起了。
然後邏輯比較不清楚的人，
因為立場不同就會吵起來，
而且吵得完全沒交集，
畢竟一個用公領域的標準在要求私領域，
另一個用私領域的標準在要求私領域。

所以法律上哪裡不平等？

好了啦安全愛，有名黑單仔

下去

社會形塑出來的價值觀沒有分公私好嗎 你就是在示範標準自助餐