剛好之前也有在想這件事情，雖然可能不是每個人都打算認真討論，不過還是藉此機會出來分享一下，看看這樣的思路到底合理與否..
先說我是以下面幾個假設為前提來討論的，如果你覺得這些假設很瞎，那可能不用往下看XD
1. 普遍來說，薪資的多寡正比於能力(適應力)，也就是普遍而言，高薪者也能做較低薪的工作，因為學習能力較強、也就是適應力較好；這邊排除了一些特化專長型的情況，比如著名藝術家也許其實是個生活白癡。
2. 多數人對教育孩子的目標是希望孩子成為社會上廣義的成功人士，換言之，高薪階級。那麼按照多數家長希望家教老師擁有高學歷，而使學生成為高學歷一般；我認為有能力獲取高薪者來做教育者，會有較大機會使孩子成為高薪階級。這邊指的並非是家事、或是接送等日常，而是人格的塑造與養成、溝通的能力、廣泛的眼界。
3. 綜 1 與 2，某些層面上教育者的工作能力是會與其"養育孩子與處理家務"有正相關的，但這都是從宏觀來看。絕對也存在高薪主管不會帶小孩，或是基層員工卻是個全能父親、母親。
4. 需要此解的伴侶雙方"沒辦法"透過有效的溝通來得出一個雙方都能接受的結論。我想也是因此才會出來討論這件事情。
5. 伴侶雙方期望的是一個完全對等的關係。
那麼先說結論，我覺得"家庭主夫/婦要求支薪"絕對是合理而正當的。原因是這確實是一份工作，且花別人賺的錢與花自己賺的錢，意義與感受都完全不同。
那麼，怎麼樣的金額是合理的? 這很難界定，因為家管的工作內容、評等在短期來看都很難量化。
所以若雙方得不出結論，我想可以透過前提 3 來簡化這件事，也就是根據家管者在職場上能賺取多少薪資。這邊假設是 A。
把這個薪資除 2，就是工作方應該給付給家管方的薪水；除 2 的原因是伴侶雙方都是聘用者，所以家管方也應該給付自己一半的薪水，也就是說一方不工作的機會成本是由雙方一起承擔。
再者，家用的所有開銷都由雙方共同承擔，也就是這個家管方的 A/2 必須要再拿出部分來負擔房貸、車貸、學費，諸如此類。
到這邊我想有些人會發現"支薪"這件事，可能並沒有原先想像的划算。如果兩人收入差距較大，這個做法下家管者幾乎不可能有辦法負擔上面提到的家用開銷。
譬如收入分別是工作方 80000 與家管方(原本) 30000，而家用是 40000 (這個估計是來自.. 總收入 80000，我想考慮到房貸，現在多數家庭的支出都會超過總收入的一半)，則工作方與家管方的可支配金額分別是工作方 80000-15000-20000 = 45000；家管方 15000 - 20000 = -5000；可以看到家管方已經超支了。
我承認這個做法很理想，並不現實，不過如果要計算，就應該公平公正的計算，而非家用由工作方承擔，家管方的收入也由工作方承擔。
最後，我目前認為較好的方式還是，在孩子稍大後，家管方也重回職場。因為一方專職賺錢，一方專職家管的作法稍嫌極端，雙方都會有明顯的利與弊。
工作方必須承擔較重的經濟負擔，導致更沒有時間陪伴小孩，必然的結果是不同程度的錯過孩子的成長，進而與孩子不親，而這是不可逆的。好處是工作方持續的在職場打滾，其社會價值會持續增加，眼界也會較寬廣。
家管方則失去了在職場上與人競爭、交際、自我成長的機會，部分人可能會因此生活以另一半跟孩子為唯一重心。不過因為家管方擁有更多的可支配時間(孩子上學後)，所以若有心，其實也是可以自己去尋找其他項目學習，尋求成長與眼界。好處就是如上述的更多可支配時間，更好的參與孩子的成長。
如果伴侶雙方都能有一定程度的收入，則不會有任一方獨自承擔著賺錢養家的壓力，也不會有任一方獨自承擔著養育孩子的重擔；雙方能夠一起討論並參與孩子的成長，也能各自在自己的職場擁有一片天，或許也會是個不錯的做法... ?
討論一下巴XD