你不用特別私信給我這篇
我晚上去看電影，下午工作正忙
我再說一次，人類是從暴力掠殺其他動物的情況下繁衍過來的。
而人類是如何脫離這樣的情況？
取決於發展出來的文字與文化
從而發展出教育與處世價值觀
文中你只提到貓弄壞公用品
卻沒提到摔壞、弄壞了「很多」
你只提到摔壞「一次」
第一，你不知道東西的價值
第二，你不知道很多這個數量是多少
因著這幾點你根本不知道男友的憤怒程度
而表達憤怒不滿每個人的認知不同
就如同人激動的情況下會如何應對
每個人也有所不同
溫柔婉約的母親也可能因為自己的孩子受傷而抓狂傷人，每個人的地雷也不同
不同的因素很多，可能是生來天性
也可能是受到的教育與環境不同
而也可以說是認知不同
你並沒有辦法反駁我文中提到
男友對不是自己想養的「寵物」的認知
與對「人類女性」、甚至「伴侶」、「自己的小孩」的認知與價值觀是否有所不同
而你卻可以因為「寵物」延伸到「伴侶」身上
認為男友有潛在暴力因子
這真是天大的邏輯錯誤
今天就算男友對貓不好，
你也不能認為他會對人不好
對男友來說，甚至可以說寵物是寵物
而人是人
如果你延伸的論點是正確
那麼你無法解釋
為什麼原原Po提到
男友對自己非常好也很溫柔
唯獨對寵物不同
你可以給建議說這個男友不適合她
因為他不喜歡寵物
但你不能說以這樣就說
「這個男友有潛在暴力因子」
你說男友已經提到想要朝貓丟
我只能跟你說
這是對人說的不是對貓說的
對貓做出警告應該認真的對貓「喵喵喵」
這分明是對主人表達自己的不滿
希望女方好好教自己的貓
甚至表達他不喜歡寵物這樣
而這就如同小孩子調皮亂砸東西
爸爸氣得摔遙控器並說
「我真的很想摔在他身上」
你卻認為這已經很恐怖了
你覺得恐怖就恐怖吧
我反而覺得這個女友不能清楚的知道男友不喜歡自己的寵物這樣，還放任並認為
「人家是貓咪耶！貓咪那麼可愛怎麼可以不原諒他」
氣話人人有
你覺得恐怖並且無限放大
那麼我也不想跟你爭
畢竟你的認知就是如此
而我改變不了你
我只能說
如果要這樣放大
以這點來結合我的認知來看
我也可以說
「許多偏執的恐怖分子也常常有異於常人的認知與偏激，貓狗至上的少許偏激人士甚至可
以說，可能會做出鏟除他們認為對貓狗不好的人，是有潛在暴力因子的」
你說，這樣說好嗎？
之後不論你怎麼私訊我還是Po文，
我也不回了
免得浪費版面
※ 引述《opmina (夢遊吉他)》之銘言：
: 在這裡我要先講清楚一件事情
: 事主發文的目的是
: 「她因為男友對待寵物的行為感到不安，請問她是不是想太多？」
: 於是我便針對這個問題來回覆
: 事實上，對於潛在危機來說直覺是可信的
: 內文的事件
: 是貓為了爬高摔爛公用品（第一次發生，平常貓並不會故意弄掉東西）
: 男方發現後開始摔東西，甚至表示「想往貓身上砸但是忍住了。」
: 而且先前也有發生過憤怒捶寵物籠子的事情
: 如果寵物就在籠子裡，這已經是一種虐待。
: 很多人愛拿「難道玩暴力電玩代表會用暴力？」來相比
: 這根本是不同狀況的事情
: 除非你玩電玩玩到摔主機砸螢幕，那才勉強能相提並論
: 但其實也不完全相同，因為那是摔自己的東西
: 而事主案例是男方摔東西是為了威嚇貓
: 甚至對女方表示「想摔在貓身上」
: 請問哪個飼主聽到這句話不會覺得自己被受威脅？
: 她日後只會更戰戰兢兢的害怕寵物犯錯，生活在不安之中。
: 更多人表示，對寵物動粗不代表會對人動粗
: 已經很多研究和案例表示，暴力傾向通常會從動物開始
: 不要經典書籍還是論文研究，光是搜尋關鍵字就可以找到很多文章
: ''「動物虐待」這潘朵拉盒子，打開後讓我們看到什麼？ ''
: （https://www.thenewslens.com/article/50669）
: 「在受虐案件方面，很多人也開始關注一件事情，
: 就是有虐待動物傾向的人，同時也可能潛在家庭暴力與社區暴力的傾向。
: 《獸醫指導：處理疑似虐待動物和家庭暴力案件》是紐西蘭獸醫協會出版的書，
: 主要指導獸醫執業時如何即時發現虐待動物的跡象，
: 以及這樣的案件可能造成後續怎樣的家庭暴力問題。」
: 你們選擇忽視這樣的關聯，說這叫「滑坡」（噢還真會使用哲學用語）
: 我也沒有辦法也不想改變你們的觀念
: 除了溝通與直接分手以外，我選擇提醒女方以保護自己和寵物為優先
: 請問何錯之有？
: 你們一句「靠著一本書來看世界」
: 那請問「對動物動粗，不代表會對人動粗」
: 又是根據什麼來說出這種不負責任的話？
: 難道就用一句「玩暴力遊戲的人不代表會使用暴力」？
: 請問玩遊戲的人是已經用暴力了嗎，為什麼要這樣污衊他們？
: 男方可是已經做出摔東西和威嚇的行為了。
: 就算認為動物是動物，人是人
: 也不代表就會對動物動粗
: 我爸從小開始養雞養貓養牛養魚，養各種動物
: 也覺得動物就是動物，幹嘛那麼寵
: 但他也不會因為貓亂尿尿就去威嚇貓，只有跑來唸我去擦乾淨
: 這才是一般人會有的反應。
: 最後
: 「要保護自己免於暴力，相信你的直覺，而不是科技。」
: 和「「盡信書不如無書」、「讀萬卷書不如行萬里路」」等名句完全不相干
: 前者是不要因為裝了防盜措施還是監視器就認為自己是安全的
: 如果你感到目前的狀況不對勁，那就要相信自己，作出行動
: 半瓶水響叮噹，我看你是連水瓶都沒有就想出來反駁我？
: 後面完全離題的謬論我也不想回應了
: 事主的狀況是「已經發生暴力行為」
: 偏偏要有人用完全不相干的例子混為一談還振振有詞
: 這麼愛滑坡滑坡，你怎麼不去溜滑梯？
: ※ 引述《tomgod17 (湯神17)》之銘言：
: : 拿一本書概括的看世界，認為書是對的
: : 我真的很醉
: : 你要不要仔細用你的智慧想想你說的內容到底有沒有道理？
: : 你這本書裡面提到的
: : 「要保護自己免於暴力，相信你的直覺，而不是科技。」
: : 實際上不就是「盡信書不如無書」、「讀萬卷書不如行萬里路」的直白說法？
: : 不就是很多東西其實科技也說不明白？
: : 那麼…
: : 你提到所謂的潛在暴力因子到底是如何得出結論的？
: : 這整個內容實際上前後矛盾衝突
: : 估計書中內容是用大量收錄的故事來彌補他論點衝突吧
: : 可是當他用歸納法的時候實際上就是科技、科學的一種
: : 把一個人的天性整理成一種科學
: : 把他說為潛在暴力因子
: : 真的不知道結論怎麼得出的。
: : 這跟殺人犯都愛玩電玩這種結論差不多
: : 至於你說的有暴力因子的人
: : 過分和善（你們從沒吵過架）
: : 需要掌控一切（很有原則）
: : 魯莽輕率虛張聲勢
: : 我還是不知道這是怎樣得出的結論
: : 乾脆說，每個殺過人、有暴力潛在因子的
: : 都吃過飯拉過屎
: : 也有和善對待過人
: : 有的喜歡掌控全局
: : 有的只是精神異常，而不喜歡掌控全局
: : 有的隱忍不發不會虛張聲勢
: : 有的會虛張聲勢輕率魯莽
: : 其實你講這東西，根本就只是「人」
: : 每個人經過教育、知道該如何與人相處
: : 都會和善。
: : 有的人本來就天生個性好，
: : 過度和善也會被你說有潛在暴力因子
: : 而「人」就是經過教育的「動物」
: : 我們「人」的祖先就是在暴力獵殺其他「動物」之下，不斷繁衍
: : 經過文字傳達文化、知識之後，開始研究道理、道德、人文等。
: : 換句話說
: : 每個人都有潛在暴力因子，只是受教育而已
: : 而講白了今天你說那麼多
: : 簡單來講，就是男友受到的教育或認知，本來就不太在乎這個寵物，這本來就不是他
想
: : 養的
: : 而你卻延伸出「搞不好他會這樣對人」？？？
: : 這結論根本就是不對的。
: : 男方對「人」的認知肯定對「寵物」的認知不同。
: : 更別說「人」還有分男人跟女人
: : 你又怎麼知道男友如何看待女人？
: : 總而言之，還是不要整天看這種書就相信書中的一切
: : 書嚴格說起來也是科學的一種，
: : 不過就是歸納作者自己得出的結論而已
: : 可是你的書叫你不要相信科學
: : 你還是多走走多看看
: : 不要天天搞得跟英國研究一樣
: : 台灣記者也都認為玩CS長大後會殺人