在這裡我要先講清楚一件事情
事主發文的目的是
「她因為男友對待寵物的行為感到不安，請問她是不是想太多？」
於是我便針對這個問題來回覆
事實上，對於潛在危機來說直覺是可信的
內文的事件
是貓為了爬高摔爛公用品（第一次發生，平常貓並不會故意弄掉東西）
男方發現後開始摔東西，甚至表示「想往貓身上砸但是忍住了。」
而且先前也有發生過憤怒捶寵物籠子的事情
如果寵物就在籠子裡，這已經是一種虐待。
很多人愛拿「難道玩暴力電玩代表會用暴力？」來相比
這根本是不同狀況的事情
除非你玩電玩玩到摔主機砸螢幕，那才勉強能相提並論
但其實也不完全相同，因為那是摔自己的東西
而事主案例是男方摔東西是為了威嚇貓
甚至對女方表示「想摔在貓身上」
請問哪個飼主聽到這句話不會覺得自己被受威脅？
她日後只會更戰戰兢兢的害怕寵物犯錯，生活在不安之中。
更多人表示，對寵物動粗不代表會對人動粗
已經很多研究和案例表示，暴力傾向通常會從動物開始
不要經典書籍還是論文研究，光是搜尋關鍵字就可以找到很多文章
''「動物虐待」這潘朵拉盒子，打開後讓我們看到什麼？ ''
（https://www.thenewslens.com/article/50669）
「在受虐案件方面，很多人也開始關注一件事情，
就是有虐待動物傾向的人，同時也可能潛在家庭暴力與社區暴力的傾向。
《獸醫指導：處理疑似虐待動物和家庭暴力案件》是紐西蘭獸醫協會出版的書，
主要指導獸醫執業時如何即時發現虐待動物的跡象，
以及這樣的案件可能造成後續怎樣的家庭暴力問題。」
你們選擇忽視這樣的關聯，說這叫「滑坡」（噢還真會使用哲學用語）
我也沒有辦法也不想改變你們的觀念
除了溝通與直接分手以外，我選擇提醒女方以保護自己和寵物為優先
請問何錯之有？
你們一句「靠著一本書來看世界」
那請問「對動物動粗，不代表會對人動粗」
又是根據什麼來說出這種不負責任的話？
難道就用一句「玩暴力遊戲的人不代表會使用暴力」？
請問玩遊戲的人是已經用暴力了嗎，為什麼要這樣污衊他們？
男方可是已經做出摔東西和威嚇的行為了。
就算認為動物是動物，人是人
也不代表就會對動物動粗
我爸從小開始養雞養貓養牛養魚，養各種動物
也覺得動物就是動物，幹嘛那麼寵
但他也不會因為貓亂尿尿就去威嚇貓，只有跑來唸我去擦乾淨
這才是一般人會有的反應。
最後
「要保護自己免於暴力，相信你的直覺，而不是科技。」
和「「盡信書不如無書」、「讀萬卷書不如行萬里路」」等名句完全不相干
前者是不要因為裝了防盜措施還是監視器就認為自己是安全的
如果你感到目前的狀況不對勁，那就要相信自己，作出行動
半瓶水響叮噹，我看你是連水瓶都沒有就想出來反駁我？
後面完全離題的謬論我也不想回應了
事主的狀況是「已經發生暴力行為」
偏偏要有人用完全不相干的例子混為一談還振振有詞
這麼愛滑坡滑坡，你怎麼不去溜滑梯？
※ 引述《tomgod17 (湯神17)》之銘言：
: 拿一本書概括的看世界，認為書是對的
: 我真的很醉
: 你要不要仔細用你的智慧想想你說的內容到底有沒有道理？
: 你這本書裡面提到的
: 「要保護自己免於暴力，相信你的直覺，而不是科技。」
: 實際上不就是「盡信書不如無書」、「讀萬卷書不如行萬里路」的直白說法？
: 不就是很多東西其實科技也說不明白？
: 那麼…
: 你提到所謂的潛在暴力因子到底是如何得出結論的？
: 這整個內容實際上前後矛盾衝突
: 估計書中內容是用大量收錄的故事來彌補他論點衝突吧
: 可是當他用歸納法的時候實際上就是科技、科學的一種
: 把一個人的天性整理成一種科學
: 把他說為潛在暴力因子
: 真的不知道結論怎麼得出的。
: 這跟殺人犯都愛玩電玩這種結論差不多
: 至於你說的有暴力因子的人
: 過分和善（你們從沒吵過架）
: 需要掌控一切（很有原則）
: 魯莽輕率虛張聲勢
: 我還是不知道這是怎樣得出的結論
: 乾脆說，每個殺過人、有暴力潛在因子的
: 都吃過飯拉過屎
: 也有和善對待過人
: 有的喜歡掌控全局
: 有的只是精神異常，而不喜歡掌控全局
: 有的隱忍不發不會虛張聲勢
: 有的會虛張聲勢輕率魯莽
: 其實你講這東西，根本就只是「人」
: 每個人經過教育、知道該如何與人相處
: 都會和善。
: 有的人本來就天生個性好，
: 過度和善也會被你說有潛在暴力因子
: 而「人」就是經過教育的「動物」
: 我們「人」的祖先就是在暴力獵殺其他「動物」之下，不斷繁衍
: 經過文字傳達文化、知識之後，開始研究道理、道德、人文等。
: 換句話說
: 每個人都有潛在暴力因子，只是受教育而已
: 而講白了今天你說那麼多
: 簡單來講，就是男友受到的教育或認知，本來就不太在乎這個寵物，這本來就不是他想要
: 養的
: 而你卻延伸出「搞不好他會這樣對人」？？？
: 這結論根本就是不對的。
: 男方對「人」的認知肯定對「寵物」的認知不同。
: 更別說「人」還有分男人跟女人
: 你又怎麼知道男友如何看待女人？
: 總而言之，還是不要整天看這種書就相信書中的一切
: 書嚴格說起來也是科學的一種，
: 不過就是歸納作者自己得出的結論而已
: 可是你的書叫你不要相信科學
: 你還是多走走多看看
: 不要天天搞得跟英國研究一樣
: 台灣記者也都認為玩CS長大後會殺人

哇，大大你會被噓，先幫補。

反正就是一群只會聚眾訕笑的人而已，根本沒有對談的價值

我昨天就被貓本派說服了變成支持分手,女方不幸遇到這類型還考慮什麼,不分肯定也可以推論出具有某種人格

推

男的就是不會情緒控制的變態啊

’把寵物關在籠子裡捶籠子‘ 一堆人不認為這有什麼問題 超可笑的

真的，想像他把女友關進去敲，超恐怖

平常忍耐女友，哪天忍不住了就開打了

那你爸當一般人應有的反應不妥，生活空間不一樣壓力不一樣個性不一樣，我認同上一篇說的，很多事累積起來再好的人都會生氣，生氣後的做法跟觀念有關，每個人不同，不一定誰就一定對

錯的不是我而是這個世界

女生加貓咪，政治正確上做什麼都是對的啦(*ﾟ∀ﾟ)

昨天你還在我的文底下說自己只是推測謝謝我的意見，自己的文就說聚眾訕笑，哇不演啦？

換個問題就是：「是否想要一個是這樣對待寵物的另一半？」這答案應該比較好解就是了～

拿一般人要應該處變不驚，理性跟事主討論才是“正常”，我覺得太聖人了，情緒人人有，想生氣很合理，我剛提到觀念意思是對待動物的觀念，你覺得不能打罵，有的人就是覺得應該打罵，這部分是原po跟男友應該協調的，而不是事情發生完男生受不了再叫男生一定要和平接受，耐心有限，但

寵物犯錯，威嚇制止我以為很正常

你今天po這篇文先講別人來的都在訕笑還不准人嘲諷喔？都給你講就好啦，我才覺得我昨天有夠白痴以為你可以溝通你要不要看看你二樓推了什麼，是你先酸人還是我先噓的？

幫補血

快分手吧,不然火要引到女方身上了

推

真的活在自己世界，對自己持反對意見就是聚眾 笑死從你不做查證就隨便說人反串，大概也不意外

我明明清楚的跟你說了人跟貓不能相提並論的論點，你說我在找你碴我也是沒辦法你不提我還沒想到，你在我的文章直接一推就貼滑坡的圖耶，這時候就沒有嘲諷的意思了

最蠢最好笑的是，原來平常正常對待貓的男方因為一次暴怒行為，已經變成會虐待動物的人了難怪貓本會被嘴貓本，順便把其他人都打成不理性份子就好了看到上面loveuux大大推文，又想起你是被心理學大師認證的反串份子欸要說違反天性，我覺得光是養寵物還關籠子就超變態了啦人生生下來有答應給你養嗎？你有經過貓的同意嗎

還好原po不是妳 他起碼懂得聆聽

推

是喔所以他到底是不是反串啦，貓本不要內戰好不好

你的論點完全以自己主觀出發，以片面資訊腦補

所以這篇是？要提醒原原po可以站內信，特別開一篇要不是有傳教意圖就是想引戰啊！

你講得對啊 一堆人在那邊滑坡貓本的 好像自己很懂

推推，應該讓更多人看到這篇好文再推一次

我開一篇文回原原po，你自己跳進來反駁我，隔天開了新文直接嘲諷，最後說別人引戰，黑人問號耶

憑片面之詞就可以推出會打人，那還需要心理醫師嗎？大師妳從頭到尾就根據原po片面之詞衍生出妳主觀想法，請問妳有更多的證據來支持妳的論點嗎超好笑～一個滑坡不曉得滑倒哪裡去

噓

促咪

貓本真的很棒

邏輯是個好東西，某些時候比直覺還好

不無道理啊，遇到的時候再跑，已經來不及囉。不然一堆被家暴的，難道都智障嗎??也是從一步步溫水煮青蛙雖然不見得一定會打人，但有可能。一堆人反應過於激動恥笑，是以為自己最厲害，遇到家暴的都傻嗎?

阿就說過了我們都是認為她“建議原po離開”沒有不妥阿，但是一口咬定阿男有暴力傾向不妥

是不無道理阿，那按照下面一篇文章說，愛貓愛狗人士有少部分的會過於執著而偏激，所以也該遠離囉? 這只是少數特少數特例 ，硬是要一竿子打翻一船人 這甚麼邏輯...