前文恕刪，我要回應的也不是只有其中一兩篇。
一路看下來，看大家舉的例子可以發現。很多人都喜歡用這種二元對比的方式，
來形塑出一種台女如何相對地剝削台男的形象，當然其中用金錢來衡量的主題是最多的
（女生：養得起自己已經很好了／男生：不求上進），也因為最容易有共感而被接受。
最後，再適時地補上女性主義與父權的二元對立後，就完美地再次強化了亙古的迷思。
最需要被點破的是，這些女性表現出來的，其實恰恰是父權主義最明顯的病徵。
為什麼女生要戀家？為什麼女生不用辛勤地工作？
為什麼男生什麼都要會，什麼都不能要？
因為這都是真正在父權體制下，既得利益者所意淫的：
一個嫻熟持家、含羞欲滴的傳統女性；
與一個多勞能者、能撐起一片天的硬漢與 father figure。
當然，大多數複製這種樣板的人（大概較多是男性吧？），之所以不能理解，
也正是因為他們並不是既得利益者，而是父權體制下的犧牲者
（真正的加害者紅利拿滿，根本懶得跑來叫什麼）。
父權制度就是在歌頌男性要雄壯威武，擔負起家庭的所有責任。
而當然在這個制度下會有被排擠的人，他們不見得是能力不足，
但或許在個性上他們不是足夠強勢的，也或許在一些經歷上
他們沒辦法成為足夠具有男性雄風（masculinity）的朋友們。
儘管被排擠，從小到大的父權觀念仍然圍繞著他，深根在家庭與學校教育中，
也成了像地心引力一般不會被質疑的基本假設。於是他仍然覺得女性應該是持家的，
而那些不符合他心中樣板的異性，則是造成他非自願單身的加害者。
很多人都只認知到父權制度剝削的本質，卻沒意識到是誰在對誰進行剝削。
現實中當然也存在著呼喊女性主義，但對異性以傳統雄性價值來衡量的女性
（儘管我懷疑到底有多少，也有可能我同溫層太厚，先假設有好了）。
但相反地，這些人不該被用女權自助餐來稱呼，他們其實是父權制度下的高級玩家，
壓榨著那些活在父權幻夢中卻被排擠的人。他們當然是主張父權制度的，
如果父權制度要求的是男性要多金、英俊又體貼，
那他們所要求的這些自然是從父權體制中學來的。
如果沒有意識到這點，以女權份子來攻擊他們，
他們只會一次又一次地逃逸、消失無蹤。
-
其實生理男性如何在社會中被（或許根本是他們自己主張的）父權給剝削，
也是艾瑪華森發表女性主義演講提到「She for Him」目標的宗旨。
雖然我沒有很喜歡艾馬華森，也不懂為什麼那麼多人覺得他很正（完全不），
但有興趣的人可以搜尋與瞭解。
說真的沒有什麼女人何苦為能女人，男人何苦為難男人的。
大家都是人類，然後大家一直都在為難彼此，
像是小學生在桌子上劃一道線分成男生跟女生，互相仇視。真的可以了。