※ 引述《frankshyu (frankshyu)》之銘言：
: 小弟 112 畢業，剛好常常在現實生活中遭遇許多女權主義者，略有了解
小弟123菜蟲掉滿地的小大一，現實生活中沒有很熟的女權主義者，看的書很少，
有亂講還請指正
: 台灣的女性主義(即女權主義)會落到今天的下場，有三大原因
: (一)雙重標準
: (二)缺乏邏輯論述/原地跳針
: (三)自命清高
: 以下一一闡述。不過在開始之前，既然我們今天討論的是「女性主義(即
: 女權主義)」，我們先來看看過去的標準是怎麼定義女性主義的。以下參
: 考書目有兩本，《性別打結》和《第二性》
只看過性別打結。
: ================================================================
: 女性主義的核心思想，就是要「解構父權」。既然甚麼是父權? 父權就是
: 一種自古以來留下的體制，以家中的年長男性作為社會、政治、經濟的主
: 要領導者。女性在這樣的體制下多半擔任配角。不過需要認知到的是，男
: 性也會成為父權的「受害者」，反之女性也會成為父權的「得利者」
: ================================================================
: 講完了定義，我們來看看台灣的女性主義者怎麼把自己弄臭
: (一)雙重表準
: 所謂雙重標準包含兩個面向
: (1) 對權益義務的雙重標準
: 當許多女性主義者(不論男女)高呼「解構父權是兩性共同的責任
: 」之際，卻一味「促進女性權利」。對於「男性享受到的父權紅
: 利」就大加撻伐 (e.g.死異男這個稱呼就是形容傳統異性戀男性
: 處在社會頂端，不知道別人的壓迫) 。反之，對於「女性享受到
: 的父權紅利」就視若無睹。最明顯的例子，就是被講到爛的兵役
: 問題。
: 翻開中華民國憲法，「人民有服兵役的義務」赫然在目。因此，
: 不論你是統是獨，我國的憲法規定的是「人民」有服兵役的「義
: 務」那今天男生乖乖服兵役，是受到「父權壓迫」嗎? 不是，男
: 盡了自己的義務。不論兵役再糞、再爛、再廢，兵役就像是繳稅
: ，是一個義務。然而《兵役法》何以規定女性不在徵兵之列? 兵
: 役法認為原因有二: (1) 女性和男性社會角色不同 (2) 身體殘
: 缺者不在此列。先別急著噓，以上是兵役法的原文，是赤裸裸「
: 對女性的歧視」。因此依照邏輯，一個女性主義者有兩種選擇
: (1) 修改兵役法，主動爭取當兵 (2) 修改憲法，讓大家都不用
: 當兵。結果呢? 小弟我自己遇到的許多女性者一句「當兵是男性
: 受到的父權壓迫，自己爭取不用當兵」就卸責得一乾二淨。今天
至少她們沒有自助餐說，「人家是女生欸不能當兵啦！」
不提兵役或戰爭可以不存在那些太遠的論點的話，
主動爭取當兵當然是某種增加正當性的方式。
但可以想像應該會有很多非女性主義者的女性開始把矛頭指向女性主義者：
「說要女權、平權我也沒享受到什麼成果，現在要當兵還把我們拖下水！」
所以我不覺得不主動爭取有什麼錯，
當然在以徵兵制必須存在的前提下，我也不覺得把女性拉進來有錯，
但主張歸主張，人家本來就不需要跟著一起喊。
: 一個國民沒有盡滿義務，能享受到多少權利? 但多數的女性主義
: 者都抱持著這樣「選擇性忽略自身所受壓迫/紅利」 ，另一方面
: 對男性大加撻伐。
: (2) 對同性別之雙重標準
: 相當有趣的是，在社群網站上，每當哪個女性顯然正在享受「父
: 權紅利」(如利用自身的外貌而得到利益)的時候，女性主義者都
: 不會跳出來撻伐。舉一個最好的例子，男性看漂亮的模特兒，就
: 是「物化女性」。反之，漂亮的模特兒用自己的外貌(物化自己)
: 賺到大把鈔票，卻沒有一個女性主義者跳出來譴責。
阿就
父權只給女性這條路拿紅利啊，
女性主義者意識到了所以基本上不拿，
但你叫女性主義者整天跑去鬥其他拿紅利的女性，
而不是去檢討這體制下真正的得利者、掌權者，
不失敗有鬼。
況且，父權紅利就是男性給的，
沒有需求怎麼會有一堆享盡父權紅利的女生？
有啦，如果這個女性真正掌權了，
卻仍在維護父權體制，我相信女性主義者會第一個跳出來批評。
還有，我有點懷疑，光是「看」就會被批評為物化女性了嗎？
「看」有很多種欸
主要批評的難道不是
誰「創造」了這樣的場域、活動，使女性被觀看？
誰「表達」了物化女性的想法？
你說那幹嘛整天罵沙豬罵異男？
1.父權紅利就是他們給的，女性無法給予他們紅利。
2.同受父權壓迫而不自知，整天把壓力宣洩在貶低女性上，不罵他們罵誰？
: 另外女性主義者也多半忽略自己的豬隊友。每當我攻擊一位女性
: 主義者的時候，他的隊友往往會說「他也是剛剛接觸，不太了解
: 」。喔所以這樣你就可以不用整肅門戶? 反之，非女性主義者如
: 果用錯一個字，就被酸說「回家多google點再來吧」。不然就是
: 用「女性主義者也有很多流派，他剛好和我們主張的不同」來果
: 斷切割。
就真的有很多啊，
某些基進女性主義者對性相關產業是完全反對的，
不准性交易不准拍Ａ片，因為這通通都是父權的壓迫。
但現在年輕的這些女性主義者，也不搞這套啊，
而是在搞女性視角的A片、按摩棒之類的，讓人看見女性也有性的需求。
你說這不是很多流派阿不然勒。
你問美國人說：「民主國家明明就不應該有世襲君主啊！為什麼英國有！」
然後人家說主張不同也不行，阿不然要美國出兵攻打英國膩？
說真的我是不排除真的有女權自助餐這類人存在啦，
但問題是現在批評的容易把女性標示成一個女權自助餐群體，
狂貼標籤就說妳們都自助餐，妳們全家都自助餐，
最好是啦，我還快樂分享餐勒。
跟誰說話就以當事人的論點來看很難嗎？
: 這部分美國倒是做的好多了，泰勒斯跳出來想要假裝自己很懂女
: 權的時候，被一群女性主義者轟回老家
: (二)缺乏邏輯論述/原地跳針
: 兩件事情分開來說
: (1) 缺乏邏輯論述
: 如果各位去拜讀兩本女權著作(我的參考書目)，就會發現裡面的
: 敘述是極其混亂的。多數的語言都是訴諸感性而非理性。如《性
: 別打結》第一章作者就定義「父權和性別無關，父權一視同仁地
: 壓迫大家」(顯然是要把男生也騙來讀)。第二章卻又馬上說「父
ㄅ歉我就是被騙來讀的死異男，我看過但手邊沒這本書。
我的解讀是父權在「壓迫」上是一視同仁的（不是只有女性被壓迫）
但壓迫的方式與導致的結果是不一樣的。
所以這兩句話雖然有點語病但沒有矛盾。
: 權的核心是壓迫女權」。各式各樣的一個父權各自解讀，不斷在
: 上演。另外我也請教過一個女性主義者(台大法律)，「既然書中
: 提到父權造就了今天的現代社會(醫學、工程、政治)，而且和當
: 代社會跟盤錯節，要如何在定義那些是「父權遺毒」那些不是?」
這個問題蠻好的啊，女性主義者也一直在找這些東西。
我對到底要去除到什麼程度持保留意見，
但至少先從顯而易見的開始改吧。
為什麼要改？因為現在的確也還是看得到某些顯而易見的父權壓迫啊。
: 她給我的回答是，「當一個人感覺到他被壓迫的時候，就是父權
: 的壓迫」。阿，原來女性主義者就是一群吵著要糖吃的小孩呀。
: 另外很有趣的是，我遭遇過的諸多女性主義者從來沒回答過我以
: 下三個問題 (1)如何定義父權造成的壓迫 (2)如何證明父權造成
: 的壓迫 (3)如何證明解構父權後的體制一定更好
(1)從性別氣質來看，父權所定義的這些性別期待讓很多人不能夠做自己，這就是壓迫。
從權力來看，父權在大多數領域給予的權力女性低於男性，這就是壓迫。
(3)如果沒有具體的例子我也只能這樣回答：
這就是「進步」的觀念啊，本來就難以證明改變體制後一定會更好，
只能透過我們站的基礎去思考這個社會如何能減少那些不必要的壓迫存在。
發現了問題，然後解決它，就這樣罷了。不然要承認女性就應該受父權宰制？
不如我問個「如何證明你賺了三千萬後人生一定更好」，這類的問題怎樣？
: 這裡一定要有人對 (2)舉出萬年不敗的「同工不同籌」例子了。
: 很有趣的是，知道這個例子的人這麼多，卻沒人想過前提「同工
: 」要怎麼定義? 掛一樣職稱的人就一定做一樣多事? 那這樣為甚
: 麼台灣的軍公教「同樣職稱領一樣薪水」的制度長年以來一直為
: 人詬病? 我認為(如果問題存在)解決同工不同籌問題的方法不是
: 保障女性薪資，而是加強勞動市場的透明性，詳情可見我在 NTU
: 版的文章，此不贅述。
ㄜ對，我沒看，不知道你的論述是啥。
不過從「性」方面來看，
性暴力主要的加害人是男性，受害人為女性（也是有男性），這就很明顯啦。
還有回到最開始原ＰＯ裡面的玻璃天花板，
統計出來女性高層不就通常比較低嗎？
其實不同議題的方法上我認為可以多多討論，
不一定都要透過保障名額或薪資的啦，
這種介入有時候也是會產生一些問題，
我不懂就不多說。