有那麼復雜嗎？雙重標準的定義在那？
我認為，定義就是在
你不能做的事，我可以做
討論的焦點是在於 做這件事的『人』
而不是在說，請問這件事是對的？還是錯的？
因為討論的不是人，而是『事』
比如說，這輩子從沒有闖紅燈，做的到嗎？
我個人做不到，所以看到闖紅燈能不能罵？
可以罵，因為批評的是，闖紅燈這件事
但是如果闖紅燈的『人』，是我的朋友
我會對這個人有何評價？我會說
他如果決定要做這件錯事，只要他自我評估
能付出這個代價，那他就可以做
為什麼這樣說？原因很簡單，因為我也闖過紅燈
我會闖是因為我評估，我可以付出違法的代價
所以我就去做，萬一真的出事，我也不會逃避我的責任
所以針對人，我的確沒資格罵他闖紅燈
但若是針對事，並不是因為我也闖過紅燈，
所以闖紅燈這件事就會變成對的
沒有這種事，所以要看你評論的是
對人？還是對事
*****
就第一篇原po講的，報公賬這件事來說
他所犯的錯誤，就是他想針對事來非議
但他非議的結果，卻是由人來承擔非議的後果
就他的道德認知來說，報公賬明明是錯的
但這件錯的事，別人不能做，否則沒資格當她男朋友
可是自已卻可以做，別人能不能非議他
可以，但是他很幸運沒有被人發現
那天真的被他男朋友發現，就此當成分手的理由
試問女生會不會覺得小題大作？
如果會，這不是雙重標準，怎樣才算雙重標準？

這算鞭屍嗎？

越說越離題

"但這件錯的事，別人不能做，否則沒資格當她男朋友 可是自已卻可以做，別人能不能非議他"這句是要暗示女方也有私人吃飯報公帳嗎?

"複"雜

公"帳"