我一直很好奇 憲法明文規定
第十五條 人民之生存權，工作權及財產權，應予保障。
講白一點工作權根本是天賦人權
為什麼有人覺得結婚後
我可以"不讓"你去工作 或是 我可以"讓"你去工作
好像講的還法外施恩似的
一個成年人要不要去工作是原本就有的自我選擇權
另一個人憑什麼講出這種話??

因為政客都不討論保障 所以財團才不鳥

因為　法律是說　你有工作的權利　並不是說　你老公有保障你工作權的義務..

很簡單 他講的屁話沒有強制約束力 完全可以不用鳥他

一個人能講這種話,是因為另一半允許他如此囂張.

同意I大講的，可是看回文真的很多人也是覺得婚後可以限制對方工作與否，感覺我們活在18世紀??

願打願挨的情況 沒什麼話好說 如果不願挨 那就再見啊

那來很多人??那篇被噓到翻過來又翻過去不是嗎.

憲法…你在討論基本權第三人效力嗎！？

因為憲法的限制主體是國家 結案樓樓上XD 正想說除非要討論第三人效力

配偶承認效力存在，才是讓拘束產生效果的原因

喔 對方只是認為你結婚就必須轉行為“家庭主婦”這個職業啦

願打願挨啊，有腿為什麼不跑

他憑什麼? 憑你選他啊孩子

憑什麼，就憑一群蠢蛋尊嚴被糟蹋還不想失去對方甘願被糟蹋所以才會以為那種事情是莫大的恩惠

就憑他媽也是這樣活過來的啊(誤)

離婚阿

憲法是國家對你的保障 不是規範人與人之間的事

照這樣講老闆也沒資格罵員工了，請問他憑什麼

就像求婚,女人不能求婚嗎?幹嘛男人來

這...憲法規定的是國家吧 跟個人有關嗎XD

憑的就是對方犯賤願意忍受啊,愛結婚活該

也沒什麼被限制 要怪就怪當初沒有去好好做溝通就結婚

為何很多女生要求不工作？啊不就沒為什麼

為何很多男方得求女生去工作？