你的這些問題其實在電玩圈已經有定論：遊戲機制不屬於智財，所以只有商標和美術屬於
版權方，因此玩法設計本身並沒有作者。
是因為桌遊產業的團隊需求人數，比電玩圈小很多，甚至在電玩圈視為特例的個人出版，
在桌遊圈視為常態，也因此會引入類似文藝創作的作者概念，才會有“撰寫規則='創作規
則”的誤導。
但桌遊規則本質和電玩代碼是一樣的概念，程式設計師敲再多代碼，最終功能也不會是設
計師的智財權。
只有結合完整分工後，組成可獨立識別的系統（商標）時才會被視為獨立版權。
因此桌遊如同電玩等文化內容產物，只有最終產品才會歸特定作者的，概念、靈感、創意
不屬於作者的版權（只有+人格權）。
那麼討論美術換皮或機制挪用都沒有意義，因為不同環節各有不同的創作者，每個作者／
分工只能對自身負責的範圍伸張。
哪怕是獨立型作者，只要使用過先人的啟發或現成方法，那出於“毒蘋果”，作品也不會
是他自身獨有。

抱歉我標題那個桌遊屬於誰是書中標題，意思是桌遊內容屬於誰應該不是實際版權。不過感謝你的說明,介紹很詳細，很棒