: 如果你忘記了這篇文，我幫你找出來，
: 這篇起訴書明確指出曹答應打假球，只是因故取消，
: 但不能說他沒有配合打假球的意願。
: 當然你說的法院認證沒有打假球，合理，也是事實，
: 所以我表明這件事情上，是爭議事件，
: 法院因曹兩次因故取消沒打球，不代表曹不曾答應。
: 當然推文跟你的原文講的都很有道理，
: 所以這兩天跟兩位板主討論後結果，
: 認為要依法院判決為準，既然曹無具體行為，那就採法院所判決之依據。
: 感謝你及各位對板務上的付出。
所以以後可以說紅中或吳復連打假球囉？
要幫你回憶一下這篇判決文嗎？
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　 92年度再字第1號
85年10月 4日甲○○自國外聯絡國內不詳姓名成年手下指
示江泰權、鄭百勝，及透過兄弟象球員陳義信連絡其他球
員陳逸松、洪一中、李文傳、林易增、吳復連等人，又透
過興農牛隊球員陳威成連絡其他球員黃忠義、張文宗、王
傳家、張耀騰等人，分別於85年10月 6日統一獅隊對兄弟
象隊，85年10月10日統一獅隊與興農牛隊比賽打放水球，
即要統一獅隊全力贏該 2場球賽，兄弟象隊及興農牛隊應
輸各該場球賽，以利其詐賭贏錢，並指示江泰權、鄭百勝
於其手下送罐裝可樂至現場時即表示伊等務必全力贏該場
球賽。比賽結果，果因上開各球員配合打放水球而使統一
獅隊分別以10比 1勝兄弟象隊，及以5比1勝興農牛隊而放
水得逞，甲○○因而獲得鉅額賭金。
被告與江泰權、鄭百勝、郭尚豪、陳義信、陳逸松、洪一中
、李文傳、林易增、吳復連、黃忠義、陳威成、張文宗、王
傳家、張耀騰就事實欄二部分；各有犯意聯絡及行為分擔，
皆為共同正犯。
法院判決書可是直指這些人是共同正犯耶