原文恕刪～
對於這次修法，討論度蠻高的
姑且把爭點限縮在「本次修法是否合理？」
第一層次：法規規範目的及修法理由為何
交通相關法規的規範目的，不外乎交通暢通，使用人安全。
而本次修法，將路權光譜調整往行人靠近，汽車吃虧
所以修法理由應該就是提供更多行人路權保障。
第二層次：修法理由是否有理？
近年國人路權意識高漲，不乏行人地獄、人行道比例等討論，
且交通違規中，行人與車輛穿越衝突死傷不亞於酒駕，
又國內外觀光蓬勃發展、少子化+家庭生活型態演變，
路上的行人只會增多不會減少，
而人行道比例礙於土地徵收，難有增加可能
所以路權光譜相較於過去，應有往行人調整之必要。
第三層次：路權要調整多少？
這個就端視國家政策及人民期待了，沒有標準答案。
這邊小弟想提出「人本交通」的想法與大家分享，
汽車造成違停、排氣、塞車、死傷等負面效應
然而汽車卻享有最高的方便性，成為熱門選擇
長遠來看，汽車佔一個國家交通選擇極高比例並不健康。
反而是行人、腳踏車、大眾運輸等交通選擇
才是外部成本比較低的形式。
但台灣住商合一、土地徵收及道路地下化困難
大眾運輸系統發展困難，完工後成效往往隔靴搔癢
惟台灣氣候炎熱，走路及腳踏車使人卻步
如果這兩種交通方式路權仍處於劣勢，顯然不健康
所以本文認為人本交通有引進台灣交通政策之必要
第四層次：修法是否太超過？
蠻多人認為，本次改動造成汽車可能行駛困難
動輒遭檢舉，矯枉過正
本文認為，這涉及個人價值觀判斷，沒有對錯
但這邊也提供一種思考方式，供大家參考
交通法規的目的簡單來說，就是不要有車禍
而最直接的做法就是防範於未然，
所以不待汽車撞到人，行政法規就一律開罰
便是希望在集體路權的觀點上，
「汽車群體」要更加禮讓「行人群體」
所以行人及汽車個體間的歸責比例、違規意圖
交由侵權行為體系規範即可，行政法規有他自己的使命
至於就個案具體情況，行政資源有限
沒辦法每一件違規都妥善斟酌雙方權益
所以不如從寬認定，再由行政救濟體系解決個案偏差
這便是公共議題困難之處，也是不得已的作法
故本文認為，如果確定路權光譜往行人調校，
處罰手段難謂不合理，救濟體系亦充足
本次修法並無不合理