推 Duke200: 除非今年季初直接退休 不然就是早開晚開的問題12/07 12:47
→ Duke200: PRP最後去開刀也是一拖拉庫12/07 12:48
→ Duke200: 反而是到時復原後的使用狀況才是重點12/07 12:49
推 abc12812: PRP那叫失敗者偏差 PRP成功的新聞不會特別報12/07 12:49
→ abc12812: 所以只有PRP失敗的一直被新聞報 讓大家有PRP失敗率高的12/07 12:50
推 polanco: 真的假的 PRP的成功率有這麼高喔12/07 12:50
→ abc12812: 錯覺12/07 12:50
留言討論到PRP治療的成功率，好奇看了一下
引用的文章是這篇：https://doi.org/10.1177/03635465221150507
簡單來說，這篇文章討論的是：
接受非手術治療的患有肘部內側尺側副韌帶（UCL）損傷的運動員的
重返運動（return to sports, RTS）率
回到先前比賽水平（return to previous level of play,RTLP）率。
而整體使用非手術方式的恢復率如下：
RTS率：79.7%（n = 277/365；95% CI，71.4%-87.9%）。
RTLP率：77.9%（n = 248/341；95% CI，68.1%-87.8%）。
以下為細項比較
1.PRP+物理治療 和 物理治療相比
RTS率
PRP+物理治療：80.1%; n = 144/189; 95% CI, 69.3%-90.9%
純物理治療：78.8%; n = 133/176 66.4%-91.2%
→其實是沒有顯著差異的（P = .757）。
RTLP率
PRP+物理治療：76.9%; n = 125/177; 95% CI, 61.1%-92.7%
純物理治療：78.9%; n = 123/164； 95% CI, 65.4%-92.5%
→也是沒有顯著差異的(P值被原作者吃掉了QQ)
2. 受傷位置的比較(近端vs遠端 )
在患有近端UCL裂傷的患者中，RTS率明顯高於患有遠端UCL裂傷的患者（89.7%; n =
61/68 vs 41.2%; n = 14/34）（P < .0001）。
→近端受傷對PRP治療反應更好(相對於遠端受傷)
3. 不同UCL受傷嚴重程度的RTS率
對於患有1級UCL損傷的患者，RTS率為81.8%（n = 45/55），對於2級患者為80.8%（n =
135/167），對於3級患者為69.0%（n = 20/29），對於4級患者為12.5%（n = 1/8）。
→PRP針對1級、2級的UCL受損較有效(受傷程度較輕)
當然，文章也會有盲點
但這還是可以說明實際上PRP對UCL斷掉的治療效果比我們新聞看到的「感覺」還好很多
我自己是覺得除了PRP治好不太會報之外，太輕微的傷球團也不會說明
再加上PRP失敗轉手術的例子更讓人印象深刻
或許就是這樣，大家才會覺得PRP治療不如去開手術吧
(我統計也學得很爛，有錯請指正。骨科也亂讀，求骨科大大補充)