※ 引述《Lemon487 (大顆檸檬)》之銘言：
: 根據中華職棒官網的CPBL 裁判執法手冊規則補述目錄第一章競賽規程-1.09-C-1的內容
: (1) 當投手啟動投球連貫動作時，打者不得要求暫停並退出打擊區。未獲主審允許時，則以當時投出之好壞球宣告之，不得提出異議。【棒球規則 5.04(b)(2)】
: 所以郭天信昨天所說的暫停是我的權利並不是你的權利，在當下你是不能喊暫停的，裁判也不該受理的
:

是裁判去判定，不是請求暫停的球員自己判定

所以是主審的問題阿

你還在那邊說郭天信沒有那個權利..自己想一下順序好嗎

典藏朱老例子在前面啊 不是每一顆主審都要同意 尤其投手已經啟動了 昨天羅還一臉無辜 今年都待二軍好了

我不懂你糾結什麼 你沒看過打者喊暫停 裁判不給嗎

有標準,但是當下還是裁判去判啊....

剛剛有人說這沒有誤判問題喔

還真的沒聽說過這有誤判的..這不是判決，只是給不給暫停

有時候裁判會給 有時候不給 這個PLAY有什麼好討論的

比這個誇張的一定也有，但是有被說過誤判的嗎?

連這不是「判決」都不懂就來跟人吵棒球規則？

規則是規則 但跟本不會踩的那麼死 還是看主審給不給

所以關鍵還是在主審

秘書長也沒說這是誤判好不好

這就只是主審認定投手已啟動，所以不接受你的暫停請求這麼單純也能吵這麼久….？

郭可以要沒毛病啊 好壞球沒抗議空間還不是會吵被趕而已

那就是「誤判」囉

規則寫"打者不得要求暫停"-->郭可以要暫停沒毛病?

朱佬：

原來規則有寫不得啊。看來不是聽不懂英文而已，連中文閱讀理解都有問題。

照你原本po的那個規則 楊清瓏應該要說：當時投手的前跨腳已經啟動，郭天信不得要求暫停

郭當然可以要阿 不給就是了

投球動作啟動後不得要求暫停，問題是啟動與否是裁判要看

到底是想硬黑還是球看太少才覺得叫暫停有問題

要黑的點後面超好黑 別黑這個

我是覺得拉 這規則補述該改了拉你寫這樣就是給人講話的空間

所以合理方式應該是打者有權利要求暫停，主審來決定

明明有其他一大堆可以黑的東西

如果投球連續動作是有一個標準而不是裁判自由心證的話 那很明顯天哥是不應該喊暫停的 但是喊了好像也沒什麼懲罰當然爽喊就喊

如果你看過球再來看這個怪怪補述，就不該先拿來做文章這個timing喊暫停的打者多的是，真的有什麼不得？

為啥不能 補述寫在這就是要拿出來討論阿你補述怎麼寫就該怎麼做吧

打者不得要求暫停的前提是「當投手啟動投球動作」這誰能判定？

但原Po一看到就迫不及待要來做文章，還Po兩篇？

到底是多少人沒看過打者喊暫停阿

啥鬼多的是 然後就可以這樣做喔 闖紅燈沒被抓到就一直闖你好棒棒捏

誰跟你迫不及待 我只是翻了下規則補述把他拿出來講

又在闖紅燈..可以先想想你在講什麼嗎

規定又不能綁你手腳捂你嘴，實際上當然還是想做就做，只是有沒有罰則而已

你才想想你自己在說什麼吧笑死

不得暫停的前提是：「 當投手啟動投球連貫動作時」請問這誰判定？

不是說投手前導腳啟動了嗎

實際上打者就是有權利提出，然後給裁判決定

你自己補充的想法做個區隔線好嗎

規則就寫在那邊還要我引導 規則是我寫的嗎

闖紅燈前一篇就討論過了啦，要說也是闖黃燈

這補述應該要改成

所以就主審誤判阿 乾我們天哥屁事 別再追殺了

這回應就是主審不該給啊 啟動由主審判定啊

這樣才會符合現實情況對吧那原本補述這樣寫，我拿出來講也是合理吧

「打者不得要求暫停」這句話針對的是打者不是主審要馬就改成「裁判不得同意暫停」

所以補述該修改，打者沒責任判斷是否已啟動，尤其很接近

打擊者覺得節奏被帶走很自然就會喊暫停啊 只是timing剛好對到投手的啟動，是主審不該給好嗎

裁判不能給暫停就寫在棒球規則裡了，幹嘛還要在補述改是有多少人不知道，棒球規則寫很清楚，裁判不能給暫停

打者不得要求暫停 如果沒罰則的話這句話基本當作沒有是該改成主審不得同意暫停

主審不得同意暫停早就寫在棒球規則裡，是要改什麼

問題還是在裁判身上啊 裁判怎麼可以同意選手不得提出的暫停

昨天值得討論的是執法 兩邊球員真的還好

就不是兩邊球員的問題，這到底有什麼好吵的打者想怎麼喊就怎麼喊，全看主審給不給而已

應該說「裁判得不同意」不是裁判不得同意 語意不同

打者不得要 主審不得給 阿不就是這樣

這還能在發一篇文吵 洗文章喔

棒球規則就寫明裁判不能給暫停，哪來什麼得不同意的

抗議好壞球也是啊 裁判覺得不得才會是不得 重點就是昨天主審給了

以前經典主審沒給暫停的經典畫面 輕鬆一下https://youtu.be/RXOlcofX7bA

又有人硬要拿棒球規則來和交通規則的敘述方式來類比到底是多法盲…..？規則寫投手啟動後打者不能暫停問題是是「啟動與否」這件事最終由主審來認定啊打者的權利當然就是可以喊暫停主審認定投手已啟動的話就是不予受理這麼簡單的道理你去問任何一個球員都會得到一樣的答案到底有什麼好吵的？？

文字都寫打者不得要求暫停了，只能說文字和實務上有落差喊了暫停又說自己有這個權利不是睜眼說瞎話嗎

打者想要喊暫停時，投手還沒啟動啊 這當然是他的權利但他手舉起來之前 投手已經開始啟動了就只是這麼單純的一件事情硬要追著「不得」兩個字死咬不放 到底是在幹嘛？還有人硬要拿交通法規來類比遊戲規則…交通法規是為了人的安全而設；遊戲規則則是為了遊戲順利而設，兩者處罰的意義根本就不同首先，紅綠燈號誌有「黃燈」的存在，但投手啟動與否可沒有就因為有模糊空間，所以打者硬要在投手啟動後得到的「處罰」也就是被主審拒絕受理而已…根本不是什麼嚴重的事，這就叫「遊戲規則」

這當然可以類比，你說裁量權在主審，那條款中就不該有「打者不得暫停」等字句，你沒發現你的解釋通通都繞過這段？現在不就是在討論補述中的字句？討論其中的文字叫做咬著不放喔不得這個字句就是出現在規則中，怎麼討論規則中的文字也要叫死咬著不放？

那我就問你，投手啟動由誰認定？ 昨天打者有違規是誰說了算？明明昨天影片投手打者幾乎同時啟動啊(打者慢零點幾秒，等於是一起啟動的)

另外，遊戲規則不全然只是為了遊戲進行順利而設置的，也有為了選手安全設置的，例如像是波西條款。甚至我覺得這次討論的這條也是為了投手安全而設置的意義在。

打者「有沒有在投手起動後」才要求暫停是誰說了算嘛？我就覺得兩者幾乎同時啟動啊 所以打者有什麼錯你說啊？

不能要求暫停就是字面上的意思，不能要求暫停。假如打者要求暫停，會得到「不被受理」的處分我上面就寫很清楚了，你看不懂？在這條規則下，打者只要「認為投手還沒啟動」，當然可以喊暫停，這當然是他的權利啊。所以你到底是什麼地方有問題？我不懂這麼單純的規則也能吵成這樣到底是哪招討論啊 人呢？規則寫得很清楚，投手啟動後不得暫停那打者只要認為投手還沒啟動，當然可以喊暫停啊，不然？最後決定權在主審的一瞬間判斷

邏輯？怪球員？沒打過球？沒喊過暫停？

會糾結在打者不得喊暫停的人肯定沒打過球啊 笑死看影片就知道昨天打者喊暫停跟投手啟動幾乎沒差零點幾秒所以一堆人糾結在那個「不得」到底是在糾結三小？？事實就是打者打算要喊暫停時，投手還沒啟動，下一個瞬間投手才啟動的啊所以昨天無論投打說的都沒有錯肯特說他已經啟動了，主審不該同意暫停，正確天哥說喊暫停是他的權利，正確主審同意這個暫停的問題比較大一點。

其實這條補述不僅在邏輯上有問題 實務上也有問題 對於規則原文的解釋一點幫助都沒有 還越弄越糟 就像現在大家吵的狀況一樣 不知道MLb或日職是怎麼寫的

好好笑，那出手前一刻打者要暫停而且主審秒過也合理嗎？

這條補述的邏輯問題就如同上面鄉民說的 沒有罰則形同虛設打者爽喊暫停就喊 只是主審不給而已 所以在實務上 不會發生打者不得喊暫停 只會出現主審不給暫停 這條補述的邏輯真的很有問題 文字寫的和實際狀況不同

你在綠燈路口舉手要車停下來能秒停喔？正確？只知道自己有喊暫停的權利卻不關心使用時機的限制

而且後句還接了「並退出打擊區」 「並」是兩者同時成立的狀況 但這是多餘的文字 直接寫不得要求暫停即可 無需後接退出打擊區 因為退不退出打擊區都不影響結果 因為規則上就是不給暫停 所以「並退出打擊區」根本是多寫的文字 只能說這條補述從頭到尾的邏輯破綻很大

你十字路口是有黃燈幫助你判斷的好嗎？沒走過十字路口？？？還是你那邊的十字路口只有紅燈跟綠燈？？？假如只有紅燈跟綠燈，沒有黃燈，我保證你會跟昨天的天哥一樣啦笑死 整天在拿紅綠燈類比你現在講的就是把投手沒啟動叫做綠燈，啟動了叫做紅燈，中間沒有黃燈啊這種一瞬間紅轉綠我就問你要怎麼判斷你在路口的那一瞬間可以不可以過？硬要用紅綠燈來類比，那昨天的狀況就是天哥在路口前一刻還是綠燈，衝出去那一瞬間就變紅燈了，結果旁邊的警察說沒關係他可以過阿不就是這樣嗎？我就問你啊 他是不是有衝過路口的權利嘛？畢竟前一瞬間還是綠燈不是嗎？我再問你啊 你說「使用時機的限制」要由誰來判斷嘛？那一瞬間就還是綠燈，那他是不是理所當然可以加速通過？ 你說啊？