1. 新聞來源：
TSNA
2. 新聞標題：
輪到A-Rod、Ortiz 名人堂爭議持續
3. 新聞內容：
作者：賴意文 ‧ 2021年02月05日 19:17
https://live.staticflickr.com/8767/28839842625_bec0e517c4_c.jpg
Alex Rodriguez。（達志影像資料照）
今年美國棒球名人堂的票選有諸多爭議，最後沒有任何球員被美國棒球作家協會選進名人
堂，而這些爭議在Alex Rodriguez、David Ortiz等人名列明年選票後，顯然只會持續而
難以止息。
在前7年選了22名球員進名人堂後，今年的票選沒有任何球員跨過75%門檻，其中得票率名
列前3名的球員分別是Curt Schilling、Barry Bonds、Roger Clemens。Clemens與Bonds
因為與運動禁藥的關係，雖然有著輝煌的生涯成績，但名列選票的這9年始終無法獲得足
夠的選票。
Schilling則是一直以來都與媒體關係不佳，最知名的例子就是2016年底穿著一件寫著「
繩子、樹、記者。需要組合一下。」字樣的上衣出席Donald Trump的造勢大會，被媒體認
為這是他想要吊死記者的意思。
此外Schilling的政治立場也是不少媒體質疑他的部份，認為他有種族歧視的傾向。而在1
月初群眾闖入美國國會大廈的事件中，Schilling在社群網站上的言論被認為是鼓吹暴力
行為甚至煽動內亂，結果被爆出有多位棒球作家因此向名人堂要求撤回投給他的選票。
Schilling的例子就是許多人批評名人堂是在選聖人，被譏為聖人堂的原因，在一般認為
成績有資格入選的情況下，卻因為與棒球本身無關的原因被摒除在外。除了政治立場之外
，其他如反同、家庭暴力等也都愈來愈受到重視，例如這次投票前就傳出Omar Vizquel疑
似家暴的消息，或許影響部份投票者的決定。
就連不是美國棒球作家協會選進名人堂的成員，也會因此受到質疑。例如剛過世的Tommy
Lasorda生前否認已故的兒子是同性戀，就引發部份人士質疑他是否恐同，是否有資格留
在名人堂的討論。另1位名教頭Bobby Cox也曾遭指控家暴，因此也有部份人士反對讓他進
入名人堂。
這些因素到底要不要納入考量，或許並非一般球迷認為的那麼明確。當然生涯成就、成績
、紀錄是最重要的部份，但名人堂的票選規則中也確實提到，「投票應該基於球員的成績
、球技、誠信、運動精神、品格、以及對球隊的貢獻。」而個別投票者對於該怎麼評價品
格，各有不同的標準。
對於認定Schilling是種族歧視者、他的發言會煽動內亂、違背普世價值的部份棒球作家
來說，他們當然不希望讓這樣的人有機會獲得任何形式的表揚，不希望讓其他人認為他值
得效法，不想讓他有在正式進入名人堂的儀式上拿著麥克風，要所有人聽他說話的機會。
明年票選這些爭議不會少，Schilling、Bonds、Clemens都還在選票上，而且3人都是最後
1年，勢必更受到關注。Schilling已經公開表示希望名人堂將他從選票上移除，寧願等未
來資深委員會的機會，也不想要再被棒球作家協會評判名人堂資格。不過棒球作家協會也
已經表示不認為名人堂應該接受他的要求，也有記者嘲諷Schilling這是「要被開除前自
己先辭職。」
而明年會首度進入名人堂選票的球員中，最有可能得到足夠選票的2名球員也都有爭議，
分別是Alex Rodriguez與David Ortiz。
Rodriguez與Ortiz都是104人名單中的成員。2003年大聯盟為了掌握球員使用運動禁藥的
情況，與球員工會達成協議，以結果不公開為條件讓球員進行藥檢，結果有104名球員藥
檢呈陽性反應，而這104人名單後來被媒體揭露，Rodriguez與Ortiz都名列其中。
不過2名球員之後的際遇大不相同，Rodriguez在2009年時坦承，自己確實在大聯盟現行的
運動禁藥防制規定實施前，於2001到03年之間曾使用類固醇，之後就不曾使用。2013年他
又捲入邁阿密生技診所禁藥案，在藥檢都過關的情況下還是被大聯盟禁賽162場比賽。儘
管他一開始還打算對大聯盟採取法律行動，認為大聯盟危害他的生涯與聲譽，但在結束禁
賽後他還是坦承自己確實有使用運動禁藥，向球迷道歉。
Ortiz則在被揭露是104人名單的1員後，證實自己被球員工會告知未通過藥檢，但他強調
自己從不曾使用運動禁藥，認為可能是自己使用的營養補給品的問題。與Rodriguez不同
的是，Ortiz此後沒有捲入其他禁藥案，退休時大聯盟主席Rob Manfred甚至幫他開脫，表
示當年藥檢結果可能是偽陽性，其他球員都沒有如此待遇。
無論如何，這2名球員與運動禁藥的關係，在討論名人堂資格時都將會再度被提起。而
Clemens、Bonds、Rodriguez、Ortiz乃至於選票上的其他球員如Manny Ramirez、Gary
Sheffield等人，在運動禁藥這部份都有各自不同的狀況，投票者也可能因此劃下不同的
界線。
舉例來說，Bonds、Clemens、Sheffield等人都沒有實際在藥檢中被驗出使用增強表現藥
物，只有來自其他人的證詞，而他們本人都予以否認或表示沒有使用運動禁藥的意圖，也
都發生在現行的禁藥防治規定發布之前。Rodriguez與Ortiz則是都證實自己出現在104個
未通過探查性藥檢的球員名單中，這次的藥檢原本應該是保密，且不會有懲處的。而
Rodriguez雖然此後持續通過藥檢，但最後還是遭到禁賽，他也坦承在現行規定實施後使
用增強表現藥物。當然也有像Ramirez這樣的球員，曾經因為實際在藥檢中被驗出陽性反
應而遭禁賽，甚至不只1次，只是還沒有到終身除權的程度。
有的投票者認為，在現行規範於2004年實施之前，使用運動禁藥是歷史共業，只有在之後
被驗出使用禁藥被罰的，才應該影響他們的名人堂資格。對於104人名單中的球員都不該
因此受到影響，也有不同的看法。當然也有人認為要一視同仁，只要自己斷定證詞可信度
夠高，不管發生在什麼時候都不應該被選進名人堂，也有人認為只要沒有被大聯盟終身除
權，只要名人堂還列在選票上，就只看成績選人。就看選票者心中那把尺，把界線畫在哪
個地方。
而我認為不管投票者決定在哪裡劃線，決定怎麼看到運動禁藥的使用，決定怎麼把品格列
入考量，都不能算錯。投票本身就是在認知到每個人有不同標準的情況下取最大公約數的
制度，看不同年代的投票者做出什麼決定，或許也正是名人堂保存歷史的方式之一。
4. 新聞連結：
https://www.tsna.com.tw/tw/news/show.php?num=37528
5. 備註：