洪一中也表示，安全回壘是最直接的判決，或許是裁判在看重播輔助判決的時候，無法明
確判定陳俊秀的腳尖是否有踩到本壘板，但如果陳俊秀沒辦法踩到本壘板，從那個時間點
來看就是阻擋，「不管選擇哪種解釋，改判都沒有問題」。
個人覺得洪中講的太繞口，好像真的太多人看不懂
來做個簡單轉譯
洪中的認定大前提：陳俊秀正常情況下是先碰到本壘的
1. 輔助判決出局改判先到safe = 符合先碰到本壘前提
2. 輔助判決出局改判阻擋safe = 不符合先碰到本壘前提
為何腳時間上理應先到實際上卻沒碰到本壘呢？因為被阻擋才沒碰到
所以陳俊秀正常情況就是safe，沒辦法safe就是受到干擾，這裡的干擾就是被阻擋了
洪中才會說出改判正確，兩個情況都合理的論點
所以並不存在洪中認定腳先到打臉聯盟阻擋的說法
「陳俊秀是因為被阻擋了，時間上先到的腳才碰不到本壘」這才是洪中認定的因果關係

這個play 判safe的機率不高吧聯盟有更多的視角可以看 視角先到 一開始判SAFE不就好

原來如此 所以如果陳俊秀腳沒先到 後面那一大串完全不成立 所以到底是哪個鏡頭看到腳先到啊

秀不是說有露一塊出來有碰到壘包喔

還再阻擋...+G的手套到底是多小

陳俊秀有紅中懂嗎 沒有就B嘴

怎麼又有因被阻擋腳先到才碰不到

他的意思是說只要捕手不在那，秀的腳一定先到，但是捕手接球觸殺就剛好在那裡啊...

所以裁判一開始就判錯?

本壘板是平的 先滑進去不等於先觸到本壘板

洪一中的說法跟陳俊秀也衝突 平行時空就此證實

可是依照秀的說法 他沒被擋到喔 有碰到本壘XD

問題是壘包並沒有封死 照片很顯然有足夠的白區讓跑壘者碰 其次 接到球後捕手本來就可以封壘包 不該判阻擋

意思是說不管怎麼樣，秀都是安全摟？傻眼的前提...

這種情況下聯盟補述規則不用6而是用4的註 這也很奇怪按照我上面的說法 跑壘員可能被判出局 符合6的條件 捕手不能算阻擋 如果用4必須判定跑壘員本來可以安全得分但那個情境為如此接近的判決 就不應該用4

秀就是覺得1阿XDD我個人覺得用4的註有點超譯，畢竟這案例太接近，不到確定會安全上壘

4的註只是解釋封壘的意思，所以請回歸四的條文捕手觸殺位置違反規定位置（手肘護具膝蓋），未完全封壘，並讓出進壘路線，俊秀側滑用手觸碰壘包邊緣就可以有安全得分機會啦，哪來的完全封壘呢跑者可以選擇用跑的、用腳滑或用手撲

這個很接近的play 把先碰到本壘當大前提就是一個問題了如果很明顯秀比較快 要這樣說沒問題 但是事實上不是啊

風水輪流轉，下次看你們怎麼說主審 ： 你們當我空氣?

期待富邦遇到這個判決，總教練會怎麼因應欸

ok 我就問以照片裡本壘有漏出白邊 腳先到的話能不能得分 還是那個白邊不算