[討論] 本年度本壘攻防輔助判決結果整理

作者: raintoad (蟾蜍)   2020-09-12 02:17:27
廢話不多說,先講結論
1. 由電視輔助判決之本壘攻防挑戰中,守方發起挑戰成功率80%(4/5),攻方發起之挑戰
成功率為16.67%(2/12)
2. 攻方本年至今對於本壘出局挑戰,成功改判次數為2次,2次原因皆為本壘衝撞之認定(4
/19-統一中信/ 9/10-樂天中信)
3. 本年至今使用輔助判決的本壘攻防中,守方成功防守機率為82.35%(14/17)
https://i.imgur.com/5EmEOOA.png
個人想法是,其實最應該討論的不是4/22日本壘攻防的例子(前面貼文也討論過,60豪其實
有明顯做出閃避),而是,4/19本壘攻防中,捕手黃鈞聲明明按照秘書長所說的接到球後空
出本壘板,還是被判決是阻擋呢!^^
https://i.imgur.com/sGRV9lp.jpg
數據統計倉促,如有錯漏,還請版友多多指教,謝謝,統計數據是希望引起更多理性討論,
希望能幫助規範本壘阻擋之認定。
作者: NTUOnline (嗯踢唷昂賴)   2020-09-12 02:19:00
如果照今天中午的說法 4/19從跑者看,黃還是擋住本壘板
作者: yccm (又是這個問題)   2020-09-12 02:21:00
從跑者看應該可以看到本壘板最後面一點?不過這個角度跟跑者歪太多了啦,我也就猜猜是說攻方挑戰成功率未免太低了,是因為涉及得分只要有一點點可能就給他挑戰看看嗎
作者: rocklin070 (rocklin)   2020-09-12 02:25:00
這看起來沒有封板問題,跑者可以依會長建議飛過去
作者: basketballj (Johnny)   2020-09-12 02:27:00
要看下一張吧
作者: DarkKnight (.....)   2020-09-12 02:27:00
飛過去真的幹話
作者: Spade (JACK)   2020-09-12 02:36:00
4/22 劉時豪有閃避 但最近吵的case真的很好笑XD
作者: NTUOnline (嗯踢唷昂賴)   2020-09-12 02:36:00
我從YT上截圖嘗試做了一張,有錯誤還請多指教QQhttps://imgur.com/hKZBcbs.jpg
作者: yukiss (被縫108針的小球~~~)   2020-09-12 02:40:00
四月的案例聯盟是用傳球方向484跟跑者同一方向來判斷的~~
作者: Spade (JACK)   2020-09-12 02:45:00
規範不清楚然後突然說有補述 真的很有趣XD 然後一堆人截圖重點是圖片只是某個時間點 裁判他們一定是看整個過程 為什麼大家瘋狂的傳圖片互帶風向
作者: NTUOnline (嗯踢唷昂賴)   2020-09-12 02:46:00
4/22的我也嘗試坐了一下...https://imgur.com/gu3NIFx.jpg抱歉錯字 做了一下
作者: Spade (JACK)   2020-09-12 02:47:00
聯盟應該的作法是把今年遇到比較有疑問的case逐一放影片比較解答 不過要求他們一天內弄出來應該有點趕 就變成記者會爆炸的狀態
作者: NTUOnline (嗯踢唷昂賴)   2020-09-12 02:48:00
其實可以資料之後再補XD 我是樂見聯盟把各case逐一拿出來討論 (讓聯盟不要一天內趕出來,但總是要有個說明
作者: yccm (又是這個問題)   2020-09-12 02:49:00
樓上這張我覺得跟4/19的有點像,就是角度歪歪的看得出來擋了大部分,但是跑者視角最後面一點點的本壘板有沒有露出來說不準欸不是推文可以不要這麼快嗎,直接被怒插好幾樓XD
作者: tc2215 (布朗)   2020-09-12 02:50:00
規範其實很清楚,只是標準會浮動而已
作者: edward801022   2020-09-12 02:53:00
我猜聯盟標準應該是有機會得分不能擋,完全沒機會才可以擋?
作者: rain0212 (淋雨)   2020-09-12 02:55:00
不是要先滅火阿,是會長覺得禮拜一太慢了不應該這樣
作者: knml (法師)   2020-09-12 02:55:00
以這幾個case應該都是有機會得分,就不能擋,除非死得有剩
作者: yccm (又是這個問題)   2020-09-12 02:56:00
有道理,現在連用誰的視角看都不知道是說半夜的理性文章有夠舒適,不會一堆奇葩想法的ID來亂洗
作者: knml (法師)   2020-09-12 03:01:00
那個補述有規定,可能出局或進行夾殺時,代表死得有剩情形可能就和夾殺一樣,除非能後空翻過捕手,不然必死無疑總之可能出局這詞實在太含糊,沒說明就只能主審主觀認定
作者: MayorKoWenJe (台北市長柯文哲)   2020-09-12 03:03:00
半夜果然正常人比較多了...小學生們都睡了吧...
作者: mooto (退出會比較好, 就退出)   2020-09-12 03:17:00
#1VMbmuTd 我爪 我認為4/19兩個判決都正確 有問題的是5/13廖建富這case應該要判阻擋 說甚麼距離遠 根本沒這規則
作者: liu270990 (熊o霸o天o下)   2020-09-12 03:37:00
飛過去雖然幹話但真實發生案例不只一個,要說不可能也不行,怎解?https://youtu.be/CTV4qA3SMG8https://youtu.be/8xRK0Lp0-QQhttps://youtu.be/iw0FhMhdZnAhttps://youtu.be/wGEUUP1Df60
作者: yukiss (被縫108針的小球~~~)   2020-09-12 03:39:00
#1UeNJ5CN (Baseball) 這篇是用傳球方向和跑者路徑來解釋
作者: liu270990 (熊o霸o天o下)   2020-09-12 03:40:00
作者: NTUOnline (嗯踢唷昂賴)   2020-09-12 03:44:00
如果飛過去是常態,那也就不會有封壘問題了....因為捕手再怎麼風壘, 還是可以越過後踩本壘打錯字 是封壘再來就是攻方也不用吵本壘攻防, 一定有一條路是飛過去...
作者: Spade (JACK)   2020-09-12 03:47:00
阿富那個case是三傳本 跑者路線跟傳球路線同
作者: s13140709 (變化球投手)   2020-09-12 04:14:00
最主要就聯盟標準不一樣阿 然後那球明顯沒阻擋卻被判阻擋 然後拿一個定義模糊的補述規則出來說 順便嘴一下被搞的球隊補述規範明明就很模糊 什麼叫跑者有得分機會,這個機會是怎麼定義,然後說5步太遠,你那個定義根本超模糊啊
作者: vvnbear (喂~吃早餐阿!!)   2020-09-12 04:18:00
沒有算猿夢率,不合胃口啦!
作者: pgame907 (情人節送菊花)   2020-09-12 04:20:00
這種建議用飛的
作者: s13140709 (變化球投手)   2020-09-12 04:21:00
一個保護捕手的條款來到中職卻像跑者的防護罩 中職有夠屌
作者: sincere77 (台灣會更好)   2020-09-12 06:10:00
聯盟就真的很扯啊,春訓前一套標準,開季時又另一套,下半季再滾動出第三套標準
作者: rocit (DAIGO)   2020-09-12 06:17:00
這兩張最明顯 未持球就先擋整個左邊 在壘包前面接到再轉身
作者: inb (..................)   2020-09-12 07:32:00
如果以爸爸照顧兒子的想法 0422 0910 判決完全正確
作者: coon182 (微笑小空空♥)   2020-09-12 07:54:00
某人先嗆人小學生也沒比較高尚
作者: lrockkimo (小頑童)   2020-09-12 07:55:00
我也很想說那兩次被挑戰成功都兄弟 到底哪裡有擋 明明沒有擋住硬被解釋成有 你看樂天的影片一堆擋更大的都沒事
作者: coon182 (微笑小空空♥)   2020-09-12 07:58:00
看得到壘包也不行、看不到壘包也不行,聯盟標準真亂
作者: sincere77 (台灣會更好)   2020-09-12 08:03:00
講了這麼久就是聯盟規則沒有前後一致性,都是看人決定要用哪條規則
作者: dbear87 (db2)   2020-09-12 08:26:00
你貼的這球改判理由是接球前就踩在跑壘路徑上,前天爭議的理由是持球後擋住本壘板,雖然一樣很扯,但引用的條文完全不一樣,不要混為一談一個是「接球前」,一個是「接球後」
作者: b69 (@@!)   2020-09-12 08:34:00
https://i.imgur.com/yx2aOiR.jpg讓開的定義 不知道從那個動作開始這時已經持球明顯要觸殺了確時在這張圖的下一秒開始閃
作者: gmailsucks (NO)   2020-09-12 09:03:00
爪迷看不到啦 反正猿夢就對了
作者: coolorphen (楊梅職訓99期電機控制)   2020-09-12 09:36:00
聯盟就是都讓吱吱得利才會顯得矛盾標準不一啊!
作者: trickart (我小魔啦)   2020-09-12 09:58:00
有機會得分不能擋,完全沒機會才可以擋 加上球傳來的路徑 這麼簡單幾個判準

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com