今天看到台南亞太主棒球場發包出去了，本來很高興，結果看了一下新聞，球場設計二期又改了，又是沒有什麼記憶點的設計。
同學朋友裡，有做平面設計有策展的，都有跟公部門交手的經驗，聽他們講大概也知道台灣公部門做事的邏輯。
當然我知道預算不夠設計就是要下修，按台灣的一貫做法就是從外觀開始砍.....但是我真的不明白，一個可以蓋出衛武營國家藝術文化中心，可以蓋出台北美術館，台中歌劇院，台南美術館，高雄火車站，現在又蓋了南北兩座流行音樂中心.......其中不乏有建築難度或是需要比較多經費的案子，蓋一座兼具功能與美學的球場就這麼難嗎？棒球不是國球嗎？
很久以前就想講了，台灣政府對球場的想像真的是很貧瘠，就跟市容一樣，一味的在追求標準格式化，可是又常常在細節的地方全面棄守，諸如方位蓋錯啦，防水層鋪錯，沒有室內牛棚，過道太窄，室內練習空間不足挑高不夠，外野最後才加蓋所以風格無法統一等等，變成有現代化的外觀但沒有現代化的功能。
要規格化可以啊….但是細節卻又做不到，等於美學全面棄守，但功能性也大有缺失。
每次流程都是競圖很漂亮，然後再跟你說沒錢，換二期套公版...如果一次就算了，幾乎每次都是這樣，也沒有學到經驗教訓，第二次開始就已經能預知的事情，卻像鬼打牆一樣怎樣都轉不出來。
這種標準規格化的球場想像除了讓公部門在作業上比較安全以外（因為有前例嘛），反而常因為沒有考慮到真正的需求，變成在不需要的地方給太多，需要的地方又給太少的情形。
譬如台灣的球場幾乎都是標準扇形的，然後內野都有草皮。但是有些地方政府就是有財政困難啊，為什麼不蓋成內野全紅土或是黑土來減低養護難度呢？又譬如有些地方真的需要兩萬人的座位嗎？有些地方真的需要外野嗎？不能減少座位或者直接蓋成內野兩層看台嗎？除了國際比賽需要用的球場以外，一定要是標準扇形球場嗎？如果新球場造價太高，不能兩縣市（譬如北部就有這條件）合蓋，然後一座球場作為雙球隊的主場來分攤養護費用嗎？
還是只要開新例，就會有很多未知數很麻煩呢所以乾脆都照舊呢？
最後真的想吐槽一下，預算不夠之後的二期，大部份美學上都不是向下一階下修而是整個崩落，這麼多次的預算經驗了.....每次都只有很好看很花錢跟超公版（也沒有便宜到哪裡去）可以選，這也太奇怪了吧！
ps.台南新球場發包了，大概就這樣了，唯一值得欣慰大概就是這應該會是台灣視野最好的一座球場吧，從內野到外野的座位設計是整體一起考慮的。
那各位覺得呢？