Re: [討論] 正確地看棒球

作者: Brownson (夯ㄟ~!)   2017-12-15 16:51:33
※ 引述《rn940111 (自盡比較快)》之銘言:
:
原文恕刪
什麼叫做用正確的方式看棒球,答案是,用自己喜歡的方式去看棒球就是正確的方式。
看球這種東西,本來就沒有對錯。只有價值觀的認定問題。
我今天喜歡用打擊率看一個打者強不強,跟我用wRC+看一個打者強不強,那是個人喜好
任何人,包括你,都沒有資格用你的方式去評斷我們的方式是否對錯。
我不可否認,你在MLB版的文章都非常有深度,我甚至自嘆弗如,你講得很多東西,
我也很多都不懂。但我做的事情是靜下心來思考,而不是去指責說你po的東西沒有營養。
就算你覺得該文作者的東西沒意義,不要忘記,數據革命這種東西在20年前
也被很多傳統派論者認為是邪魔歪道,結果在現代的棒球佔有一席之地,
而更進階的數據革命,在未來的20年是不是又會成為主流,我也不知道。我們只能對於
新發現的事物去敞開心胸接受他,至於他會不會成為主流,那都不是我們可以決定的。
但是理性討論,是我們可以決定的。
你自己也在MLB版版主選舉前說希望大家不要只看標題就噓人,MLB版也要多點正面討論,
結果咧,你在棒球版這邊居然要用發錢文的方式帶方向來帶大家批鬥你所認為的
邪魔歪道,你不覺得很可恥嗎?這樣的格調有比較高嗎?
原po既然貴為MLB版版主,居然用棒球版的方式來帶大家討論,這跟你在MLB版的所作所為
根本就是兩面手法。你應該是寫一篇文章去反駁該作者的論調,而不是用這種卑劣的手法
在這邊取暖。如果這就是MLB版版主認定的"清流優質討論區",那我無話可說。
最後,還用中研院的IP發這種文章;還在原文作者下方用甫開通的帳號(這邊我打問號)
戰人家學歷。希望你不要降低中研院的水準,還有你自己的人格。
然後對那些跟風只為P幣的版友們說,希望大家為棒球版的板風可以盡一份努力,
多點討論,多點思考,這個版的內容才會更加的多元。
以上
作者: hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)   2017-12-15 16:53:00
推這篇
作者: benson60913 (馬英九)   2017-12-15 16:54:00
上一篇不知道在偏激什麼的
作者: bluetory99 (BLUETORY)   2017-12-15 16:54:00
推 什麼叫正確看棒球?自己看得爽就好
作者: CornyDragon (好俗龍)   2017-12-15 16:56:00
尊包友
作者: Adonisy (堂本瓜一)   2017-12-15 16:57:00
作者: sasori1027 (sasori1027)   2017-12-15 16:59:00
作者: amercedes   2017-12-15 17:07:00
推推
作者: colaer (新手上路)   2017-12-15 17:11:00
不要影響別人都好啦
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:15:00
不尊重別人專業就叫做尊包友喔? 把專業當垃圾?很抱歉,我不覺得這樣踐踏專業又不思考就是好事我完全就是在強調這件事
作者: Bihrava (bihrava)   2017-12-15 17:17:00
我只是看不懂你在上一篇到底在說啥
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 17:19:00
說的好像自己很尊重人一樣別人觀點你不認同,不代表你就要把人家打成錯誤的,也不代表你就要把人家打成不尊重專業罵自己來顯現自己專業是行不通的,也並不會顯得你比較高尚當然啦,發錢取暖和拿人家學歷出來嘴是不是尊重人我就不多說了,明眼人自有公平啦你有沒有夾帶私人恩怨、有沒有公正客觀,我想你自己也很清楚啦看看你把MLB版弄的怎麼樣,我是覺得齁,你再怎麼專業好了,你也不會是個多讓人信服尊重的人啦要發表跟他不一樣的觀點不是不行,但有必要這樣開口閉口就說人家錯的離譜然後一文不值?不要笑死人了好嗎,以為你是誰啊,不要當個MLB版主,翻譯個幾篇文章拿到不少推,就覺得自己很厲害大頭症發作好嗎。就我來看,你就只是夾帶私人恩怨的想攻擊他,然後想藉由抹滅別人來彰顯自己很有料很厲害。但我建議你,我認為大家比較會信服的方式就是專心表達好你自己的理論,不要發這麼針對性的文章,只要觀點意見跟你不同他就是錯的....這樣會有人信服你才有鬼好嗎
作者: twicelucky (twice)   2017-12-15 17:30:00
這篇好 每個人愛的都不一樣 本來就沒有啥 一定的規則
作者: sikerkuaitai (K)   2017-12-15 17:31:00
所以我說如果你真的是統計專業 麻煩寫篇具備高度專業的文章上來瞧瞧 讓你口中的假專業作者徹底現形作者也沒有把其他人的文章當垃圾 it's just a wayof thinking.
作者: ycaa (谷聯狂人-歐塔尼)   2017-12-15 17:32:00
看甚麼數據來決定強打者 這是GM的工作 我們不用太認真
作者: leejj1013   2017-12-15 17:34:00
我還是乖乖看爽就好了
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:44:00
重點不在觀點跟意見跟我不同,而是理論架構直接用錯但是用錯的東西不能被指正?當你想想你小時候學的歷史課本是錯的時候可不可怕你小學不可能知道有錯,就跟不懂的人不知道他錯哪一樣難道這種事情不該糾正?和諧論是哪裡來的
作者: AisinGioro (愛新覺羅。溥聰)   2017-12-15 17:46:00
為什麼一定要有正確看棒球的方法 =.=爽就好不要打擾到別人就好啦
作者: ilovepeja   2017-12-15 17:47:00
指正 不等於 謾罵 強灌不專業的罪名
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:48:00
我可沒謾罵,我文中說的都是事實
作者: ilovepeja   2017-12-15 17:48:00
事實? 我看到的是原作者列舉一堆外國寫手跟他用同一套系統 更何況他自己也說明了這套系統的盲點
作者: Roy34 (李陵)   2017-12-15 17:49:00
青菜蘿蔔各有所好
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:51:00
但你有看懂結論嗎?他說「我還是要繼續用」這就跟明知道文章有問題還要繼續看一樣啊不覺得哪裡很奇怪嗎?
作者: codyDL (小啾啾號)   2017-12-15 17:52:00
好棒
作者: ilovepeja   2017-12-15 17:52:00
所以你的結論是 "因為那是錯的所以大家都不許用"嗎?
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:53:00
因為那是錯的,所以大家應該要知道什麼是對的
作者: ilovepeja   2017-12-15 17:53:00
我不覺得各自表述自己的意念有何奇怪 更何況他所發表的
作者: ilovepeja   2017-12-15 17:54:00
那我請問你對的是什麼? 用涵蓋邊際效益設定參數評價交易成敗嗎?
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:55:00
不只如此,球隊需求與預算,市場狀況等等都得考慮所以我那篇文章直接就說「沒有數據派」這種東西怎麼可能只用參數平價的出來 只能盡可能逼近
作者: ilovepeja   2017-12-15 17:56:00
如果你真是中研院出來的 應該知道2017算是AI元年事實上 推估參數才是會被優先淘汰的東西
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:56:00
AI最缺乏的就是解釋力 前幾天NIPS才有一場論戰
作者: ilovepeja   2017-12-15 17:57:00
AI還在發展階段 當然有其不周全之處
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:57:00
你可以去看看 為什麼參數解釋還有其重要性
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 17:59:00
但是依然不能忽略其供需性、市場性、商品特性還有更難量化的像是什麼老闆瘋了
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:00:00
我不知道你的背景 在我看來你更像是單方面解讀過時瑕疵品的那個人
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:00:00
我不認為這是AI應該做的,不管是AI或是統計都只是輔助
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:01:00
任何統計標準化的結果本來就僅具備參考價值這不是常識嗎
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:01:00
難道GAN等方法就能解決老闆瘋了? 那種強人工智慧很遠但是參考的方式有錯,就是用錯地方了不是?
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:03:00
多遠我不預設 但排除人為設定的推論參數是趨勢
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:04:00
說到這個 順便推薦一樣是NIPS Jff Dean的演講
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:05:00
既然是"參考"當然包含其"解釋" 現在是討論中文嗎?
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:05:00
所以如果統計對但是看法錯就很糟糕啊
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:05:00
原文一直都是說那是一個可以當baseline和framework的東西,僅此而已我認為只是當參考線的確沒有什麼太大的問題啊,一直要急烘烘的冠上“這樣就是錯誤”的居心到底是什麼?作者自己也有列出可能造成的盲點和問題,使用上的時候需要注意副作用,這樣就好了,世界上有規定有盲點或弱
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:06:00
你爸和你媽平均一個蛋蛋 加上其中一個是2一個是0的說明
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:07:00
他如果真的知道盲點在哪的話就好了
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:07:00
我怎麼看都不覺得這句解釋有問題
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:08:00
我討論過了,我還被他踢社團吼,又不是沒講過= =
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:08:00
更何況 一個世新大學非本系學生長期有心經營棒球寫作試問 該鼓勵還是該扼殺?
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:08:00
然後,如果你真的覺得你有明顯比Cost/WAR更能精準準確評估簽約交易的方式,我建議你自己去寫一套更好的公式,最好把你所說的那些七雜八雜的變相都處理妥當。等你真的搞出了一個比人家好的東西,你再來勸人家不要用他的東西好嗎。你給不出一個更好的公式,只知道批評人家的不是,我是覺得這樣沒有太多人會信服你而背棄原作者啦。
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:09:00
我認為要對自己寫的東西負責還有你不能用資格論來說,就跟路上看到一隻狗他說那是貓
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:10:00
我認為他沒有不對自己寫的東西負責。他提出這個模型的p
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:10:00
他有盡到他的解釋責任啊 無論解釋過程有多少瑕疵
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:10:00
那就是根本不需要說 我寫文章證明了這是狗 才能說他錯那為什麼提出批評的時候不能接納?不能修改?
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:12:00
你還搞不清楚重點 重點是 你提出的邊際效益假設模組根
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:12:00
如果任何有盲點的數據或是模型都不能寫成文章的話,那就不可能有更進階的想法和討論了。從來沒有人規定有盲點的模型不能寫成文章,但使用者自己應該要有對其優點和缺點的認知。我不認為非1即0、非對即錯的態度就是對的,那個不叫什麼所謂的負責,負責不負責也不是你一個人說的算。
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:13:00
本不具備100%的正確性 你憑什麼直言別人其非?
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:13:00
好這我同意,那所以有認知但是不試圖修正的因素何在?
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:14:00
為什麼人家試圖提出問題卻未曾得到修正的回音?我上一篇貼文的引文裡面就說啦
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:15:00
我沒看到你們社團的討論 但我至少有看到他在文章中解釋這要說"完全"沒修正嗎? 我不覺得有這麼絕對
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:16:00
現有的模型有pros and cons,但他和國外作家還沒做出更好修正的理由,我認為是因為還沒有一個夠具有公信力的更好方式。在沒有更好的產品出來取代之前,我就是用現在市面上best tool available如果rn你有更好的東西或模型,我建議你可以自己去搞一個出來嘗試取代,我覺得這比你去攻擊別人的東西有效益多了
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:17:00
因為長期以來文章的盲點都一樣 明知而不改?
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:18:00
因為就還沒找到更好的改法和取代品啊?要不然你去弄一個更好更能信服人的嘛。你不能的話我就是先信他啊,有不對嗎?
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:18:00
你一直說盲點 我不知道到底有多少人看完他的文章會覺得他只說你爸和你媽平均有一個蛋 而沒附加其中一個是女人
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:18:00
如果自己有reproduce那篇文章,就已經比他的好了啊XD
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:21:00
你說THT的原文?THT那篇原文也只有給概念而已,也是沒給出一個很具有公信力的計算公式啊舉老闆的耐心程度好了,你到底要怎麼估算這東西?估算出來要怎麼說服人這個東西是完全沒有問題的?你認為照THT作者的講法搞出一個計算邊際效益度公式,真有那麼簡單?公式搞出來後會不會有盲點?會不會有爭議的地方?我不相信沒有啦
作者: rn940111 (卡比)   2017-12-15 18:23:00
下班之前補一句,我其實很歡迎討論,但是是他不討論的
作者: ilovepeja   2017-12-15 18:24:00
你不能一直單方面設定你想要的討論區間 事實上他那篇文我沒認知錯誤的話 也是在回該平台另外一篇文
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:25:00
他都發了一篇文解釋了,我覺得很夠誠意了到底是誰不討論只想夾帶私人恩怨想捅別人,我覺得版友都看的出來啦重點是他發文之後竟然還有人在下面留言處拿他學歷來戰來捅,到底是誰沒有討論誠意只想戳別人我覺得沒那麼難看懂啦
作者: greengreen42 (綠)   2017-12-15 18:40:00
他發那篇不是就是在show他超不懂而已嗎XDD
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:43:00
他有說他發那篇文的目的是show他很懂就是了xD
作者: greengreen42 (綠)   2017-12-15 18:44:00
他發那篇文的內容代表他根本看不懂對WAR的質疑不懂已經發展十幾年的新東西就算了,連WAR的侷限性都不懂,面對質疑的時候寫出那種回應真的是頗呵
作者: apenguin (追著球球跑呀跑)   2017-12-15 18:47:00
推 一堆乞丐為了100什麼文都推的下去
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:50:00
他想回的部分就是Cost/WAR和revenue/WAR的論戰吧,我不確定他文章有哪裡是要針對WAR的侷限性做回答就是,在分神去探討那種東西大概沒完沒了
作者: ShaShoukun (Sha)   2017-12-15 18:51:00
為啥會沒完沒了?
作者: yj859763 (..........)   2017-12-15 18:53:00
哪一種數據沒有侷限性?如果因為有個東西有限制有盲點就不去用他,那你還有什麼能用?
作者: ilovebws5566 (煞氣八嘎囧)   2017-12-15 18:53:00
作者: ShaShoukun (Sha)   2017-12-15 18:54:00
問題不就無視其侷限性弄用嗎? 而且也不是這種這種方式亂知其拘限性,那實際上應該是保守點會比較好,而是不是過頭的推論,沒有人說數據沒用,但是解讀錯誤的數據很致命
作者: greengreen42 (綠)   2017-12-15 18:56:00
瞭解局限性才能避免亂用 他就是不懂局限性在亂用XD
作者: ShaShoukun (Sha)   2017-12-15 18:56:00
就抓基礎的打擊率來說好了,他不會沒用,但是你把他當成評估打者的唯一指標就會相當搞笑
作者: leejj1013   2017-12-15 19:08:00
結果這篇底下的討論比原本的還多,真的證明態度對了才能談專業,好鄉愿喔…
作者: lovebulls (love46&51)   2017-12-15 19:49:00
跟鄉愿沒關係吧 一般人對這種東西本來就不會有興趣棒球對大部分的人來說都是拿來打嘴炮的
作者: DarkNessJ (DarkNessJ)   2017-12-15 19:51:00
請問一下原原PO開帳號去戰人家文章是哪篇啊 想看
作者: lovebulls (love46&51)   2017-12-15 19:51:00
知道這些對一般人又沒錢賺 看老鼠怨湊熱鬧的鄉民而已
作者: smmaot   2017-12-16 00:49:00
這篇更值得推啊

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com