※《Littlechozy (キミに100％)》的觀察啦：
: 　
: 以下引用的都是中職官網上的規則
: 妨礙跑壘的部分在第六章的(h)
: 　
: 斯斯...不對，妨礙跑壘有兩種：有對跑壘員採取防守行為和未對跑壘員採取守備行為
: 這兩種情況下裁判應採取的動作並不相同
: 有採取防守時應成為比賽停止球，並給跑壘員一個以上的壘包
: 反之沒有採取守備行為時則是繼續進行到停止後
: 再依裁判的判斷決定進壘數
: 　
: 以下是規則的原文和附註
: 　
: （h）妨礙跑壘Obstruction（原7.06）
: 若發生妨礙跑壘時，裁判員應宣告「Obstruction」。
: 　
: （1）野手採取防守行為妨礙跑壘員，或擊球跑壘員踏觸一壘前受到妨礙時，
: 形成比賽停止球，所有跑壘員在不虞被判出局情形下，得進至由裁判員判定若無妨礙時可
: 能到達之壘。受到妨礙之跑壘員至少應給予妨礙發生前所合法踏觸壘之次1個壘。若跑壘
: 員因妨礙跑壘而獲進1個壘，則被迫進壘之前位跑壘員，在不虞被判出局情形下得進至次
: 壘。
: 【6.01(h)(1)原註】（原7.06(a)原註)
: 當發生妨礙跑壘時，裁判員應以宣告「Time」之同樣手勢（兩手上舉）作出宣判，同時成
: 為比賽停止球。裁判員在宣判「Obstruction」前，傳球處於飛行狀態中時 ，則給予跑壘
: 員若無妨礙時該暴傳應到達之壘。例如，跑壘員於二、三壘之間遭夾殺，游擊手之傳球在
: 飛行狀態時，奔向三壘之跑壘員受到三壘手的妨礙，該傳球卻進入選手席，則應給予跑壘
: 員進入本壘。其他跑壘員，則以宣判「Obstruction」前所合法踏觸之壘為基準給予2個
: 壘。
: （2）野手未對受到妨礙的跑壘員採取守備行為時，Play應繼續進行，直到沒有進一步行
: 動的可能。然後裁判員應宣告 「Time」，並依據判斷，對受到妨礙的跑壘員給予適當之
: 壘。
: 【6.01(h)(2)原註】（原7.06(b)原註)
: 當發生妨礙跑壘但不成為比賽停止球時，被妨礙之跑壘員企圖進佔較裁判員判斷應給予之
: 壘以上時，則等同放棄安全進壘權而成為負險進壘，若被觸殺時為出局，此由裁判員認定
: 。
: 　
: 　
: 另一個重點是有沒有守備行為的意思，可以從規則附註舉的例子來理解
: 簡單來說就是場上的守備行為是不是針對該位跑壘員
: 例如：
: 　
: 【註3】例如，跑壘員佔一壘，擊球員擊出左外野安打，左外野手傳球於三壘，一壘跑壘
: 員於過二壘後撞及未持球之游擊手，裁判員認定游擊手妨礙跑壘，宣判「Obstruction」
: 並成為比賽停止球。此時得允許一壘之跑壘員進入三壘，擊球員則依裁判員判斷，若無妨
: 礙將有可能到達二壘時即給予至二壘，若無妨礙將不可能到達二壘時，則僅給予至一壘。
: 　
: 這個例子中球傳往三壘是對原本在一壘的跑壘員進行守備
: 被妨礙的跑壘員就是被採取守備的跑壘員
: 所以他可以安全上壘已經合法踏過的壘包的下一個壘包，即三壘
: 　
: 相反的例子是：
: 　
: 【註1】例如，跑壘員佔二壘，擊球員擊出左外野安打，左外野手傳球於本壘，擊球跑壘
: 員跑過一壘時撞及一壘手，裁判員已用手勢表示“ Obstruction ，但左外野手傳球過高
: 越過捕手，二壘跑壘員進入本壘得分，遭妨礙之擊球跑壘員踏過二壘後企圖進佔三壘，
: 被投手傳球於三壘觸殺出局；裁判員認定擊球跑壘員因該妨礙僅給予至二壘，則三壘之觸
: 殺出局成立；若該跑壘員未被觸殺，安全進佔三壘時亦應承認；不論如何，二壘跑壘員得
: 分應承認。
: 　
: 這時被守備的是壘上的跑壘員
: 被妨礙的是擊球跑壘員
: 兩者不同人的時候
: 比賽應繼續進行到所有play完成
: 再由裁判判定應給幾個壘包
: 　
: 　
: 回到今天富邦對桃猿比賽中的Case
: 因為球是傳往三壘
: 被妨礙的跑壘員就是被採取守備的跑壘員
: 所以應成立第一種的妨礙跑壘
: 發生時裁判應舉手喊Time成為比賽停止球
: 然後至少給跑壘員已合法踏過的壘包再前進一個壘包
: 　
: 另外規則只寫受到妨礙，並不論其為故意與否
: 所以只要從客觀上跑壘員有被妨礙都成立妨礙跑壘
: 　
: 以上如有錯誤的地方也請各位指正
: 　
這個play三壘手妨礙時是沒有守備行為的
守備行為在沒接到球後就已經停止
所以這個play僅適用(2)
比賽進行中
裁判認定跑壘員無法到本壘
所以給予適當之壘為三壘
而裁判這次沒任何手勢是疏忽
也有檢討的空間

所以野手沒接到球之後只要把跑壘員卡住就好了

以後一壘車布邊，一壘手接不到就直接抱著跑者就好

因為卡住裁判就可以認定跑壘員無法到本壘

妨礙時沒有守備行為是這樣解釋的嗎？

李宗賢想去追那顆球，這樣不算守備行為？還是只有手套接球的那一剎那才算守備行為？

這應該算守備時發生失誤的狀況，仍然算妨礙跑壘

那守備人員還去界外撿那顆球幹麻

沒有守備行為是守備員發呆擋到跑壘線這種情況吧？

又不是再見失誤，球漏了到死球之前，守備方都會繼續

這點我也覺得值得討論，但我的想法是因為規則中傳球

「守備行為」這才合理吧

看重撥 梁家榮的手後續動作也卡住了花賢 就互卡狀況

我覺得是梁家榮他也有卡花賢的動作 這是比較有爭議的地方不信的去看重撥 注意梁的動作 但沒說梁有錯 只是那狀況下變成互卡

花賢 第一時間沒有想去撿球的意思吧

他沒想撿球很明顯啊 擋住梁而已

這跟對錯沒關係啊，妨礙跑壘跟梁撥的動作沒關係，判決爭議的就是妨礙跑壘怎麼適用，執著梁的動作幹嘛追平分跑壘員寧願卡著守備員也不願回來？

如果有人補位那裁判認定跑壘員無法到本壘的話合理但這次沒人補位耶 宗賢還要跑去撿球這樣認定我覺得瑕疵蠻大的

當然有啊 卡住花賢要怎麼去找球啊 早點拿到球 才不被跑回本壘

你推文補的那段最後一句不就是類似今天狀況嗎？

梁不就明顯的進壘受到延誤 所以應可視為妨礙跑壘

後面提的附註是在處理另一種狀況，如果是守備必要的

照這邏緝...當年紅襪世界大賽的再見妨礙守備就是誤判囉

中職裁判好蚌

但只限於處理球或失誤的瞬間，之後就不能免除

只能說是個互卡狀態 跑者沒辦法跑 防備也因此沒辦法去找球

互卡 一開始 連轉身去找球都沒有 叫互卡

林彥峰要算興農的,標到義大去難怪沒看到推錯=.=

梁家榮卡他幹嘛？難道卡住李宗賢後面的跑壘員可以繞過他直接回本壘喔？擋拆喔？

可能覺得梁沒卡李就可以很快撿到球殺到吧...

滾那麼遠跑去撿回來能殺到 XD

腳卡住，怎麼轉身

我來補個畫面大家自行想像" target="_blank" rel="nofollow">

看到互卡就笑了～三壘跑者掩護後面跑者幹嘛

來個題外話..花賢處理這個接球的位置我是覺得蠻危險的" target="_blank" rel="nofollow">
一個不小心可能自己的腳會被阿銀鏟到..

其實那個當下，花賢的左腳應該要往逆時針轉開最順

這篇正解

而阿銀卻是想要把花賢的腳順時針拉開 才會剛好卡住

根本胡扯～你定義一下你認知的守備行為為何

可是梁的手也確實卡住花賢了呀

說梁卡李的人是會打棒球嗎？進攻方卡防守方讓自己不能得分不用在那邊硬凹是很難看的～進攻只想衝回本壘得分～李的腳就跨在人家身上～你告訴我你怎麼閃？當然是扳開他

可是「梁卡住李跟規則無關」，根本沒啥好討論啊

說梁卡李～客隊落後一分～你告訴我一個梁卡人的理由

這球花賢站位就一整個奇怪

梁是追平分耶 只會有一個念頭就是回本壘 去卡花賢幹麻...

跑者在三壘卡人不得分..黑人問號

以為打籃球吧 不讓對手追球 避免快攻灌籃