個人覺得這篇寫得還不錯 提供分享一下
原文比較長我稍微節錄了一下,原文網址如下
https://www.sportsv.net/articles/41874
揮與不揮的是與非－從史普曼的兩好球政策談起
一般人都會認為「球數要走深，不能輕易被逼到兩好球」，打者如果很快被投手要到
兩好球，通常球評或是某些先進大德就會開始大唱「要選球，不能被逼到兩好球，不然會
很容易被三振」之類的論調。
嗯，果真如此？
我想今年有看中華職棒的球迷應該會對於統一獅在5月5日慘遭Lamigo狂丟三振，全隊
吞下20張老K的悲傷故事，或許有人會認為這就是史普曼的兩好球策略出了問題，but……
對，我又要說那句話了：人生就是這個but。
but，統一獅在當週（第七週）有著高於聯盟平均的SO% 30.69，可是也有高於聯盟平
均的BB% 10.40，簡單來講：兩好球的打擊策略帶來了三振，可是同時也帶來四壞。
當然，有些人會覺得「不是啊，這只是一個星期，這種策略不是要看長期的嗎？」
是的，打擊策略的成效要以長期來看，如果我們把統一和聯盟的SO%與BB%做成折線圖
可以很明顯的看到：統一從熱身賽起就比聯盟平均還要會選四壞，而且三振率也低於聯盟
平均，這代表史普曼的兩好球打擊策略並沒有給統一獅的打者帶來絕對負面的影響。
這樣的趨勢直到第六週才出現一個黃金交叉，第七週－－也就是5月5日當週BB%還有一點
回升，過了之後就一江春水向東流，再也救不回來了，而統一的戰績也就隨之一落千丈…
…
下略
史普曼的兩好球政策具體到底是什麼，請參照本站專欄作家城牆的：關於two-strike
approach的簡介（翻譯），在此就不贅述。
不過說歸說，要忍住還是很難的。
這個問題具體呈現在第六週：第六週的黃金交叉到底怎麼來的？
要解答這個問題，我們要先看統一在4月24日，也就是第五週打完的成績：13-0-8，
離龍頭的Lamigo只有半場勝差，當週對Lamigo有一個三連戰，很有機會打完就挑戰龍頭。
統一在意外的時刻有了挑戰龍頭的機會，然後在這三場比賽裡全隊繳出來的全隊打擊
成績是：SO% 16.52，BB% 5.22，BIP%高達.748，當然他們有很好的BABIP .349，所以打
出來的成績還不錯，可是從數字上就能推測出史普曼的兩好球政策其中的「兩好球以後仍
然不要輕易出手」在這三場比賽完全破功。
更別提統一當週的BB%結算是更低的4.95%，只能說在那個投手崩盤的星期又要挑戰龍
頭，使得統一獅全隊急於「打出成果」，結果就很糟糕。
到這個時候統一對於「兩好球政策」大概已經用盡了耐心，下一個星期的5月5日，
Lamigo抓準年輕打者比較不會辨識變速球的特性，上場的投手在兩好球以後全以變速球朝
好球帶攻擊，統一的打者就屢屢揮空下場。
於是我們就看到球員出來抱怨：「季初我們打得好，但現在大家都會情蒐，所以當然會被
針對，所以教練團才希望能跟他溝通討論，可是史普曼一直不改。」
我想史普曼應該會認為，這當然沒有改的必要－－策略本身是正確的，年輕選手難以
辨識變速球才是被三振率飆高的因素，可是長期累積下來就會慢慢洞悉如何辨識變速球。
對於一度有機會挑戰王座的統一來講，或許已經不怎麼能接受慢慢來，又或是雙方真
的是溝通出了問題，才導致這最後的結果－－史普曼的兩好球政策先掛掉，統一的SO%和
BB%和聯盟出現黃金交叉，接著本人也在不愉快的狀況下離臺。
該說什麼呢？
說，如果統一沒有在前幾週有挑戰王座的機會，也許故事會有點不一樣？
額外一提：如果我們盤點史普曼的調教成果，會發現一件很有趣的事情：
讓我們把統一打者分成兩類，一類是年輕打者－－年齡不到25歲，或是在職棒一軍沒
有打超過三年的打者，另一類是資深打者來看，他們的SO%和BB%分別是：
年輕打者 23.7/9.4，資深打者 18.2/9.3，聯盟平均則是 19.0/8.2。
這組數字很好地說明了：年輕打者比較容易被三振，資深打者比較不容易被三振，可
是拿BB的機率差不多，然而他們的打擊率分別是：.302/.267。
雖然年輕打者成績佔大部分的主要是陳傑憲和蘇智傑所以拉高了平均，可是這個數字
還是告訴我們：降低三振率不代表會抬升打擊率，當球隊的總教練認為「降低被三振率很
重要」的時候……
不得不會讓人想問：降低被三振率，換到會的是什麼？