※ 引述《d60917 (zdspy2號)》之銘言：
: ※ 引述《liu270990 (熊o霸o天o下)》之銘言：
: : 其實這個規則真的有點模糊？
: : 絕對不是大家中文不好
: : 解釋一：
: : 根據棒球規則7.05
: : 在下列情況下，跑壘員包括擊球跑壘員得在不虞被判出局情況下進壘。
: : (F) 給予兩個壘(的情況)：
: : 情況一：界內球彈跳進觀眾席或"因野手之碰觸"改變球路，進入一壘或三壘界外之觀眾
: 席
: : 情況二：或穿過球場圍牆、記分板、灌木
: : 情況三：或圍牆上之草，或經下面穿過或被夾住時。
: :
: : 【註】擊球員、跑壘員均以"投手投球時佔有之壘為基準點，給予二個壘。"
: : 註解：野手碰觸只與觀眾席有關，其它球場建物另外獨立判斷，沒說明野手碰觸的狀況
: : 解釋二：
: : 根據棒球規則7.05
: : 在下列情況下，跑壘員包括擊球跑壘員得在不虞被判出局情況下進壘。
: : (F) 給予兩個壘(的情況)：
: : 大前提：界內球彈跳進觀眾席或"因野手之碰觸"改變球路
: : 情況一：進入一壘或三壘界外之觀眾席
: : 情況二：或穿過球場圍牆、記分板、灌木
: : 情況三：或圍牆上之草，或經下面穿過或被夾住時。
: :
: : 【註】擊球員、跑壘員均以"投手投球時佔有之壘為基準點，給予二個壘。"
: : 註解：兩種大前提，球自己的路徑或被野手碰觸改變的路徑，造成下面三種情況，這樣
: : 野手就與整個球場設施有關了
: : 這兩種文字解讀好像邏輯都對，不過今天裁判的判決是解釋一就是了
: : 有沒有中文系的幫忙解題一下？
: 先講結論，我認為這兩個解釋都不完全合理。
: 我認為下述四種情形均適用此規則
: 亦即，依據棒球規則7.05(F)，下述情形給予兩個壘
: 情形一：界內球彈跳進觀眾席
: 情形二：因野手之碰觸改變球路，進入一壘或三壘界外之觀眾席
: 情形三：穿過球場圍牆、記分板、灌木或圍牆上之草
: 情形四：經（球場圍牆、記分板、灌木或圍牆上之草）下面穿過或被夾住時
: 【註】情形四括號內的文字是為了方便版眾理解，我自行添加的，規則上沒有這段文字
: ＝＝＝＝＝＝
: 我對於原文解釋二的質疑是：
: 解釋二的大前提是（１）界內球彈跳進觀眾席或（２）因野手之碰觸改變球路
: 再加上其他條件才有可能是用此條文
: 也就是說，假設飛球直接（無碰觸其他物品亦無落地）被夾在全壘打牆上，不適用此條文
: 然而，之前中職有類似的案例，是給了一隻二壘安打
: https://www.youtube.com/watch?v=NS_MNReOiI8
: 所以依照這個案例可以推斷中職並不採解釋二的解釋方法
: ＝＝＝＝＝＝
: 我對於解釋一的質疑是：
: 解釋一之中的情況一將界內球彈跳進觀眾席的要件再加上了＂一壘或三壘界外之觀眾席＂
: 也就是說，依據解釋一的情況一，飛球一個彈跳彈出牆，也沒有本條的適用
: https://www.youtube.com/watch?v=sJfxZyZFm4M
: 可是我們可以知道這是最常見的場地規則二壘安打
: 與解釋一有些許不同，所以我也不認為解釋一合理
: ＝＝＝＝＝＝＝
: 上述影片一當中可以發現，界內飛球自然落地，被夾在全壘打牆的廣告帆布內
: 判一隻場地規則二壘安打
: １．沒有彈跳進觀眾席
: ２．沒有因野手之碰觸改變球路
: ３．沒有＂穿過＂球場圍牆、記分板灌木或圍牆上之草
: 只有被圍牆（的帆布）夾住＝＞情形四
: 上述影片二當中，界內飛球自然落地，彈出全壘打牆
: 判一隻場地規則二壘安打
: １．沒有因野手之碰觸改變球路
: ２．沒有＂穿過＂球場圍牆、記分板灌木或圍牆上之草
: ３．沒有經下面穿過或被夾住
: 只有彈跳進觀眾席＝＞情形一
: ＝＝＝＝＝
: 依據之前中職的裁判案例，應該可以得出以下結論：
: 四種情形非互相牽連，而是獨立存在，只要滿足其中一種情形，就應給予兩個壘。
: 以上個人淺見，歡迎指教。
(O) 1. 界內球彈跳進觀眾席
(O) 2. 『因野手之碰觸"改變球路"』進入一壘或三壘觀眾席
(O) 3. 穿過球場圍牆、記分板、灌木或圍牆上之草或經下面穿過或被夾住時(沒落地)
(?) 4. 穿過球場圍牆、記分板、灌木或圍牆上之草或經下面穿過或被夾住時(有落地彈跳
(?) 5. 穿過球場圍牆、記分板、灌木或圍牆上之草或經下面穿過或被夾住時(因野手之碰
觸"改變球路)
前三點應該無爭議
只是覺得如果第四點成立，第五點就成立，有問題請指正，謝謝。